Beeldhoek digitale lenzen

[Tom81]

Ik heb in de catalogus van Canon opgemerkt dat de beeldhoek van digitale lenzen kleiner is dan de beeldhoek van gewone lenzen. Klopt dit ? En hoe komt het ?

PS: Met welke beeldhoek kijken we met onze blote ogen ?

Groeten, Tom.

[Koen]

Re: Beeldhoek digitale lenzen

Ik veronderstel dat je bedoelt dat de EF-S reeks lagere brandpuntsafstanden heeft dan de "gewone"-ef lenzen... Maar voor die ef-s lenzen moet je nog eens rekening houden met de crop-factor van 1.6. maw een 17-55 in de ef-s reeks komt overeen met 27-88 full-frame.

Of begrijp ik je vraag verkeerd?

[Tom81]

Re: Beeldhoek digitale lenzen

Die 1,6x geldt voor alle lenzen volgens mij. Ik heb het enkel over de beeldhoek. Dus met 18mm van een gewone lens heb je een grotere beeldhoek dan met een 18mm van een EF-S.

Tom.

[hjanssen]

Re: Beeldhoek digitale lenzen

De beeldhoek is alleen afhankelijk van de brandpuntsafstand(het zit gewoon ingeabkken in het glas), alleen het gedeelte dat je gebruikt hangt van de sensorgrootte af, dus: 1x, 1,3x, 1,5x, 1,6x of 2x voor DSLRs(mij bekent) en nog veel meer voor een compact.

[Spanik]

Re: Beeldhoek digitale lenzen

Beeldhoek is afhankelijk van brandpuntsafstand en geprojecteerd beeld. Voor een crop is de beeldhoek kleiner voor hetzelfde brandpunt. Eigenlijk verandert voor een cropcamera niet de brandpuntsafstand (een 18mm blijft een 18mm) maar de beeldhoek verandert. De EF-S lenzen projecteren een kleinere cirkel en geven dus een kleinere beeldhoek.

[palombian]

Re: Beeldhoek digitale lenzen

De EF-S lenzen projecteren een kleinere cirkel en geven dus een kleinere beeldhoek.

een kleinere BRUIKBARE beeldhoek

[janus007]

Re: Beeldhoek digitale lenzen

PS: Met welke beeldhoek kijken we met onze blote ogen ?

+/- 55mm

[Spanjaart]

Re: Beeldhoek digitale lenzen

Knip gewoon een gaatje in een stuk papier ter grootte van je sensor en gebruik je oog, dan zie je perfect wat je kunt verwachten bij een bepaalde (brandpunts)-afstand.

[krisd]

Re: Beeldhoek digitale lenzen

+/- 55mm

Volgens mij is 55mm een afstand en geen hoek maar ik heb wel een idee wat je bedoelt.
Hoedanook, de beeldhoek van het menselijk oog is bijna 180° (iets minder voor vrouwen dan voor mannen), veel meer dan een "standaard" lens dus. Het echt scherpe gedeelte is maar enkele graden, veel minder dan een "standaard" lens dus.
Kris

[hjanssen]

Re: Beeldhoek digitale lenzen

+/- 55mm

zijn mm tegenwoordig de maat bij hoeken??????? Net even nagekeken en het is nog steeds graden.

[dyafani]

Re: Beeldhoek digitale lenzen

Hoedanook, de beeldhoek van het menselijk oog is bijna 180° (iets minder voor vrouwen dan voor mannen), veel meer dan een "standaard" lens dus. Kris

Ik wist het, de dames lopen met oogklepjes!

[janus007]

Re: Beeldhoek digitale lenzen

zijn mm tegenwoordig de maat bij hoeken??????? Net even nagekeken en het is nog steeds graden.

Sorry, inderdaad iets te snel geantwoord.

Het kleinbeeldformaat heeft als standaard 50mm, geeft een perspectief welke overeenkomt met de realiteit.

(bron Wikipedia)

[Guest41]

Re: Beeldhoek digitale lenzen

Volgens mij is 55mm een afstand en geen hoek maar ik heb wel een idee wat je bedoelt.
Hoedanook, de beeldhoek van het menselijk oog is bijna 180° (iets minder voor vrouwen dan voor mannen), veel meer dan een "standaard" lens dus. Het echt scherpe gedeelte is maar enkele graden, veel minder dan een "standaard" lens dus.
Kris

"... Though the eye receives data from a field of about 200 degrees, the acuity over most of that range is poor. To form high resolution images, the light must fall on the fovea, and that limits the acute vision angle to about 15 degrees. In low light, this fovea constitutes a second blind spot since it is exclusively cones which have low light sensitivity. At night, to get most acute vision one must shift the vision slightly to one side, say 4 to 12 degrees so that the light falls on some rods. ..."

Leuk die 200Gr "zicht" als ge er niets fatsoenlijks kunt mee aanvangen

[Leonidas]

Re: Beeldhoek digitale lenzen

- - -

[krisd]

Re: Beeldhoek digitale lenzen

Plezant om het eens van een ander te horen (in 't Engels dan nog, dus het moet wel waar zijn). Ik dacht dat het minder dan 15° scherp beeld was, en ook die 200° lijkt me veel (kan je bij jezelf testen door je armen opzij te houden en je duimen te bewegen). Nu, de exacte getalletjes doen er niet zoveel toe, zowel 200° als 15° stemmen bijlange niet overeen met een "standaard" lens.
Maar ja, iedereen zegt dat 50 mm op kleinbeeld overeenstemt met de beeldhoek van het menselijk oog, dus dan zal dat wel zeker .

Volgens mij ziet een "standaard" lens er als natuurlijk uit als je vanop een "normale" afstand naar een foto krijgt, dan zal een foto gemaakt met een 50mm lens ongeveer het beeld geven dat je met het blote oog ziet. Maar heb je al eens vlakbij een hele grote foto gestaan getrokken met een breedhoek? Ziet er ook "normaal" uit hoor. Of tamelijk ver van een telefoto? Ook dat ziet er "normaal" uit. Het gaat zelfs verder... zelfs met het blote oog heb je "tele" en "breedhoek" effecten afhankelijk van de kijkafstand. Iedereen die in de bergen is geweest weet dat een bergpad er van ver altijd veel steiler uitziet dan van vlakbij (= het "compressie" effect van een telelens).

Een lang verhaal om te zeggen dat een "standaard" lens dat volgens mij is wegens de normale kijkafstand en niet vanwege de hoek die we kunnen waarnemen met onze ogen. Maar ik sta open voor verse ideeën!

Kris

"... Though the eye receives data from a field of about 200 degrees, the acuity over most of that range is poor. To form high resolution images, the light must fall on the fovea, and that limits the acute vision angle to about 15 degrees. In low light, this fovea constitutes a second blind spot since it is exclusively cones which have low light sensitivity. At night, to get most acute vision one must shift the vision slightly to one side, say 4 to 12 degrees so that the light falls on some rods. ..."

Leuk die 200Gr "zicht" als ge er niets fatsoenlijks kunt mee aanvangen