2.8 wandel-lens

[powerkiller]

Re: 2.8 wandel-lens

Mijn wandel-lens is de 24-70 2.8 usm van canon. samen met body zo'n 2 kilogram. Zeer robuust want ik heb er mee op strand gezeten, in de wind, en zelfd eens in de motregen. En deze heeft dit goed doorstaan.

Panoramafotos maak je met meerdere shots na elkaar, om er vervolgens een panoramma van te maken. en een zoom tot 200 mm heb ik niet nodig gehad, omdat ik kort tegen de onderwerpen kon komen. 2.8 is zeker geschikt geweest om in kerken, kathedralen te fotograferen.

[Guest42]

Re: 2.8 wandel-lens

Zo een lens bouwen, met dat zoombereik en deze lichtsterkte is optisch bijna onmogelijk, de diameter van de frontlens zou wel niet groter zijn dan van een 70-200 AFS-VR, dat is namelijk een vaste formule (Bij niet DX objectieven) brandpunt : f , indit geval 200mm:2.8= 71,4mm.
Wat er in dit geval zou bijkomen van tussenlenzen (moest het kunnen) dat weten wij uiteraard niet, maar het zal ook niet min zijn, dus zou zo een lens allicht 2 Kg gaan wegen, maar hoemeer correctielenzen hoe slechter het scheidend vermogen van een objectief, zodat een objectief met deze eigenschappen geen goede kwalliteit meer kan halen, een Nikon 70-200 f2.8 AFS-VR op een 10 of 12 Mpixtoestel apsc censorformaat zoals de D200, D2X enz. schiet hier reeds tekort tegenover een oudere 80-200 f2.8 AF-D, alleen maar omwille van het ingebouwde zwevend VR lensje, kan deze lens niet hetzelfde scheidend vermogen halen.
Bij nikon zijn ze wel testen aan het doen met een soort vloeistoflenzen, deze zouden ze via een of ander systeem kunnen veranderen van vorm, maar dit zit nog in het begin van een proeffase, deze zouden heel lichtsterk zijn, en niet veel wegen, maar of dat ooit lukt, en ooit in productie komt

[Koen Bé]

Re: 2.8 wandel-lens

ik begrijp niet echt wat die lens dan zo zwaar maakt!
kan iemand een beetje info geven?

Het soortelijk gewicht van glas is 2500 gram per milimeter dikte per vierkante meter glas.(2,5kg/mm/m2).

Vergelijk de Canon 24-105f4.0Lis en de 24-70F2.8f2.8: minder zoom, meer kilo's!
Veel zoom heb je echt niet nodig, tenzij je onder de heupen verlamd bent.
Ik kies zelf voor primes, en zet een stapje meer.
Mja, dat weegt ook natuurlijk, al die objectieven op mijn rug...

[jld]

Re: 2.8 wandel-lens

Er bestaat zoiets als een compactcamera met een 12x zoom voor de romantische stadswandelingetjes.

En nu serieus :

Een 2.8 zoomlens 18-200 lijkt een natte droom, maar is dat eigenlijk niet want :

1. Om 2.8 te hebben op 200 mm heb je veel glas nodig, dus wordt de lens groot en duur, en je blijft met het optisch nadeel van een zoomlens hebben, namelijk dat die per definitie minder scherp is dan een prime lens.
Dus zou je heel veel betalen voor een niet-perfecte lens.

2. De lens zou vooraan aardig groot zijn en toch ver uitsteken. Dat zou zo blijven als je op 18mm fotografeert, en als je dàn een flits wilt gebruiken, kan je al raden wat er zou gebeuren. Een zwarte onderkant....

3. Op 18 mm moet de lens vooraan al aardig bol zijn. Als je dat wilt met f 2.8 die op 200 mm ook f 2.8 moet blijven, zit je met iets wat bijna bolvormig moet zijn en dan met massa's lensen intern nog moet worden gecorrigeerd, dus technisch bijna onmogelijk

4. Zoals hierboven correct beschreven zou de lens ook aardig zwaar worden, en waarschijnlijk ook niet al te scherp...

Tenslotte : Met een 200 mm lens ben je eigenlijk niet veel : als je écht wilt inzoomen op iets wil je wellicht 400mm of meer.

Dus neem je beter voor het sterke inzoomwerk een lichtgevoelige prime 400 mm met eventueel een 2x of/en 1,4x verdubbelaar, en neem je een lichtgevoelige zoomlens in de range 18-50 of 17-70...

Dit geeft je alle vrijheid om romantisch in Parijs rond te wandelen (gebouwen fotografeer je niet met een 400mm) en achteraf in de bosjes de 'vogeltjes' te gaan fotograferen met je 400mm.

Moraal van het verhaal : een all-in-wandellens bestaat niet. Je zal altijd minstens 2 lenzen nodig hebben.

Maar er is een alternatief : koop een compact-camera met een 12x optische zoom voor in de stad, en gebruik je SLR voor het betere werk !

__________

Pentax K10D | Pentax ist DL | Sigma 135-400 F4.5-5.6 | Sigma 17-70, F2.8-4.5 | Pentax SMC 50-200 | Pentax kitlens 18-55 | Sigma 28mm prime 1.8 |
Sigma prime 105 2.8 macro | Fuji S5500 voor in 't stad.

[K-2]

Re: 2.8 wandel-lens

Ik ga eens in m'n foto's van landschapjes snuffelen om te zien welk bereik ik hier vaak voor gebruik. Ik ben sowieso aan het sparen voor een groothoek ( de tokina 12-24 ) , maar wil ter zijner tijd m'n Tamron 28-200 vervangen voor een betere lens.

Als je toch een 12-24mm wil, dan zou je daarnaast een Tamron 28-75/2.8 kunnen nemen. Die heeft f/2.8 zoals je vroeg, en is goed en niet zo duur. Of zoals hierboven vermeld: een Tamron 17-50/2.8...

Persoonlijk vind ik het voor een "allround"- of wandellens van weinig belang of ze f/2.8 heeft of niet. Een 24-105 vind ik bv. een heel plezante lens om mee op stap te gaan, of een CZ 16-80, maar die heb je niet voor Canon of Nikon. Beide beginnen bij f/3.5 wat voor mij voldoende is.
Wil ik iets lichtsterkers, dan neem ik daarnaast in de jaszak wel een prime f/1.4 mee: klein, vrij licht en compact, en véél betere kwaliteit dan de meeste zooms.

[d_oracle]

Re: 2.8 wandel-lens

mijn 17-55mm 2.8 is mijn wandel lens... is in 90% van de gevallen ok!

[WilliamK]

Re: 2.8 wandel-lens

zeg nooit nooit,

kijk maar naar de sigma 200-500 f2.8

alleen het bedrag weten we nog niet (is misschien best ook)

Ik denk dat je daarvoor een aanhangwagentje op uw auto moogt zetten. Veel wandelen kan je niet met dat kanon...

[ducaudi]

Re: 2.8 wandel-lens

zouden ze met die super bigma bigma

los uit de hand schieten
of eerder een gewapend statief nodig hebben

als alles goed verloopt heb ik mijn wandel 2.8
een tokina 28-80 f2.8 deze zal het meest gebruiken denk ik.

en mijn tamron 18-200 mag een andere eigenaar zoeken

[Guest38]

Re: 2.8 wandel-lens

zouden ze met die super bigma bigma

los uit de hand schieten
of eerder een gewapend statief nodig hebben

Nou ik heb al moeite om 300 mm stil te houden, zeker op een sombere dag