Sigma contra Tamron?

[kohraya]

Ik wil me een reeks betaalbare lenzen aanschaffen voor mijn Sony A100.
Mijn interesse is ruim aangezien ik nog geen fatsoenlijke lenzen heb (18-70mm F3.5-5.6 van Sony, 75-300mm F4.5-5.6 van Minolta).
Sonylenzen vind ik nogal duur, en ik vind weinig of niets 2e hands dat er wel op zou passen.

Dan zit ik met volgende bedenking:
Als ik op termijn een teleconvertor wil kopen, veronderstel ik dat ik aan één merk lens gebonden zal zijn, wil ik die lenzen (macro en tele) mét die convertor gebruiken. Zal ik dan gaan voor Sigma of het goedkopere Tamron?
Als ik me even concentreer op Tamron, kom ik op het voorlopige lijstje:

90mm F2.8
70-200mm F2.8
200-500mm F5-6.3
11-18mm F4.5-5.6

Breedhoek zou lichtgevoeliger mogen misschien? En voor portretten hoop ik mij voorlopig even te kunnen behelpen met die macro.
Eventuele opmerkingen op mijn combinatie van tele's zijn welkom, aangezien de Bigma door sommigen de hemel wordt ingeprezen (en ja, als ik voor Sigma moet gaan, zou ik dan niet de 150mm macro moeten overwegen... ).
Ok, 't is gewoon even om jullie een idee te geven van wat ik 'ongeveer' wil. Als ik er op sommige vlakken helemaal naast zit, verbeter me dan aub.


Even resumeren: Hoe zien jullie de prijs/kwaliteit verhouding van Sigma t.o.v. Tamron?
En zeker niet onbelangrijk: Zijn dit de juiste telelenzen om te gebruiken met een teleconvertor?

Alvast bedankt voor het meedenken.

[Spanjaart]

Re: Sigma contra Tamron?

Ik heb alleen ervaring met de oude 70-200 van Tamron en doe vond ik wat minder dag de Sigma alshoewel het weinig scheelde, hoe de nieuwste optiek is weet ik niet.
De 90mm heb ik nu zelf voor Canon en ook eerder voor Nikon gehad: een uistekend lensje.
Voor groothoek zou ik eerder naar de Sigma 10-20 kijken, die heeft ongeveer dezelfde prijs, iets meer bereik en is vrij aardig, wat je van de Tamron 11-17 naar mijn ervaring zeker niet kan zeggen.
De Tokina 12-24 is ook vrij goed.

[kohraya]

Re: Sigma contra Tamron?

Alvast bedankt voor het delen van je ervaringen.
Na heel wat leeswerk, ben ik te weten gekomen dat de macro's van Sigma en Tamron aan elkaar gewaagd zijn. Daar ligt mijn probleem van keuze dus niet.
Probleem ligt vooral bij de keuze van welk merk tele's en het eventuele gebruik van teleconvertors daarbij.
Als ik mijn tele gekozen heb in een bepaald merk, volgt de macro van hetzelfde merk. De andere lenzen, dat zie ik daarna dan wel (na afsluiten van dit topic, waar ik nog wat respons op hoop te krijgen).

[BasK]

Re: Sigma contra Tamron?

Op je A100 van Sony passen ook de minolta AF lenzen. Wat bijvoorbeeld nog redelijk vaak aangeboden wordt is de 70-210 F/4 ofwel de beercan. Dit is voor relatief weinig geld een zoom die duidelijk beter is dan wat je nu hebt.
Zoek eens op marktplaats op minolta, en je zult een heleboel fraais vinden.

[kohraya]

Re: Sigma contra Tamron?

Dat die beter is dan hetgeen ik nu heb, daar twijfel ik niet aan
Maar ik ga er van uit dat ik voor natuur (en deels portret) beter af ben met een lichtgevoeligere lens (F2.8). Is het niet? Daar betaal ik dan graag voor.
Toch bedankt voor de tip om op Minolta te zoeken.
En nogmaals; moest ik verkeerd zitten met mijn bedenkingen of keuzesamenstelling van mijn lenzen, dan hoor ik dat ook graag.

Alvast bedankt.

[Spanjaart]

Re: Sigma contra Tamron?

Laat maar even horen via forum of pm als je iets aan gaat schaffen, zolang je maar ver heen gaan om de 11-17mm staan alle keuzes nog wel op groen
En op goed 2e hand materiaal schrijf je als amateur niet echt af, op nieuw spul meestal wel.

[kohraya]

Re: Sigma contra Tamron?

Nog niets gekocht. 't Is wachten op het eindejaarsgeld.
MAAR ... ik heb nog steeds geen goed antwoord op de vraag: "Sigma of Tamron?".
Bij deze dus even terug omhoog geschopt

[ducaudi]

Re: Sigma contra Tamron?

ik vind de beeldkwaliteit tussen die 2 merken niet echt heel groot. toch als je appels met appels vergelijkt.
MAAR
sigma heeft toch stevigere objectieven. Ik vind de tamron net iets te licht en plastiek.

bv de 150mm macro van sigma kan maar weinig aan tippen
en de sigma 80-200 f2.8 is ook super objectief waar de tamron dan weer iets minder presteerd.

dus ik stem voor sigma.
nu weet ik niet of tokina sony vatting heeft maar de tokina 12-24 is super lens, moest je die kunnen kopen met sony vatting, niet twijfelen.

groeten davy

[K-2]

Re: Sigma contra Tamron?

...ik vind weinig of niets 2e hands dat er wel op zou passen.
...
Als ik op termijn een teleconvertor wil kopen, veronderstel ik dat ik aan één merk lens gebonden zal zijn, ...
Zal ik dan gaan voor Sigma of het goedkopere Tamron?

... Breedhoek zou lichtgevoeliger mogen misschien? En voor portretten hoop ik mij voorlopig even te kunnen behelpen met die macro.
... als ik voor Sigma moet gaan, zou ik dan niet de 150mm macro moeten overwegen...

Even resumeren: Hoe zien jullie de prijs/kwaliteit verhouding van Sigma t.o.v. Tamron?

Tweedehands zijn er heel wat betaalbare en goede lenzen te vinden voor jouw Sony. Zoek maar eens bij "Minolta": 100/2.8 macro, 100-300 APO, 70-210/4, 50/1.4, 50/1.7, 35/2, 35/1.4, 28/2, 24/2.8, 20/2.8, 11-18, 28-75D, 24-105D,...

Als je een TC wil die op verschillende merken past: koop dan gewoon een Kenko Pro 300 1.4 (evt. DG). Past zowel Sony, Minolta, Tamron,...

"Sigma of het "goedkopere" Tamron ???" Volgens mij is Tamron in heel wat gevallen duurder dan Sigma... Bovendien ben ik het niet eens met wat hierboven ergens staat: namelijk dat de bouwkwaliteit van Sigma beter zou zijn. Je moet dit gewoon van geval tot geval bekijken. Het is zeker niet zo dat ene altijd duurder of beter is dan de andere.

Als je de macrolens ook voor portret wil gaan gebruiken, neem dan de Tamron 90 Di: heeft een meer gepaste brandpuntsafstand voor portret, heeft haar waarde bewezen, heeft een iets snellere AF dan de Sigma 105/2.8 en is ook compacter en lichter.
Of een tweedehandse Minolta 100/2.8 natuurlijk. Dat is op het vlak van beeldkwaliteit nog een trapje hoger (kleur, bokeh, contrast).

Zowel een Tamron 200-500 als een Sigma 50-500 zijn uitstekende lenzen. Je moet gewoon voor jezelf uitmaken of je meer belang hecht aan het extra bereik van de 50-500, of anderzijds meer aan de goedkopere prijs en het iets lichtere gewicht van de Tamron.
Als je op deze lenzen echter een converter gaat plaatsen, neem dan zeker geen 2x. Zelfs met een 1.4x verlies je al genoeg beeldkwaliteit en je hebt heel heldere dagen nodig om die combinatie bruikbaar te maken.

Lichtsterke breedhoek ? Dan moet je toch wel naar primes gaan zien, want lichtsterke breedhoekzooms zijn er niet echt... tenzij 17mm breed genoeg voor je is. Dan kan je bv. naar een Tamron 17-50/2.8.
Als f/3.5 OK voor je is, neem dan gewoon de CZ16-80. Bijzonder handig bereik en superscherpe beelden !
Als ik echt iets lichtsterks wil, dan neem ik wel een Sigma 30/1.4 of Minolta 35/1.4.

De goedkoopste oplossing die veel licht biedt, is een tweedehands Minolta 50/1.7. Neem wel een RS-versie: betere beelden dan de originele en scheelt nauwelijks in prijs.

Succes !

[kohraya]

Re: Sigma contra Tamron?

Erg bedankt voor je uitvoerige antwoord en opzoekwerk. Hier heb ik wat aan, en ik ben ondertussen al naarstig op zoek naar 2e handslenzen van Minolta. Niet evident om (op korte termijn) ook effectief iets te vinden naar mijn wensen.

Tot nu toe lijkt mijn keuze van de eerste drie lenzen dus nog zo slecht niet.
Blijft nog steeds mijn zoektocht naar een breedhoek. Denk wel dat ik na mijn kitlens van 18-70mm meer voldoening ga hebben met een échte breedhoek van 11-18mm of 12-24mm.

nu weet ik niet of tokina sony vatting heeft maar de tokina 12-24 is super lens, moest je die kunnen kopen met sony vatting, niet twijfelen.

groeten davy

Zover ik weet, past die Tokina niet op de Sony. Anders wist ik wel wat te kopen
Maar aangezien de Tamron 11-18mm volgens een recensie de lichtste zou zijn, is die goed combineerbaar met mijn backpackreizen. Lees: travel light
Deels daarom dat ik deze in het lijstje had geplaatst. De Sigma 10-20mm die door iemand werd aangehaald, daar vind ik de prijs niet dadelijk van terug. Eventueel ook het overwegen waard.
En ja, ik weet dat de 150mm F2.8 Macro een super lensje zou zijn, maar hier speelt de kwestie 'portret' ook weer een rol.

'Toevallig' is mijn voorop gestelde keuze van deze 4 lenzen telkens de goedkoopste keuze. Het gebruik van een teleconvertor begint een beetje twijfels op te wekken bij mij, en een eventuele aankoop zal dus in een later stadium plaatsvinden, zonder mijn keuze van lenzen daar nu reeds door te laten bepalen.

Dus ... 'shoot' er op los zou ik zeggen, wat betreft jullie merkvoorkeur
(ik ga nu voor prijskwaliteit, los van die teleconvertor)

[K-2]

Re: Sigma contra Tamron?

Graag gedaan .
Nog één tip misschien: kijk voor tweedehands niet enkel hier op BD, of Ebay/markplaats.nl. Ook op www.dyxum.com is er een forum met een sales-rubriek waar af en toe heel interessant materiaal wordt aangeboden.

[erikdk]

Re: Sigma contra Tamron?

enkele persoonlijke bedenkingen.
- geef liever geld aan één primelens dan aan 2 of 3 allroundzoomers van een B merk. Je primelens gaat nog vele jaren mee en is prijsvast, je B lenzen verliezen snel hun waarde.
- je hebt al een tamelijk uitgebreid focaal bereik. Kijk nu eens wat je het meest gebruikt en/of het meeste mist. Lichtsterker? Wijder? Langer? Investeer in een goeie lens die je het meest gaat gebruiken.
- want het hangt af van jouw persoonlijk gebruik en je persoonlijke voorkeuren: portretten? landschappen? reportages?
- en denk ook aan andere accessoires: heb je geen nood aan een goeie flitser? een goeie studioset? een goed statief met een goeie kop?