dx lenzen op nikon D3

[Svenmichiels]

Re: dx lenzen op nikon D3

Het is niet omdat je een D3 koopt, dat je die ook eens niet moogt gebruiken voor een wandeling of een verjaardagsfeestje of iets dergelijk. Het gebruik van de 18-200 hoort niet afte hangen van de camera die je hebt maar van wat je wilt fotograferen.

Hubert,

Deze keer moet ik Rudy (JEPE) & Rob (Spanjaart) gelijk geven. Op een D3 hoor je eigenlijk geen 18-200 te zetten. Niemand zal je tegenhouden, maar het is eigenlijk een beetje stom. Op een D40x zet je ook geen Nikon AF-S VR 600mm f/4!

Nogmaals: niemand gaat je tegenhouden om jouw 18-200 op een D3 te zetten

Sven

[marcva]

Re: dx lenzen op nikon D3

nu eens het omgekeerde vragen,de nieuwe lenzen die momenteel op de markt zouden moeten beginnen komen zoals de 24/70 f2,8g ed afs die dacht ik speciaal voor de D3 gemaakt werden,hebben die dan beperkingen om op een d2hs te monteren betreffende...?kweet niet wat

[erikdk]

Re: dx lenzen op nikon D3

nu eens het omgekeerde vragen,de nieuwe lenzen die momenteel op de markt zouden moeten beginnen komen zoals de 24/70 f2,8g ed afs die dacht ik speciaal voor de D3 gemaakt werden,hebben die dan beperkingen om op een d2hs te monteren betreffende...?kweet niet wat

ba neen. Zoals alle Nikonlenzen zal die perfekt werken met je D2hs. Het is alleen gigantische overkill wegens de cropfactor. Een 24-70 op full fram is een heel goeie allpurpose zoom die van flink wat groothoek naar korte tele gaat; er zit wel fameus wat lenzenkennis in om een lens zowel in groothoek als in tele te optimaliseren tot en met f2.8, en dat is wat je betaalt en dus waarom die nieuwe lenzen niet bepaald goedkoop zijn. Op een DX verkwansel je het groothoekbereik van je lens en wordt het eigenlijk een standaard-(ietwat minder) korte tele; tegenover een kitlensje als een 18-70 heb je minder groothoek en alleen een betere opening, en dan is een 24-70 2.8 toch wel heel erg duur betaald (zonder het na te kijken, minstens vijf keer duurder dan de kitlens?). Het is (vooral) het DX formaat (en uiteraard ook de mindere lichtsterkte) dat uitlegt waarom ze dat kitlensje zo goedkoop kunnen maken.

[hub2805]

Re: dx lenzen op nikon D3

Hubert,

Deze keer moet ik Rudy (JEPE) & Rob (Spanjaart) gelijk geven. Op een D3 hoor je eigenlijk geen 18-200 te zetten. Niemand zal je tegenhouden, maar het is eigenlijk een beetje stom. Op een D40x zet je ook geen Nikon AF-S VR 600mm f/4!

Nogmaals: niemand gaat je tegenhouden om jouw 18-200 op een D3 te zetten

Sven

Er zit wel wat in als je naast je D3 nog een D80, D200 of eventueel ook D40X hebt. Bv als je een D80 hebt naast een D3, is het idioot om een 18-200 op een D3 te zetten. De beelden zullen trouwens beter in combinatie met de D80 zijn dan met de D3 maar dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde gewoon als je enkel een D3 hebt, wil dat niet zeggen dat je de 18-200 niet meer moogt gebruiken. En uiteraard zijn er betere lenzen die beter bij de kwaliteit van de D3 passen maar dan uiteraard wel zonder het aangename bereik ervan.

Hubert

[Svenmichiels]

Re: dx lenzen op nikon D3

... En uiteraard zijn er betere lenzen die beter bij de kwaliteit van de D3 passen maar dan uiteraard wel zonder het aangename bereik ervan ...

Dat is inderdaad wel het geval, maar toch zou ik de moeite doen om dan een 24-70 en 70-200 mee te nemen. Dit is vele minder compact dan wat jij voorstelt, maar das dan ook het enige.

Sven

[hjanssen]

Re: dx lenzen op nikon D3

ba neen. Zoals alle Nikonlenzen zal die perfekt werken met je D2hs. Het is alleen gigantische overkill wegens de cropfactor. Een 24-70 op full fram is een heel goeie allpurpose zoom die van flink wat groothoek naar korte tele gaat; er zit wel fameus wat lenzenkennis in om een lens zowel in groothoek als in tele te optimaliseren tot en met f2.8, en dat is wat je betaalt en dus waarom die nieuwe lenzen niet bepaald goedkoop zijn. Op een DX verkwansel je het groothoekbereik van je lens en wordt het eigenlijk een standaard-(ietwat minder) korte tele; tegenover een kitlensje als een 18-70 heb je minder groothoek en alleen een betere opening, en dan is een 24-70 2.8 toch wel heel erg duur betaald (zonder het na te kijken, minstens vijf keer duurder dan de kitlens?). Het is (vooral) het DX formaat (en uiteraard ook de mindere lichtsterkte) dat uitlegt waarom ze dat kitlensje zo goedkoop kunnen maken.

Hangt toch helemaal af waarvoor je de lens wil gebruiken? Ik heb de Nikkor 28-70, dus nog veel minder groothoek, maar die heb ik gekocht voor het gebruik aan de lange kant en dat bevalt prima, het is met wat je er mee doet.

[marcva]

Re: dx lenzen op nikon D3

ja dacht ik ook wel,want als je echt groothoek wilt is er een 12-24 die nu ook uitkomt.
en een 24-70(oftewel 36-105in kleinbeeld)geeft een heel mooi bereik met zeker de kwaliteiten dat je er mag van verwachten en wat de toekomst brengt weten we nog niet.het kan zijn dat we over enkele jaren alleen maar ff toestellen kunnen vinden
maar de vraag blijft wel,kunnen er nadelen aan zijn of iets waar je zeker rekening zou moeten mee houden?

[erikdk]

Re: dx lenzen op nikon D3

ja dacht ik ook wel,want als je echt groothoek wilt is er een 12-24 die nu ook uitkomt.
en een 24-70(oftewel 36-105in kleinbeeld)geeft een heel mooi bereik met zeker de kwaliteiten dat je er mag van verwachten en wat de toekomst brengt weten we nog niet.het kan zijn dat we over enkele jaren alleen maar ff toestellen kunnen vinden
maar de vraag blijft wel,kunnen er nadelen aan zijn of iets waar je zeker rekening zou moeten mee houden?

de 14-24 en de 24-70 die uitkomen zijn wel knoerten van lenzen die qua omvang, gewicht, én prijs meer weg hebben van een lange tele dan van een groothoek. Schitterend op een D3, maar op een DX camera ben je beter af met de 12-24DX dan met de 14-24FX (tenzij je eraan denkt later toch een FX camera te kopen, zoals een D400 over een drietal jaar).

[Guest42]

Re: dx lenzen op nikon D3

ba neen. Zoals alle Nikonlenzen zal die perfekt werken met je D2hs. Het is alleen gigantische overkill wegens de cropfactor. Een 24-70 op full fram is een heel goeie allpurpose zoom die van flink wat groothoek naar korte tele gaat; er zit wel fameus wat lenzenkennis in om een lens zowel in groothoek als in tele te optimaliseren tot en met f2.8, en dat is wat je betaalt en dus waarom die nieuwe lenzen niet bepaald goedkoop zijn. Op een DX verkwansel je het groothoekbereik van je lens en wordt het eigenlijk een standaard-(ietwat minder) korte tele; tegenover een kitlensje als een 18-70 heb je minder groothoek en alleen een betere opening, en dan is een 24-70 2.8 toch wel heel erg duur betaald (zonder het na te kijken, minstens vijf keer duurder dan de kitlens?). Het is (vooral) het DX formaat (en uiteraard ook de mindere lichtsterkte) dat uitlegt waarom ze dat kitlensje zo goedkoop kunnen maken.

Ja, maar deze 24-70 FF zou ik dan ook niet vergelijken met een kitlensje, maar dan eerder met een 17-55 f2.8 AFS-DX, en daar is het prijsverschil dan ook helemaal niet zo groot, de 17-55 is dan ook geen fullframe, het glas is en blijft een dure aangelegenheid.

de 14-24 en de 24-70 die uitkomen zijn wel knoerten van lenzen die qua omvang, gewicht, én prijs meer weg hebben van een lange tele dan van een groothoek. Schitterend op een D3, maar op een DX camera ben je beter af met de 12-24DX dan met de 14-24FX

Ook waar, maar het zou wel eens kunnen dat de 14-24 FX stukken beter is dan de 12-24 DX, deze vertoonde nogal wat chromatische abberatie, eigenlijk niet zo een wonder van een lens als je eerlijk wil zijn
Plus nog eens het feit dat deze 14-24 diafragme 2.8 heeft, en de 12-24 maar f4, het is dus appelen met peren vergelijken
Wat wel wat afschrikt is de omvang van deze 14-24 FX alsook het gewicht van 1KG. en het niet kunnen monteren van een filter ter bescherming van je frontlens

Zie ook eens wat ik hier te koop stel, zal prachtig zijn op een D3 :http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=185342

[Spanjaart]

Re: dx lenzen op nikon D3

Komop mensen, wat een discussie. Een afs 17-35 koop je 2e hands voor een fractie meer dan een 12-24 en dat is echt een dijk van een lens met 2.8. Op 5.6 of 8 is er voor landschappen en architectuur nog steeds niks beters te vinden (alhoewel de Canon 14L II voor ultra wide ook hoge ogen scoort).

[marcva]

Re: dx lenzen op nikon D3

ik heb ondertussen uitgevonden dat er zeker geen fototechnische nadelen zijn om zo een lens op een dx body te bevestigen en daarom is mijn keuze gevallen op de 24/70 van nikon(geen canons )en zal wel nog een beetje wachten tot ze er zijn
eventuele tekortkomingen v/d lens zitten toch meestal in de hoeken en met de dx valt het dan toch weg

[Leopard]

Re: dx lenzen op nikon D3

Komop mensen, wat een discussie. Een afs 17-35 koop je 2e hands voor een fractie meer dan een 12-24 en dat is echt een dijk van een lens met 2.8. Op 5.6 of 8 is er voor landschappen en architectuur nog steeds niks beters te vinden (alhoewel de Canon 14L II voor ultra wide ook hoge ogen scoort).

Akkoord, maar een 17mm is qua beeldhoek nu toch helemaal niet te vergelijken met een 12mm.