Canon EF 50mm F1.8 of F1.4

[Matthias]

Re: Canon EF 50mm F1.8 of F1.4

"DE" test van de 1.4 tov de 1.8 is gedaan door Peter Sulonen.
(Fins = Petteri). Bekende figuur in fotografische middens oa. van Petteri's pontifications.

Zoek zijn test op, hij vindt het de moeite niet om een 1.4 te kopen (nieuw dus), tenzij je die halve stop nodig zou hebben en zeer grote prints maakt.

DPaul

mijn 50mm 1.8 kwam nog niet in de buurt van de scherpte van mijn 1.4 bij een foto op f2

[Steco]

Re: Canon EF 50mm F1.8 of F1.4

mijn 50mm 1.8 kwam nog niet in de buurt van de scherpte van mijn 1.4 bij een foto op f2

Daarom graag eens eens vergelijkende foto's van concertfoto.Dank bij voorbaat.

[DPaul]

Re: Canon EF 50mm F1.8 of F1.4

Onafgezien van de bouwkwaliteit, geeft de 1.4 je ook een stop extra licht. ...

Ik dacht dat dat maar een halve stop is, van 1.8 naar 1.4

f2 is de volgende hele stop.

DPaul.

[fre310]

Re: Canon EF 50mm F1.8 of F1.4

Daarom graag eens eens vergelijkende foto's van concertfoto.Dank bij voorbaat.

Ben ook wel benieuwd, want ik dacht net dat de 1.4 scherper was, en al scherp vanaf 1.8 à 2.0 , terwijl de 1.8 dat niet is (pas vanaf 2.8).


@Matthias:
Bedankt voor de foto's!

[Aestiva]

Re: Canon EF 50mm F1.8 of F1.4

Mijn 50mm 1.8 is echt soft op 1.8. Zo soft dat ik die pas vanaf 2.8 kan gebruiken. Deze is dan wel echt haar en haarscherp vanaf 2.8. Vanaf 4.0 denk ik wel net zo scherp als mijn 70-200L

[Petertje]

Re: Canon EF 50mm F1.8 of F1.4

terwijl de 1.8 dat niet is (pas vanaf 2.8)

Dan zullen jullie waarschijnlijk 'mindere' exemplaren hebben, dit lensje is zeer goed bruikbaar op F/1.8
Men koopt toch geen lichtsterke prime om die -om te beginnen- al 4 stoppen dicht te knijpen ?

[Concertfoto]

Re: Canon EF 50mm F1.8 of F1.4

"DE" test van de 1.4 tov de 1.8 is gedaan door Peter Sulonen.
(Fins = Petteri). Bekende figuur in fotografische middens oa. van Petteri's pontifications.

Zoek zijn test op, hij vindt het de moeite niet om een 1.4 te kopen (nieuw dus), tenzij je die halve stop nodig zou hebben en zeer grote prints maakt.

Ik denk trouwens dat hij de term plastic fantastic heeft uitgevonden;
Volgens mij ook de term "prime pipe" voor de EF 200mm.

DPaul

Er is maar één wetenschappelijk betrouwbare en reproduceerbare manier om scheidend vermogen en contrast van een lens te meten, en dat is door via die lens een lijnengrid in groot formaat te projecteren en op de projectie te meten vanaf waar de fijnste lijntjes dichtlopen. Omdat niemand hier (neem ik aan) dat zelf op de juiste manier kan doen, zijn we aangewezen op de fabrikanten, die wat wél kunnen. Canon heeft dat voor al zijn lenzen gedaan en is zo eerlijk geweest die resultaten te publiceren. Van iedere lens heb ik die tabellen, en dan blijkt dat de àllerbeste Canonlens (steeds qua scheidend vermogen en contrast; kleurjuistheid en lineaire vervorming laten we buiten beschouwing) de 400mm f2,8 is. De tweede beste is de 300mm f2,8, en daarna volgen de macro-lenzen. Bij de 50 millimeterobjectieven scoort de 1,2uitermate slecht (zelfs slechter dan een 28-300 zoom !) en scoort de 1,8 duidelijk beter dan de 1,4. Dat is natuurlijk niet verwonderlijk: hoe groter de lensopening, hoe moeilijker het wordt om chromatische aberratie van randstralen te corrigeren. Voor de cijferfreaks: voor een scheidend vermogen van 30 lijnen/mm bij volle opening heeft de 1,8 een MTF (Modulatie Transfer Functie) van 0,58 in het beeldcentrum. De 1,4 heeft een MTF, ook in het beeldcentrum, van 0,50. Hoe hoger dit cijfer, hoe beter. Een MTF van 1 is perfect. Ter vergelijking: een 300mm f2,8 heeft een MTF van 1, een macro 100 mm f2,8 een MTF van 0,78. Voor wie het interesseert: zowat de àllerslechtste lens die er op MTF-gebied te vinden is bij Canon, is de 14mm f2,8. In het beeldcentrum gaat het nog, maar al vanaf 10 mm uit het centrum zakt de MTF daar naar 0,25 (voor 30 l/mm bij volle opening). Canon zelf noemt een MTF tussen 0,6 en 0,8 'aanvaardbaar' en een MTF tussen 0,8 en 1 'superieur'.

[Matthias]

Re: Canon EF 50mm F1.8 of F1.4

enkele foto's van de 1.4 (allen 100% crops)
niet altijd zelfde toestel en instelling, maar scherpte is volgens mij toch niet slecht

op f2.0 met 400D RAW



op f2.2 met 1dmkII jpeg



op 2.5 met 1dmkII RAW

[fre310]

Re: Canon EF 50mm F1.8 of F1.4

Er is maar één wetenschappelijk betrouwbare en reproduceerbare manier om scheidend vermogen en contrast van een lens te meten, en dat is door via die lens een lijnengrid in groot formaat te projecteren en op de projectie te meten vanaf waar de fijnste lijntjes dichtlopen. Omdat niemand hier (neem ik aan) dat zelf op de juiste manier kan doen, zijn we aangewezen op de fabrikanten, die wat wél kunnen. Canon heeft dat voor al zijn lenzen gedaan en is zo eerlijk geweest die resultaten te publiceren. Van iedere lens heb ik die tabellen, en dan blijkt dat de àllerbeste Canonlens (steeds qua scheidend vermogen en contrast; kleurjuistheid en lineaire vervorming laten we buiten beschouwing) de 400mm f2,8 is. De tweede beste is de 300mm f2,8, en daarna volgen de macro-lenzen. Bij de 50 millimeterobjectieven scoort de 1,2uitermate slecht (zelfs slechter dan een 28-300 zoom !) en scoort de 1,8 duidelijk beter dan de 1,4. Dat is natuurlijk niet verwonderlijk: hoe groter de lensopening, hoe moeilijker het wordt om chromatische aberratie van randstralen te corrigeren. Voor de cijferfreaks: voor een scheidend vermogen van 30 lijnen/mm bij volle opening heeft de 1,8 een MTF (Modulatie Transfer Functie) van 0,58 in het beeldcentrum. De 1,4 heeft een MTF, ook in het beeldcentrum, van 0,50. Hoe hoger dit cijfer, hoe beter. Een MTF van 1 is perfect. Ter vergelijking: een 300mm f2,8 heeft een MTF van 1, een macro 100 mm f2,8 een MTF van 0,78. Voor wie het interesseert: zowat de àllerslechtste lens die er op MTF-gebied te vinden is bij Canon, is de 14mm f2,8. In het beeldcentrum gaat het nog, maar al vanaf 10 mm uit het centrum zakt de MTF daar naar 0,25 (voor 30 l/mm bij volle opening). Canon zelf noemt een MTF tussen 0,6 en 0,8 'aanvaardbaar' en een MTF tussen 0,8 en 1 'superieur'.

OK, maar:
jij hebt beide lenzen en vindt de scherpte van de 1.4 minder goed dan die van de 1.8. Kan je, zoals reeds voorgesteld, even een vergelijkende voorbeeld posten?
Alvast bedankt.

[fre310]

Re: Canon EF 50mm F1.8 of F1.4

Scherp genoeg, lijkt me

enkele foto's van de 1.4

op f2.0



op f2.2



op 2.5

[Matthias]

Re: Canon EF 50mm F1.8 of F1.4

nu ben ik door dit topic eens door mijn collectie foto's gaan zoeken naar de foto's van de 50mm 1.8
en ik moet toch toegeven dat het ook een scherpe lens is hoor. Alleen is het percentage scherpe foto's een pak lager (ik probeer mijzelf hier niet tegen te spreken, maar ik blijf liever zo objectief mogelijk)

100% crop van de 50mm 1.8 op volle opening (f1.8 dus)
toen ik deze foto tegenkwam dacht ik toch even WAUW, en dat volledig open (van de 50mm 1.8 heb ik nog ander foto's met vergelijkbare scherpte, maar het merendeel is op 1.8 iets minder scherp)

[Aestiva]

Re: Canon EF 50mm F1.8 of F1.4

Is het dan ook aan te raden om als portret lens voor de 100mm 2.8 macro te gaan ipv 85mm 1.8 als je de lens toch pas vanaf 2.8/4 gebruikt?

[Rudy]

Re: Canon EF 50mm F1.8 of F1.4

Is het dan ook aan te raden om als portret lens voor de 100mm 2.8 macro te gaan ipv 85mm 1.8 als je de lens toch pas vanaf 2.8/4 gebruikt?

De 85 1.8 is zowiezo top ook al op 1.8, geen vergelijk met de 50mm mogelijk.

[Matthias]

Re: Canon EF 50mm F1.8 of F1.4

Is het dan ook aan te raden om als portret lens voor de 100mm 2.8 macro te gaan ipv 85mm 1.8 als je de lens toch pas vanaf 2.8/4 gebruikt?

op een 30D is de 100mm wel al heel lang hoor...
50mm is veel geschikter voor portretten op zulk toestel

[Hotchpot]

Re: Canon EF 50mm F1.8 of F1.4

http://photo.net/equipment/canon/ef50/

vergelijkende test tussen de 2