Tele convertors zin en onzin.

[PDF]

Hallo,

zijn er echt nadelen aan het werken met teleconvertors?
Ik lees o.m. sigma 50-150 F2.8:compatible with sigma 2xEXDGAPO wordt dan
100-300 welliswaar met F5.6.
Werkt de autofocus dan nog?

Heb Pentax K10D?

Zinvolle aanschaf zo'n convertor?

[kourni]

Re: Tele convertors zin en onzin.

Wat denk je dat het woord "compatible" wil zeggen?
Uit ervaring (wel met canon) weet ik dat de 1,4x nog zeer goede resultaten geeft, maar de beelden met de 2x zijn gewoon té soft, zelfs op prime tele's. Probeer hem eerst maar eens voor je hem koopt!

[MarkEL]

Re: Tele convertors zin en onzin.

De autofocus zal nog wel werken bij f5,6. Je hebt wel kans dat ' ie iets meer gaat hunten. Wat erger is (vind ik althans) is dat de image kwaliteit toch wel zichbaar achteruit gaat bij het gebruik van een 2x teleconverter. (Was bij mijn Kenko 2x MC7 tenminste wel het geval....) Ik zou je dan ook adviseren om een goeie 1.4x teleconverter aan te schaffen (zoals de Sigma EX 1.4x) en de 2x teleconverters te laten liggen.

Deze foto's zijn allemaal gemaakt met de Sigma 70-200 EX in combinatie met de Sigma 1,4x EX converter....

[Spanjaart]

Re: Tele convertors zin en onzin.

De vraag is 2.0 bij 50-150mm, het antwoord luidt NEE.
Compatible wil zeggen dat het fysiek past, niet dat je er toonbare foto's mee gaat trekken.

[ishpuini]

Re: Tele convertors zin en onzin.

Mijn Sigma EX70-200/2.8 werkt nog redelijk met de Sigma EX 2x teleconverter. De AF is een stuk trager, maar functioneert nog wel. Afval van beeldkwaliteit valt behoorlijk mee als je het diafragma een stop of twee toedraait. De 50-150 zal dus ook wel werken.

De compatibiliteit hangt af van het achterelement van de lensconstructie van het objectief dat je op de converter wil plaatsen. Bij de Sigma EX 2x teleconverter steekt het voorelement immers lichtjes uit de behuizing, waardoor je het achterelement van je objectief zou kunnen beschadigen als het niet diep genoeg in de behuizing zit. Bij langere tele-objectieven wil dat nog wel eens diep genoeg zitten (m'n FA*300/4.5 past), maar dat is zeker niet bij allemaal het geval. Kortere objectieven kan je vergeten, daarbij zit het achterelement niet diep genoeg en die zal je er allicht zelfs niet op kunnen draaien.

Opletten is het met objectieven die wel op de converter draaien, maar waarbij het achterelement beweegt bij het scherpstellen of zoomen. Het kan dan zijn dat bij scherpstellen of zoomen voorelement van de converter en achterelement van het objectief onzacht met elkaar in aanraking komen en onherstelbare schade aanrichten. Test altijd heel voorzichtig met het achterelement van het objectief zo ver mogelijk uit de behuizing gedraaid.

hth, Wim

[RDB]

Re: Tele convertors zin en onzin.

Wat denk je dat het woord "compatible" wil zeggen?
Uit ervaring (wel met canon) weet ik dat de 1,4x nog zeer goede resultaten geeft, maar de beelden met de 2x zijn gewoon té soft, zelfs op prime tele's. Probeer hem eerst maar eens voor je hem koopt!

Dit is wel wat kort door de bocht mijns inziens, de 1.4 geeft héél goede resultaten, de 2x is inderdaad iets minder maar als je onderwerp niet te veraf zit zijn de resultaten gewoon heel erg goed, het is wel zo dat om één of andere reden dat als je onderwerp veraf zit dat de kwaliteit dan heel wat minder is en dat ervaar ik zowel met een 300 als een 500 prime.
Het is wel een feit dat de 2x op zoomlenzen helemaal niet te vergelijken is met prime’s waarmee ik wil zeggen dat ik nooit een 2x op een zoom zou gebruiken.

Dit is bvb eentje met een 2x, gewoon verkleind met BD sizer en standaard verscherping, los van het feit dat de dof wel heel klein wordt is er helemaal niks soft denk ik zo :

[kourni]

Re: Tele convertors zin en onzin.

Dit is wel wat kort door de bocht mijns inziens, de 1.4 geeft héél goede resultaten, de 2x is inderdaad iets minder maar als je onderwerp niet te veraf zit zijn de resultaten gewoon heel erg goed, het is wel zo dat om één of andere reden dat als je onderwerp veraf zit dat de kwaliteit dan heel wat minder is en dat ervaar ik zowel met een 300 als een 500 prime.

Zeker niet te kort door de bocht. Ik kreeg geen haarscherp beeld uit dat ding. Het is nu wel zo dat ik geen vogeltjes maar wel voetballers fotografeer die niet voor mijn neus komen zitten Misschien dat daar het probleem lag, maar ik heb nooit onderwerpen op korte afstand gefotografeerd met de 2x.
Die foto van jou wil trouwens niet veel zeggen. Als je foto's verkleind en opscherpt krijg je zelfs onscherpe foto's vlijmscherp.

[RDB]

Re: Tele convertors zin en onzin.

Die foto van jou wil trouwens niet veel zeggen. Als je foto's verkleind en opscherpt krijg je zelfs onscherpe foto's vlijmscherp.

Klopt idd maar mocht je een bewijs willen kan ik gerust deze even doormailen... Maar het is idd heel raar dat als het onderwerp veraf zit dat de kwaliteit zeer snel naar beneden gaat, ik zou er geen verklaring kunnen voor bedenken, het verschil is echt vrij groot en ik ervaar het zowel op een 300 F2.8 als een 500 F4.

[ishpuini]

Re: Tele convertors zin en onzin.

Klopt idd maar mocht je een bewijs willen kan ik gerust deze even doormailen... Maar het is idd heel raar dat als het onderwerp veraf zit dat de kwaliteit zeer snel naar beneden gaat, ik zou er geen verklaring kunnen voor bedenken, het verschil is echt vrij groot en ik ervaar het zowel op een 300 F2.8 als een 500 F4.

Da's m.i. deels door de atmosfeer. Hoe meer (onzuivere) lucht er tss jou en je onderwerp zit, hoe minder contrast en scherpte je in je beeld krijgt (door het stof zelf, maar ook door additionele lichtbreking en strooilicht).

Als ik bvb beelden vergelijk die in Afrika op safari maakte, dan zijn de foto's die ik met hetzelfde materiaal maakte tijdens het koele natte seizoen (als de occasionele regen het stof uit de lucht haalt en de natte ondergrond het stof niet laat opwaaien) stukker scherper dan deze tijdens het stofferige hete droge seizoen. Vooral die van de verste onderwerpen. Zelfde fenomeen, alleen wat extremer...

Zeker altijd zonnekap gebruiken, maar voor de rest is er weinig aan te doen. Het enige licht dat weinig last van atmosferische vervaging heeft is infrarood, maar da's in deze geen oplossing...

hth, Wim

[kourni]

Re: Tele convertors zin en onzin.

Da's m.i. deels door de atmosfeer. Hoe meer (onzuivere) lucht er tss jou en je onderwerp zit, hoe minder contrast en scherpte je in je beeld krijgt (door het stof zelf, maar ook door additionele lichtbreking en strooilicht).

Dat heeft er volgens mij niets mee te maken want als je er nu een convertor tussen steekt of niet, er blijft evenveel 'onzuivere lucht' zoals jij dat noemt tussen jou en het onderwerp. Zelfs nog 5cm minder eigenlijk mét convertor

Jouw ervaring in Afrika zou te verklaren kunnen zijn door de hitte. Hoe het fenomeen juist heet weet ik niet, maar als je op een hete zomerdag naar bv. asfalt wegen kijkt dan zie je die dansende lucht (zoals fata morgana's in de woestijn). Zelfde fenomeen treedt op in je objectief op de lenselementen bij extreme hitte.

[ishpuini]

Re: Tele convertors zin en onzin.

Dat heeft er volgens mij niets mee te maken want als je er nu een convertor tussen steekt of niet, er blijft evenveel 'onzuivere lucht' zoals jij dat noemt tussen jou en het onderwerp. Zelfs nog 5cm minder eigenlijk mét convertor

Evenveel lucht, maar de 2x teleconverter verdubbelt wel de grootte van de projectie van alle onzuiverheden op je sensor, waardoor het effect vergroot.

Atmosferische interferentie is o.a. ook verantwoordelijk voor de vervaging/verblauwing van verre landschappen. Kijk maar eens buiten, hoe verder je kan kijken hoe vager en hoe blauwer alles wordt. Hoe verder je bijtrekt met je objectief (door de teleconverter) en hoe meer interne reflectie in je lensconstructie (door de teleconverter) hoe meer dit effect vergroot wordt. Een vast brandpunt van dezelfde lengte gaat natuurlijk minder last hebben omdat dit optisch beter afgesteld is.

Jouw ervaring in Afrika zou te verklaren kunnen zijn door de hitte. Hoe het fenomeen juist heet weet ik niet, maar als je op een hete zomerdag naar bv. asfalt wegen kijkt dan zie je die dansende lucht (zoals fata morgana's in de woestijn). Zelfde fenomeen treedt op in je objectief op de lenselementen bij extreme hitte.

Hmm, 'k heb m'n objectief nog nooit voelen trillen hoor...
Hitte speelt idd een rol in Afrika, en geeft idd een extra probleem in de vorm van vibrerende lucht. Nu was dit in de gevallen die ik illustreerde niet echt een punt, vermits we er bewust op uit trokken in de vroege en late uurtjes wanneer de dieren actief waren (dat zijn ze in de middaghitte nl niet). Ik verzin dit overigens niet zelf hé, dit werd me expliciet bevestigd door gereputeerd professioneel natuurfotograaf David Rogers (o.a. van Africa Geographic) waarmee ik in Zambia een 5-daagse workshop natuurfotografie deed.

Wim

[kourni]

Re: Tele convertors zin en onzin.

Evenveel lucht, maar de 2x teleconverter verdubbelt wel de grootte van de projectie van alle onzuiverheden op je sensor, waardoor het effect vergroot.

De beelden uit de 400 2.8 dan veel scheper en kawalitatief beter dan die uit de 70-200 2.8 en 300 2.8 dus het op de vergroting leggen gaat niet op.

Uit mijn ervaring weet ik dat de 2x convertor niet aan te raden is. Maar ieder zijn mening natuurlijk. Mijn foto's waren niet haarscherp (soft) en er was een soort zweem op contouren.
PDF, ik geef je de raad om er gewoon eens eentje te testen. Valt het resultaat mee voor jou, perfect! Valt het tegen, goed dat je hem getest hebt! Ik was er niet gelukkig mee, maar anderen blijkbaar wel. Eens testen kan geen kwaad.

[Binnenuit]

Re: Tele convertors zin en onzin.

Klopt idd maar mocht je een bewijs willen kan ik gerust deze even doormailen... Maar het is idd heel raar dat als het onderwerp veraf zit dat de kwaliteit zeer snel naar beneden gaat, ik zou er geen verklaring kunnen voor bedenken, het verschil is echt vrij groot en ik ervaar het zowel op een 300 F2.8 als een 500 F4.

Ik heb dezelfde ervaring als u met de 2x convertor . Vogels op korte afstand van circa 3 m- Deze zijn haarscherp zonder extra te verscherpen dan wat je altijd al met opnamen gemaakt met een Nikon D 200 moet doen.
Ook bij het gebruik van de convertor op een macrolens blijven de opname zeer bruikbaar.

[Binnenuit]

Re: Tele convertors zin en onzin.

Zeker niet te kort door de bocht. Ik kreeg geen haarscherp beeld uit dat ding. Het is nu wel zo dat ik geen vogeltjes maar wel voetballers fotografeer die niet voor mijn neus komen zitten Misschien dat daar het probleem lag, maar ik heb nooit onderwerpen op korte afstand gefotografeerd met de 2x.
Die foto van jou wil trouwens niet veel zeggen. Als je foto's verkleind en opscherpt krijg je zelfs onscherpe foto's vlijmscherp.

Onscherpe foto krijg je softwarematige nooit scherp.

[kourni]

Re: Tele convertors zin en onzin.

Onscherpe foto krijg je softwarematige nooit scherp.

niet in dezelfde resolutie, maar wel als je een foto van 4000x2600 verkleind naar 800x540 en hem dan softwarematig verscherpt. Dan zie je onmogelijk of die op de originele resolutie onscherp was.