Sportfotografie in de hal

[wilmai]

Re: Sportfotografie in de hal

Een bijkomende vraag :
- een lens met een diaframa van 3.5 - 5.6 een tamron 18-250MM
Wat is hiervan het nadeel tov van een continue 2.8 lens
Want dat scheelt natuurlijk in kostprijs.
Graan een reactie die het verschil in beide lenzen kan vertellen.

[Aestiva]

Re: Sportfotografie in de hal

Afhankelijk van de grote van de zaal is het misschien ook handig om de 50mm 1.4 / 30mm 1.4 aan je assortiment toe te voegen!

[Leopard]

Re: Sportfotografie in de hal

Een bijkomende vraag :
- een lens met een diaframa van 3.5 - 5.6 een tamron 18-250MM
Wat is hiervan het nadeel tov van een continue 2.8 lens
Want dat scheelt natuurlijk in kostprijs.
Graan een reactie die het verschil in beide lenzen kan vertellen.

Vrij eenvoudig voordeel f2.8:
1) optische kwaliteit zal stukken beter zijn;
2) mechanische kwaliteit en afwerking zal veel beter zijn;
3) f2.8 tov f5.6 = 4x meer lichtsterkte. De f2.8 zal in staat zijn nog op 1/125e te fotograferen terwijl de f5.6 in dezelfde omstandigheden slechts 1/30e zal halen.
4) de zoeker zal veel helderer zijn bij een f2.8

You get what you pay for.

[hub2805]

Re: Sportfotografie in de hal

3) f2.8 tov f5.6 = 4x meer lichtsterkte. De f2.8 zal in staat zijn nog op 1/125e te fotograferen terwijl de f5.6 in dezelfde omstandigheden slechts 1/30e zal halen.

Het is erger want enkel de Nikon is 5.6. Zowel de Sigma als de Tamron zijn 6.3 op het einde dus zeg maar gerust 5x lichtsterker.

Hubert

[Fons Sluiter]

Re: Sportfotografie in de hal

Een bijkomende vraag :
- een lens met een diaframa van 3.5 - 5.6 een tamron 18-250MM
Wat is hiervan het nadeel tov van een continue 2.8 lens
Want dat scheelt natuurlijk in kostprijs.
Graan een reactie die het verschil in beide lenzen kan vertellen.

Een f2.8 is vaak al moeilijk te gebruiken in een sporthal (zelfs op 3200 iso). Ik gebruik meestal de 135 mm op f2 en dan is het vaak al lastig om -vooral snelle balsporten- goed vast te leggen.

M.a.w.: een f3.5 zal bijna altijd onbruikbaar zijn in een sporthal.

gr.
FS

[Fons Sluiter]

Re: Sportfotografie in de hal

Afhankelijk van de grote van de zaal is het misschien ook handig om de 50mm 1.4 / 30mm 1.4 aan je assortiment toe te voegen!

50 mm of 30 mm zal vaak te weinig zijn om de sporter goed vast te leggen. Bij sportfoto's is het van belang dat je een actie van een of een paar spelers goed zichtbaar vastlegd. Met een 50 of 30 mm wordt het meer een overzichtfoto van de hele zaal. Zelfs als je vlak bij het veld mag zitten. Ik gebruik meestal mijn 135 mm om de sporters te isoleren van hun omgeving.

gr.
FS.

[fuzzylogic]

Re: Sportfotografie in de hal

Je kan toch altijd de IS of VR afzetten en zo toch nog genieten van VR bij andere omstandigheden dan sport, neem ik aan?

[hapa]

Re: Sportfotografie in de hal

Interessante reacties: bedankt

Wat me al lezend opvalt is dat de een veel, zo niet alles, af lijkt te kunnen met een F/2.8, terwijl de ander soms niet genoeg heeft aan een 135 mm F/2.0. Dit zal onder andere te maken hebben met de hoeveelheid verlichting in de hal, maar ook met het type sport dat je vast wenst te leggen. Weten jullie wat zoal de grenzen zijn voor sluitertijden bij diverse sporten? Het zullen uiteraard indicaties zijn, maar mogelijk dat dat toch wat houvast kan geven bij de keuze van een lichtsterke prime versus een F/2.8 zoom. Zijn er misschien boeken die in dit opzicht nuttig kunnen zijn?

Humphrey

[Koen Bé]

Re: Sportfotografie in de hal

sommige zalen hebben heel slecht licht. Ga voor een F2.0.

[tomclaessens]

Re: Sportfotografie in de hal

Ik snap toch iets niet helemaal - ik kan deftige indoor foto's trekken van karting e.d. (scherp, niet donker) met een 70-200mm 5.6 - dus waarom zou dit dan niet lukken met een f4 laat staan met een 2.8 ?

Als voorbeeld



Buiten het feit dat de achterste onscherp is - en ik iets te laat was om Krikke (witte helm) volledig in beeld te hebben - valt deze foto toch best mee qua belichting en focus op de eerste kart?

[Fons Sluiter]

Re: Sportfotografie in de hal

Ik snap toch iets niet helemaal - ik kan deftige indoor foto's trekken van karting e.d. (scherp, niet donker) met een 70-200mm 5.6 - dus waarom zou dit dan niet lukken met een f4 laat staan met een 2.8 ?

Als voorbeeld



Buiten het feit dat de achterste onscherp is - en ik iets te laat was om Krikke (witte helm) volledig in beeld te hebben - valt deze foto toch best mee qua belichting en focus op de eerste kart?

Beste Tom,

deze foto geeft precies het probleem weer. Op de eerste plaats vind ik de foto te donker. De donkere partijen zijn helemaal dichtgelopen. Mogelijk dat een beetje photoshoppen de zaak nog iets kan ophelderen. Wat betreft de 'scherpte': De kart op de voorgrond is nog redelijk scherp omdat je met zijn beweging bent meegegaan (hoewel de scherpte moeilijk te beoordelen valt op deze kleine opname). De kart op de achtergrond is onscherp omdat hij een andere richting oprijdt. Nu is het lastige van sporters dat zij niet allen even hard en allen dezelfde richting oplopen en voorzien zijn van ledematen die alle kanten op bewegen. Heb ik het nog niet eens over de bal, racket of andere hulpmiddelen bij het sporten.......

Echt, ik zou graag willen dat ik het met een f5.6 lens af kon ik de zaal. Zou mij veel geld en gewicht schelen...

gr.
FS.

[hapa]

Re: Sportfotografie in de hal

Vandaag heb ik weer eens ondervonden hoe belangrijk lichtsterke objectieven soms kunnen zijn: met mijn F/4.0 70-200 IS slaagde ik er met ISO 800 in de buitenlucht maar nauwelijks in om de sluitertijden kort genoeg (zeg < 1/200 s) te houden. Het was weliswaar behoorlijk zwaar bewolkt in een boomrijke omgeving, maar toch ........

Humphrey

[canonex]

Re: Sportfotografie in de hal

Beste BD-ers,

Voor het fotograferen van binnensporten zoals badminton, zaalvoetbal en volleybal overweeg ik de aanschaf van een Canon 70-200 mm F/2.8 (non IS).

Mijn vragen hierover zijn:

1. Is dat in principe een goed idee?

2. Ik ben al in het bezit van een F/4 IS maar denk dat ik daar regelmatig tekort aan zal hebben; mee eens?

3. Een alternatief voor de F/2.8 is de toepassing van een of twee primes; ik denk dan aan een combinatie van de 85 F/1.8 en de 135 F/2.0. Qua kosten scheelt het niet zoveel. Voordelen, zo lijkt me dan, zijn een betere beeldkwaliteit, snellere AF en een geringer gewicht. Nadeel is de geringere flexibiliteit. Graag zou ik jullie (aanvullende) argumenten horen voor een van de oplossingen.

Oh ja: het is voor gebruik op een crop-toestel (20D) .....

Alvast bedankt voor jullie suggesties ....

Humphrey

Hé Humphrey,

de vraag is ook hoever sta je van je sportonderwerpen af?

Ik maak heel regelmatig badmintonfoto's (speel zelf ook en doe regelmatig tornooien en dan ook foto's) en de laatste keer op een tornooi heb ik eigenlijk vooral een 50mm 1.8, een 85mm 1.8 en ook een 16-35 2.8 gebruikt.

Ik heb de 70-200 ook maar de laatste keer heb ik die enkel gebruikt omdat ik ergens in een tribune zat en niet dichtbij het veld. Als dit laatste wel het geval is, denk ik dat je niet veel gaat fotograferen.

Moet eerlijk zeggen dat ik de 50mm het meeste gebruikt heb direct naast het veld. In portretstand kun je hier mooie foto's mee maken van een volledige speler met racket en slag. Misschien dat deze voor volleybal en zaalvoetbal iets te kort zal uitkomen. Hier zal de 70-200 meer kunnen betekenen. Voor badminton vind ik dat de 1.8 toch echt wel zijn nut heeft om de snelle bewegingen (slag, pluim en racket) toch nog goed vast te leggen.

Kijk maar eens op www.everbergse.be.

Mvg

Steven

[Meneer Peeters]

Re: Sportfotografie in de hal

Hé Humphrey,

de vraag is ook hoever sta je van je sportonderwerpen af?

Ik maak heel regelmatig badmintonfoto's (speel zelf ook en doe regelmatig tornooien en dan ook foto's) en de laatste keer op een tornooi heb ik eigenlijk vooral een 50mm 1.8, een 85mm 1.8 en ook een 16-35 2.8 gebruikt.

Ik heb de 70-200 ook maar de laatste keer heb ik die enkel gebruikt omdat ik ergens in een tribune zat en niet dichtbij het veld. Als dit laatste wel het geval is, denk ik dat je niet veel gaat fotograferen.

Moet eerlijk zeggen dat ik de 50mm het meeste gebruikt heb direct naast het veld. In portretstand kun je hier mooie foto's mee maken van een volledige speler met racket en slag. Misschien dat deze voor volleybal en zaalvoetbal iets te kort zal uitkomen. Hier zal de 70-200 meer kunnen betekenen. Voor badminton vind ik dat de 1.8 toch echt wel zijn nut heeft om de snelle bewegingen (slag, pluim en racket) toch nog goed vast te leggen.

Kijk maar eens op www.everbergse.be.

Mvg

Steven

Op het EK volleybal zag ik de prof. fotografen bezig, en die gasten werkten enkel met een 70-200 2.8 en een 300mm 2.8 of f4...

Bij wedstrijden in lagere klassen kan je zonder problemen vlak naast het veld komen, maar bij matchen in hogere reeksen is dat niet mogelijk, of toch niet zonder accreditatie...

[Thomas4]

Re: Sportfotografie in de hal

Door de prime-aanhangers (85 mm F/1.8, 135 mm F/2) wordt echter benadrukt dat je zelfs met F/2.8 en ISO 1600 in een aantal gevallen (de slecht verlichte "amateurhallen" ) te kort zal komen; komt dat in de praktijk vaak voor?

In de sporthal waar ik nu regelmatig basketbal fotografeer gebruik ik de 50mm F1.4 meestal op F2 of F2.2 en dat is echt wel op de limiet want anders krijg je veel te veel ruis door achteraf de belichting bij te regelen ofwel is je sluitertijd te lang (1/320s of korter is aangewezen). Dus F2.8 kan zeker een beperking zijn.