18-200mm de moeite?

[Leopard]

Re: 18-200mm de moeite?

Uiteindelijk is dit een zeer persoonlijke keuze waarvoor er geen eenduidig antwoord bestaat.
Het gemak om met één enkel objectief op reis te gaan moet men afwegen tegen de mindere lichtsterkte en optische kwaliteiten. Ik vind dit geen evidente keuze. Ik ga jaarlijks op reis met een 17-55/2.8 en een 70-200/2.8 Vr en weet wat het is om dergelijke beestjes gans de dag rond te sleuren. Tot dusver heb ik nog steeds met de nodige overtuiging gedaan, maar ik denk dat dit met het ouder worden misschien wel eens eens zou kunnen veranderen. Ofwel misschien een compromis maken: een 17-55/2.8 samen met een lichte tele (85 mm - 105mm). Het gewicht blijft dan beperkt en aan kwaliteit moet je niets inboeten.

[K-2]

Re: 18-200mm de moeite?

Uiteindelijk is dit een zeer persoonlijke keuze waarvoor er geen eenduidig antwoord bestaat.
Het gemak om met één enkel objectief op reis te gaan moet men afwegen tegen de mindere lichtsterkte en optische kwaliteiten. Ik vind dit geen evidente keuze.

Volledig mee eens. De realiteit is voor de meesten onder ons niet zwart/wit.

Persoonlijk ga ik op reis met zowel een 18-250 als een 5 à 6-tal andere lenzen, gaande van breedhoek over macro tot tele. Op sommige dagen neem ik 90% van de foto's met de 18-250, op andere komt die lens er niet aan te pas, afhankelijk van de het weer, de plannen voor die dag, mijn stemming, enz. Er zijn zo van die dagen dat fotografie echt niet mijn prioriteit is en ik de 18-250 gewoon meeneem om iets mee te hebben.

En dan kan je zeggen, neem dan een compactje mee. Maar waarom slechts een compactje meenemen als je een dslr hebt die zelfs met een 18-250 nog altijd de beelden van het compactje in het niets laat verdwijnen. (Wat niet belet dat ik een compactje heb, maar dat wordt vooral door vrouw en kdn. gebruikt, en soms laat ik zelf ook de dslr wel eens thuis ).

Voor mij is zo'n superzoom het perfecte compromis tussen comfort/"zalige luiheid" en degelijke foto's. Met die 18-250 (of vroeger de KM 18-200) zijn trouwens massa's foto's gemaakt waarvan slechts enkelingen kunnen zeggen of ze daarmee gemaakt zijn, of met een lens van een paar honderd euro duurder (en als je slechts een 10x15 afdruk maakt, dan zie je het verschil meestal al helemaal niet meer).

Maar wie ook op vakantie fotografie een prioriteit vindt en slechts tevreden is met de beste resultaten in alle omstandigheden (snelle AF, beeldkwaliteit zonder enig minpunt, lichtsterkte, bereik, enz.), die kan beter zijn hele fototas elke dag meenemen en de superzooms achterwege laten. Ieder zijn ding. Wat mij betreft, is de keuze wel gemaakt.

[Muug]

Re: 18-200mm de moeite?

klein detail dat toch altijd weer vergeten wordt : de prijs : die befaamde af-s 17-55/f2.8 kost een gezonde 1400 euro. Dat is meer dan 't dubbele van die 18-200 VR.

[K-2]

Re: 18-200mm de moeite?

klein detail dat toch altijd weer vergeten wordt : de prijs : die befaamde af-s 17-55/f2.8 kost een gezonde 1400 euro. Dat is meer dan 't dubbele van die 18-200 VR.

... die op zijn beurt ook weer het dubbele kost van een niet-Nikon 18-200.

En koken kost geld, maar niet iedereen wil elke dag een 4-sterren/7-gangenmenu op tafel natuurlijk

[Wimpy]

Re: 18-200mm de moeite?

... die op zijn beurt ook weer het dubbele kost van een niet-Nikon 18-200.

Onwaar ... Als je in de VR of OS
klasse gaat kost bij die met zijn lange oren de Nikon maar een 100 euro meer dan de sigma

[K-2]

Re: 18-200mm de moeite?

Onwaar ... Als je in de VR of OS
klasse gaat kost bij die met zijn lange oren de Nikon maar een 100 euro meer dan de sigma

Da's net wat ik zeg: je kan het zo duur of goedkoop maken als je zelf wil, maar een standaard 18-200 kost slechts de helft ongeveer. Je hebt dan als Canon- of Nikon-gebruiker wel geen OS, maar je hebt wel het bereik.

[Dirre]

Re: 18-200mm de moeite?

ik heb de mijne (18-200mm) verkocht na aankoop van een 17-55mm...

heb het gewicht er zeker voor over... d'r is een groot verschil! (voor mij toch)

eventueel in een stad de 80-200mm gewoon thuis laten ...
en een comfortabele rugzak kopen...

Ik verkocht ook mijn tweePKtje toen ik mijn Bentley kocht !
Appels vergelijk je niet met peren. De lens 17-55 kost gewoon het dubbel. Een beetje eerlijk blijven.

[pete]

Re: 18-200mm de moeite?

De vraag was (dacht ik tenminste), is de 18-200 VR goed ?
Wel voor zijn prijs heb je een hele goeie lens.
Het is de lens dat ik het meest gebruik vanwege het gemak, de VR en de goede optische kwaliteit.
Ok, niet zo lichtsterk als je 80-200 2.8, maar da's een andere categorie van lens, dus inderdaad geen appelen met citroenen vergelijken.

Kijk trouwens mar eens naar de reviews op het internet.

Een voorbeeld : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

[d_oracle]

Re: 18-200mm de moeite?

Ik verkocht ook mijn tweePKtje toen ik mijn Bentley kocht !
Appels vergelijk je niet met peren. De lens 17-55 kost gewoon het dubbel. Een beetje eerlijk blijven.

neen hoor, heb 900€ betaald voor een tweedehands 17-55mm... en 735€ voor m'n 18-200mm... dat is voor mij best vergelijkbaar...

[NoName]

Re: 18-200mm de moeite?

neen hoor, heb 900€ betaald voor een tweedehands 17-55mm... en 735€ voor m'n 18-200mm... dat is voor mij best vergelijkbaar...

Ja maar nu ga je nieuw en 2hands vergelijken, moet je ook de prijs van een 2ehands 18-200 nemen

[edjeB]

Re: 18-200mm de moeite?

Ikzelf heb de Tamrac Expedition 7 en de Lowepro 200aw, de Lowepro gaat mee als ik niet veel met een tas hoef te lopen, en de Tamrac heb ik in Slowakije en Tsjechie aardig wat keren een goeie 10u op een dag omgehad en niks geen last met ong 12kg op je rug.

Greetz rich

Helemaal mee eens, koop een goede rugzak en je merkt amper dat je spullen bij je hebt. Heb ook lopen tobben met een tasje en na aanschaf van een goede loop ik met plezier met mijn spulletjes rond!
Ik zou geen concessies doen mbt de kwaliteit.

Ed

[spacemanbow]

Re: 18-200mm de moeite?

Mijn ervaring met de Nikkor 18-200 is dat het foto-kwalitatief gezien een redelijk goeie lens is voor een superzoom te zijn. Het grootste probleem is laterale chromatische aberratie, maar dat valt te corrigeren met een software filter.

De mechanische constructie vind ik echter niet volledig op Nikon niveau. Bij veel mensen (ik ken 6 mensen met die lens, en bij slecht eentje valt het niet voor), als de lens ergens voorbij 50 mm staat, en je laat de camera rond je nek hangen met de lens naar beneden, dan valt ie gewoon naar 200 mm. Omgekeerd bij het naar boven richten valt de lens terug naar 18 mm vanaf ergens 100 mm of zo.

Voor de rest is de weerstand bij zoomen ongelijkmatig verdeeld, dat is gerelateerd aan de constructie. Nu ja, met een 70-300 VR moet je ook initieel veel wrijving overwinnen, waardoor je minder nauwkeurig gaat zoomen. Hetzelfde geld voor mijn oudere schuifzoom lenzen. De enige twee lenzen die ik geprobeerd heb die in dat opzicht plezant werken zijn de 80-200 f2.8 draaizoom en de 70-200 f2.8 VR.

Afgezien van die mechanische dingetjes, en die chromatische aberratie, is ze volgens mij zeker goed als all-round lens.

[d_oracle]

Re: 18-200mm de moeite?

Ja maar nu ga je nieuw en 2hands vergelijken, moet je ook de prijs van een 2ehands 18-200 nemen

wat is dan het verschil in kwaliteit tussen een tweede hands 17-55 en een nieuwe 17-55?

ik heb m'n 18-200 verkocht... aan 650€... het prijsverschil van 250€ vind ik dat dubbel en dik waard! wou dat ik het veel eerder gedaan had...

[NoName]

Re: 18-200mm de moeite?

wat is dan het verschil in kwaliteit tussen een tweede hands 17-55 en een nieuwe 17-55? ...

oke, daar zit geen verschil in (kwaliteit)

ik heb m'n 18-200 verkocht... aan 650€... het prijsverschil van 250€ vind ik dat dubbel en dik waard! wou dat ik het veel eerder gedaan had...

Maar als je nu kijk van wat het kost in de winkel Camera Express dan zie je dat die vergelijk wel groter is
Nieuw kost de 17-55. 1688euro en de 18-200 kost nu 627euro dus wat zal een 2hands nu gemiddeld kosten ? geen 650 euro, maar het blijft wel een feit dat de 17-55 wel beter is dan de 18-200 maar de resultaten zijn echt wel goed van deze lens gezien prijs/kwaliteit, en dit is wat de TS vraagt Wat raden jullie aan? Doen of niet doen? Is er echt zo'n groot kwaliteitsverlies of is dit aanvaardbaar? en daarbij heeft hij al lensen van top kwaliteit en ging het meer om het gemak/gewicht

Met vriendelijke groet NoName

PS; ik zou mijn 70-200AFS VR ook niet vervangen voor de 18-200 maar wel er bij gedaan voor het gemak als het niet echt nodig is om met topspul rond te lopen ( als ik de foto,s alleen bekijk via de monitor)

[Roland Cuypers]

Re: 18-200mm de moeite?

Niet iedereen kan of wil een smak centen neertellen voor zo'n goed glas als
Nikkors 17-55/2.8, 28-70/2.8 of 70-200/2.8VR.
De 18-200 is zeker een alternatief, rekening houdend met de prijs.
Blijft nog altijd: voor wat, hoort wat.
Met dat prijsverschil kan je niet verlangen dat de 18-200 even goed presteert als bovenvermelde objectieven.
Ieder beslist voor zich wat hij/zij precies investeert en of verlangd.
TS, succes met je keuze.

mvg,

Roland