300 f2.8 of 4.0

[mirlong1]

Re: 300 f2.8 of 4.0

Alles klopt aan die lens, behalve... de knopjes aan de zijkant die nog wel eens per ongeluk een in verkeerde stand staan. Dat ligt echte niet aan de 300 2.8, maar datzelfde probleem heeft ook de 70-200 2.8. Daar zou Canon eens naar moeten kijken bij een volgend ontwerp.

Indien mogelijk, zet ze in de juiste stand en plak deze daarna gewoon af met een stukje tape.

Ik doe dit met al mijn lenzen zodat ik per ongeluk (door het dragen van mijn toestel van hier naar daar) mijn 'af' of 'scherpstelafstand' niet verander.

J.

[romulus]

Re: 300 f2.8 of 4.0

Ik ben de gelukige eigenaar van een 300 2.8 IS. Dit is echt een toplens, super snel en haarscherp. Een genot om mee te werken. Alles klopt aan die lens, behalve... de knopjes aan de zijkant die nog wel eens per ongeluk een in verkeerde stand staan. Dat ligt echte niet aan de 300 2.8, maar datzelfde probleem heeft ook de 70-200 2.8. Daar zou Canon eens naar moeten kijken bij een volgend ontwerp. Met de 1.4 converter is de lens nog steeds haarscherp en werk dan ook veel met de combinatie. Ik moet soms in de exif file kijken of ik nou de converter gebuikt heb of niet. Met de 2.0 converter heb ik geen ervaring

Maar ik heb een aantal full size testfoto's van de 300 2.8 IS online staan. http://www.pbase.com/steldat/canon_300_28_is

Kan bovenstaande alleen maar beamen, met 2.0 zijn resultaten bij aanvaardbaar licht nog erg goed, en zelfs volopen te gebruiken als 600 5.6 IS mits wat extra verscherpen achteraf. Deze lens is nog net goed te gebruiken uit de hand zelfs met 2.0 convertor en is wat mij betreft maximum aan kilo's dat ik wil meezeulen. Ivm 300 is x 2.0 is de 500 x 1.4 de betere combi maar ook stuk duurder en zwaarder en dan heb je uiteraard geen vlijmscherpe 300 2.8

groeten romulus

[hvr_oosterzele]

Re: 300 f2.8 of 4.0

Vergeet ook niet dat de minimum scherpstelafstand van de f2.8 3 meter is tov 1.4 meter voor de f4. Voor wat ik ermee doe (macro) is de f2.8 dus onbruikbaar.