beeldstabilisator

[dvcgraphics]

Ik ben gek aan't worden vrees ik.
Ik kocht in occazie (wel pas 3 maand oud) en er is echt niks aan.
een canon L IS USM 28-300mm 3.5-5.6
Ik denk mooiere, zuivererde, foto's ermee te trekken dan mijn vorige tamron 70-300 maar niks is minder waar.
zelf op ON heb ik de indruk dat die stabilisator niet werkt. hoe goed ik ook zit te focussen op iets. Het is nooit echt zuiver...
Zelf als het maar 1 m van mij verwijderd is...
Is het de bedoeling om een lagere ISO te nemen? een hogere sluiterstijd in RAW en dan zelf lichter te maken?

Hoe komt het, hoe stil ik ook ben nooit zo'n scherpe foto's maak als met mijn vorige lens? Een gewoonte? ik weet het niet.

Zijn er mensen die hetzelfde meemaakten?

Didier

[K-2]

Re: beeldstabilisator

Ik ken de kwaliteit van die lens niet.

Denk er echter wel aan dat een beeldstabilisator enkel dient om beweging van de fotograaf te compenseren, niet om lagere kwaliteit van glas te verbeteren.
Een superzoom als een 28-300 zal zelden (of nooit) scherper zijn dan een meer bescheiden zoom zoals die 70-300, zeker niet als je ze volopen gaat gebruiken...

[RUPSELKOPKE]

Re: beeldstabilisator

De 28-300 is een 11x zoom .....dat is zelden een scherpe lens met zoveel glas erin. Ze word veel gekocht als allround lens door persfotografen e.d. Het is ook een handig reisobjectief.....maar ze mist de scherpte van een prime. Heb deze lens een tijdje gehad maar voor de softe resultaten ook weer weggedaan. De stabilisatie heeft wel een seconde nodig om in werking te treden.....wanneer je door de zoeker kijkt lijkt het beeld iets te zakken wanneer de stabilisator werkt.

[Rudy]

Re: beeldstabilisator

Ik ben gek aan't worden vrees ik.
Ik kocht in occazie (wel pas 3 maand oud) en er is echt niks aan.
een canon L IS USM 28-300mm 3.5-5.6
Ik denk mooiere, zuivererde, foto's ermee te trekken dan mijn vorige tamron 70-300 maar niks is minder waar.
zelf op ON heb ik de indruk dat die stabilisator niet werkt. hoe goed ik ook zit te focussen op iets. Het is nooit echt zuiver...
Zelf als het maar 1 m van mij verwijderd is...
Is het de bedoeling om een lagere ISO te nemen? een hogere sluiterstijd in RAW en dan zelf lichter te maken?

Hoe komt het, hoe stil ik ook ben nooit zo'n scherpe foto's maak als met mijn vorige lens? Een gewoonte? ik weet het niet.

Zijn er mensen die hetzelfde meemaakten?

Didier

Ik had de 35-350L, en die was best goed (rekening houden met de range), maar het is natuurlijk geen 3x zoom.
Nu, de 28-300 is merkelijk beter, misschien is jou exemplaar defekt?
Stuur eens een onbewerkt beeldje door?
Ps, ik gebruikte ALTIJD minimaal iso 400, en de P stand, zodat men sluitersnelheid hoog genoeg was.

[dvcgraphics]

Re: beeldstabilisator

Ik had de 35-350L, en die was best goed (rekening houden met de range), maar het is natuurlijk geen 3x zoom.
Nu, de 28-300 is merkelijk beter, misschien is jou exemplaar defekt?
Stuur eens een onbewerkt beeldje door?
Ps, ik gebruikte ALTIJD minimaal iso 400, en de P stand, zodat men sluitersnelheid hoog genoeg was.

Hoe zend ik dat door?
Het is een RAW hé.

Groetjes

[Rudy]

Re: beeldstabilisator

Hoe zend ik dat door?
Het is een RAW hé.

Groetjes

gewoon via mail, ik kan dat ontvangen, rudydegeus@hotmail.com

[dvcgraphics]

Re: beeldstabilisator

verzonden.
Het is wel 11MB :s

groetjes

[KvP]

Re: beeldstabilisator

Als ik een andere lens wil aanschaffen zou ik dat nóóit doen zonder hier even te checken of het een voor- of een nadeel is.
Als jij dat ook deed had je deze lens van=st niet gekocht.

Gr Kees

[Rudy]

Re: beeldstabilisator

verzonden.
Het is wel 11MB :s

groetjes

Nog niets aangekregen, anders eens een jpg proberen? wel op full resolution, liefst onbewerkt, met de exif erin.
Greetings
Rudy

[Palyaço]

Re: beeldstabilisator

Het ligt toch toevallig niet aan de UV-filter die er toevallig zou opzitten?
Ik heb een tijdje geleden hetzelfde voor gehad. Zie maar naar de topic van CANON lens 70-300 IS USM: onscherpe foto's.... Het lag bij mij aan die UV filter!

[fotojeroen]

Re: beeldstabilisator

Ook al is het een 11 keer zoom, scherpe platen zouden wel moeten kunnen.
Het is geen kinderachtige lens die TS omschrijft. Lenzen met meer dan 4 keer zoom (Sigma 18-200 e.d.) vervormen vaak op de uiterste standen en zijn in de top van het bereik wat soft. Halverwege moet je toch normale foto's kunnen maken. Kwaliteit kan niet op tegen een prime, maar het moet toch acceptabel zijn. Zo ook met de lens van TS.

Een UV-filter KAN je probleem zijn, check dit.

Voer anders ook eens een focustest uit. Het kan zijn dat je lens op een ander punt scherpstelt als waar jij op richt. Dit heet front- of backfocus.

[dvcgraphics]

Re: beeldstabilisator

Het ligt toch toevallig niet aan de UV-filter die er toevallig zou opzitten?
Ik heb een tijdje geleden hetzelfde voor gehad. Zie maar naar de topic van CANON lens 70-300 IS USM: onscherpe foto's.... Het lag bij mij aan die UV filter!

ja, die UV filter had ik erbijgekregen.
zou het aan dt kunnen liggen?
vanaf het beter weer is probeer ik zonder.. grrr, ze hadden beloofd 30 graden, had ik het niet gedacht dat ze 15 in de voor- en 15 in de namiddag bedoelden, haha

Didier

[Tigra-boy]

Re: beeldstabilisator

[of-topic] hier is't al 24°C, en meer moet dat van mij niet zijn...[\of-topic]

Er zijn idd al verschillende mensen geweest die minder scherpe foto's kregen door een filter die op de lens zat ...
Ik zou zeggen, neem eens 2 indentieke foto's, 1 met en 1 zonder UV-filter en vergelijk...