Test Lichtsterke objectieven in chip Foto-Video

[HdBD200]

Re: Test Lichtsterke objectieven in chip Foto-Video

Ik volg al enige tijd meningen/opvattingen over al niet gebruiken van de z.g. topmerklenzen en daarmee bedoeld ik die van Nikon en Canon.
Het artikel in Chip-Foto-Video heb ik ook gelezen en daarmee ben ik bevestigd wat ik al enige tijd wist. Het is niet zo dat deze z.g. topmerken altijd beter zijn dat gelijksoortige lenzen van een ander merk, zoals Sigma, Tokina en Tamron. Op 1 punt scooren ze wel altijd beter en dat is de bouw/duurzaamheid van de lens. Dat kun je zien maar ook voelen.
In bedoeld artikel is niet alleen naar de "scherpte"van de lenzen gekeken. Er is getest op vignettering, chromatische aberatie, vertekening en oplossend vermogen. De conclusie is dat o.a. de Tamron 28-75 2.8 en de Sigma 18-50 2.8 beslist niet onder doet voor de Nikon 17-55 2.8 en zoals de test ook aangeeft op belangrijke punten zelfs beter scooren. Ik ben al enige tijd, bij mijn D200, in het bezit van de Tamron 28-75 2.8 en heb onlangs tijdens mijn vakantie er een kleine 1000 foto's met gemaakt. Een uitstekende lens, met uitstekende prestaties. Wel enkele opmerkingen gehad in de zin van "zet jij een Tamron op een Nikon D200 boddy ????. Juist daar draait het vaak om; het zou allemaal Nikon moeten zijn wil je iets goed hebben . Voor mij is het uitgesloten dat ik voor € 1000 meer ook, naar verhouding met de prijs, een zoveel beter lens, in dit geval de Nikon 17-55 2.8, zou bezitten.

[hjanssen]

Re: Test Lichtsterke objectieven in chip Foto-Video

doch de vraag is echter of de meerprijs van de Nikon recht evenredig is met de 'betere' kwaliteit die de lens moet leveren.

Natuurlijk is dit niet rechtevenredig, kwadratisch, derde, vierde of xste macht, maar dat is altijd zo bij kwaliteit.

[JePe]

Re: Test Lichtsterke objectieven in chip Foto-Video

Allee, voor een keer is het niet Nikon tegen Canon

Ik probeer voor mijn hobby gewoon foto's te nemen.

[KvP]

Re: Test Lichtsterke objectieven in chip Foto-Video

Nikon kan gerust beter zijn (en laat ons hopen van wel)...doch de vraag is echter of de meerprijs van de Nikon recht evenredig is met de 'betere' kwaliteit die de lens moet leveren.

Grt,
JanMetDePet

Zeker is het de meerprijs waard.
Elke foto die ik met die lens maak is goed, als de foto niet goed is ligt het aan de instellingen van de camera of de omstangheden van het te fotograferen object.

En wat ook heel belangrijk is, de waardevastheid.
Ik kocht de mijne voor 1000 euro 2e hands en ik denk dat ik hem daar ook weer voor kan verkopen.

Gr Kees

[Aestiva]

Re: Test Lichtsterke objectieven in chip Foto-Video

Wat voor velen ook belangrijk kan zijn is het verschil in focussnelheid! De Canon 17-55 en de Nikon zijn veel sneller dan de Tamron 17-50 en zeker de 28-75!

Ik merk dit als ik kickbokswedstrijden fotografeer. Maar goed, hoeveel mensen fotograferen bij kickbokswedstrijden.

[Hans Braakhuis]

Re: Test Lichtsterke objectieven in chip Foto-Video

De eerste vraag is: hoe is er getest. En hoe hefft men de objectieven verkregen. Ik weet dat goedkopere merken veel kwaliteits spreiding hebben. Zo'n merk zoekt even een goede lens uit voor de test. Maar in de winkel kun je niet even een goede uitzoeken. De kans is veel groter dat je een mindere koopt.

De kwaliteitsspreiding bij de topmerken is veel minder. Nikon gebruikt alleen de beste 2% van de blanks die andere fabrikanten hen aanbieden. Soms maken ze ze zelf ook. De kwaliteits controle tijdens de productie, maakt dat alles waar het fout gaat, dat dat weer niet in de winkel komt. Zo'n productie werkwijze is duur en daar betaal je dus voor. Wil je goedkoper uit zijn, koop een goedkoop merk en na enige tijd weet je dan zeker waarom je Nikon wilt.

Nu zeg ik hier niet dat alle Nikon objectieven uitstekend zijn. Het is weer de prijs die de kwaliteit bepaald.
De hiergenoemde 17-55 is slechts een goedkoop DX lensje. Niet te vergelijken met de 17-35 AFD, f2,8. Maar de 17-55 DX is wel weer heeeeel veeeeel vbeter dan de 18-55 die je er als kit bijna voorniets bij krijgt.

[Leopard]

Re: Test Lichtsterke objectieven in chip Foto-Video

De hiergenoemde 17-55 is slechts een goedkoop DX lensje. Niet te vergelijken met de 17-35 AFD, f2,8. Maar de 17-55 DX is wel weer heeeeel veeeeel vbeter dan de 18-55 die je er als kit bijna voorniets bij krijgt.

Goedkoop DX-lensje? Dat laatste begrijp ik niet goed - de 17-55/2.8 kost om en bij de 1400 à 1500 euro. Dit zit toch in de prijscategorie van de professionele zooms?

[pichayandege]

Re: Test Lichtsterke objectieven in chip Foto-Video

Ik merk dit als ik kickbokswedstrijden fotografeer. Maar goed, hoeveel mensen fotograferen bij kickbokswedstrijden.

Dat weet jij beter dan wij. Als daar nog een andere fotograaf zit, zijn jullie al met twee

[Flotootje]

Re: Test Lichtsterke objectieven in chip Foto-Video

Nog zo'n lekkere uit het blad... (en er zijn er meer)
Ze schrijven dat ze de digitaal cameratests altijd kritisch en nauwkeurig in het laboratorium testen. Maar... deze keer zijn ze een stapje verder gegaan! OOK nog een praktijktest! Ze waren verrast van de uitkomst...
Ook goedemorge
Het gaat hard met het uitbrengen van nieuwe tijdschriften. Ook mbt digitaal fotografie/video. Op zich een niks mis mee. Alleen de kwaliteit gaat net zo hard achteruit. Gr,

*ps: Buiten de tests staan er overigens ook wel goede- en nuttige artikelen in.

[Kevlar]

Re: Test Lichtsterke objectieven in chip Foto-Video

Wat voor velen ook belangrijk kan zijn is het verschil in focussnelheid! De Canon 17-55 en de Nikon zijn veel sneller dan de Tamron 17-50 en zeker de 28-75!

Ik merk dit als ik kickbokswedstrijden fotografeer. Maar goed, hoeveel mensen fotograferen bij kickbokswedstrijden.

Hoeveel kickboxen daar heb ik geen idee van maar ik ken er alvast nog 1 andere op deze website dus jullie zijn minimun met 2

Maar dit is gewoon van belang voor iedereen die actie trekt. Ik koop geen enkele lens meer die op zijn minst USM heeft.

Voor de rest lijkt het duidelijk dat mijn vermoeden dat ook deze test niet veel waarde zou hebben bevestigt. Dat chip foto video blad is een echte grap als je het mij vraagt. Spijtig want het nederlandstalig publiek zou ook wel een goed fotografie blad kunnen gebruiken

[Guest42]

Re: Test Lichtsterke objectieven in chip Foto-Video

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Braakhuis
De hiergenoemde 17-55 is slechts een goedkoop DX lensje.

Goedkoop Hans en dat voor nen hollander

[Black B@ndit]

Re: Test Lichtsterke objectieven in chip Foto-Video

Goedkoop Hans en dat voor nen hollander

De Canon EF-S 17-55 f2,8 IS, die is pas goedkoop, er zit zelfs nog beeldstabilisatie in, en dat voor 2/3 van de prijs die je voor de Nikon moet betalen...

Maar voor heel veel "hobbyfotografen" is die ook nog veel te duur, en daarom is het goed dat er meer betaalbare alternatieven zijn die ook zeker niet slecht presteren.

Het is pas wanneer je op de limieten werkt, dat je het verschil ziet tussen een duurdere "merklens" en een alternatief merk.

[Vue.photo]

Re: Test Lichtsterke objectieven in chip Foto-Video

De Canon EF-S 17-55 f2,8 IS, die is pas goedkoop, er zit zelfs nog beeldstabilisatie in, en dat voor 2/3 van de prijs die je voor de Nikon moet betalen...

Maar voor heel veel "hobbyfotografen" is die ook nog veel te duur, en daarom is het goed dat er meer betaalbare alternatieven zijn die ook zeker niet slecht presteren.

Het is pas wanneer je op de limieten werkt, dat je het verschil ziet tussen een duurdere "merklens" en een alternatief merk.

Je kunt dat niet veralgemenen. Eigenlijk komt het erop neer dat je een hele goeie kennis van ALLE lenzen moet hebben om te weten welke goed zijn en welke niet. Neem nu die Tamron 28-75 2.8: die levert beregoeie kwaliteit voor een zeer bescheiden prijs, en zo zijn er nog, maar andere lenzen lijken dan weer nergens op vergeleken met de Canon/Nikon/... equivalenten. Ik vind bijvoorbeeld het verschil op 200mm tussen een Sigma 70-200 2.8 en het equivalent van Canon vrij duidelijk. het komt erop aan van heel veel reviews te bekijken en gebruikerservaringen te vragen om tot een doordachte aankoop te komen.