Kitlens of direct een "betere"?

[Swakke]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Ik zou iedereen willen verzoeken wat meer respect op te brengen voor iemand die een topic plaatst.
Ik kan best begrijpen dat het je geen bal kan schelen welke lens Tine uiteindelijk best aanschaft maar overbelast deze topic dan niet met een discussie die op een ander forum thuis hoort.

[Vue.photo]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Ik zou iedereen willen verzoeken wat meer respect op te brengen voor iemand die een topic plaatst.
Ik kan best begrijpen dat het je geen bal kan schelen welke lens Tine uiteindelijk best aanschaft maar overbelast deze topic dan niet met een discussie die op een ander forum thuis hoort.

Amen
Om dus terug te komen op wat Tine wil weten: als ik jou was, zou ik gewoon de kit met kitlens kopen, en lekker sparen voor een goeie zoomlens. De kitlens is voor pixelpeepers slecht, maar dat valt allemaal best wel mee, zeker als je alles nog moet ontdekken. je kan hem later altijd nog vervangen.

[K-2]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Ik zou iedereen willen verzoeken wat meer respect op te brengen voor iemand die een topic plaatst.
Ik kan best begrijpen dat het je geen bal kan schelen welke lens Tine uiteindelijk best aanschaft maar overbelast deze topic dan niet met een discussie die op een ander forum thuis hoort.

Een niet zo verschrikkelijk duur alternatief voor een kitlens (- Was dat niet waar Tine naar vroeg ? -) is bv. een tweedehands 18-200... Lijkt me interessant omdat die ook nog dienst kan doen als je daarna zou overstappen naar lenzen van een klasse hoger.
Maar o.a. ook een Tamron 17-50/2.8, of 28-75/2.8 kunnen interessant zijn natuurlijk... Deze worden echter meestal ook weer verkocht als er een stapje hoger gezet wordt.

[Vue.photo]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Een niet zo verschrikkelijk duur alternatief voor een kitlens (- Was dat niet waar Tine naar vroeg ? -) is bv. een tweedehands 18-200... Lijkt me interessant omdat die ook nog dienst kan doen als je daarna zou overstappen naar lenzen van een klasse hoger.
Maar o.a. ook een Tamron 17-50/2.8, of 28-75/2.8 kunnen interessant zijn natuurlijk... Deze worden echter meestal ook weer verkocht als er een stapje hoger gezet wordt.

Conclusie? Juist ja: kitlens houden, sparen voor de tele die ze aangaf op termijn te willen en daarna kitlens vervangen. Dat kost op termijn het minste.

[K-2]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Conclusie? Juist ja: kitlens houden, sparen voor de tele die ze aangaf op termijn te willen en daarna kitlens vervangen. Dat kost op termijn het minste.

Fout ja. Je kan meteen een lens kopen die je ook daarna nog wil houden zoals die 18-200 in mijn geval. Enkel als Tine nu zou zeggen dat ze in dat soort lens niet geïnteresseerd is, klopt jouw conclusie misschien, maar dat heb ik haar nog niet horen beweren...

[Vue.photo]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Fout ja. Je kan meteen een lens kopen die je ook daarna nog wil houden zoals die 18-200 in mijn geval. Enkel als Tine nu zou zeggen dat ze in dat soort lens niet geïnteresseerd is, klopt jouw conclusie misschien, maar dat heb ik haar nog niet horen beweren...

Sorry hoor, maar die 18-200 vind ik helemaal niet zo geweldig. Meteen een lens kopen die je daarna wil houden betekent in 't geval van Canon dat je voor een goeie Canonlens gaat, zoals bijvoorbeeld één van de 70-200-versies. Afhankelijk van je budget gaan die van een kleine 700€ tot 1750€. En die zijn écht goed. Ik begrijp het niet goed als mensen een lens kopen die van breed naar tele gaat op een DSLR. De mogelijkheid om lenzen te wisselen naargelang de toepassing is net één van de grote troeven van 't systeem, omdat je zo tenminste lenzen kunt hebben die écht goeie beeldkwaliteit leveren, en voor mij zijn dat niet de lenzen met een zoombereik van +10. Ik heb ze gehad, getest, en allemaal verkocht.
Helemaal in 't begin ben je er best blij mee, omdat ze nog steeds betere kwaliteit leveren dan een compactje, maar eens je er verder in verdiept geraakt, wil je betere kwaliteit.
Mijn fout was om bepaalde Sigmalenzen te kopen, die dan niet meer voldeden, maar ik had ze gekocht, ze verloren veel in waarde en ik kon me geen L-glas (of gelijkwaardige kwaliteit) permitteren, en daar zat ik dan. had ik in 't begin meteen één goeie lens gekocht, dan had ik die al, en had ik nu precies wat ik nodig heb. Maar helaas...
En daarom raad ik altijd aan om meteen een goeie lens te kopen. En wil je er meer, wacht dan desnoods een klein beetje langer, liever dan een lens te kopen die uiteindelijk niet meer voldoet.
Maar goed, misschien wil Tine wel zo'n 18-200 voor op reis, da's ook mogelijk. Persoonlijk zou ik dan nog liever een bridge kopen en die mee op reis nemen. Dezelfde prijs en je hebt alles in één mee.

[Rudy]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Ik ga een Canon 400d kopen. Dit staat zo goed als vast.
Het is mijn bedoeling om dan te sparen voor een Canon 70-200 f4. Ik wil voornamelijk foto's nemen van dieren.

Maar... welke lens koop ik bij mijn body. Zou ik gewoon de kitlens nemen (kost in de winkel waar ik hem wil kopen 50 euro extra op de body) of neem ik direct een goedkopere zoomlens.

Ik vind de 18-55 nogal beperkt en zou wel graag iets meer hebben, maar het probleem is dat ik er momenteel nog niet echt veel meer aan kan uitgeven.
Er zijn ook zoveel lenzen dat ik er momenteel niet meer aan uit kan.
Ik heb schrik dat ik "niets" ga zijn met de kitlens die niet echt goed beoordeeld wordt.
Is er een alternatief (zoom) dat niet veel duurder is?

Is er veel verschil tussen de lenzen van Canon, Sigma en Tamron?

Best koop je origineel, er zijn enkele uitzonderingen, maar op een cropcamera zoals de 400d kan je niet beter hebben voor 50€ dan de kitlens , die overigens niet zo slecht is! ondertussen is dat al een versie II dacht ik.
Dat bereik is goed hoor, van breedhoek tot midrange.
En later aanvullen met 70-200 L is ideaal. En weer wat later kan je dan nog eens een betere vervanging voor de kitlens kopen.
Laat je niet tot overdreven dure lenzen aankoop verleiden. Dit is voor veel mensen overkill, en als je ze later toch noodzakelijk acht..

[Vue.photo]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Best koop je origineel, er zijn enkele uitzonderingen, maar op een cropcamera zoals de 400d kan je niet beter hebben voor 50€ dan de kitlens , die overigens niet zo slecht is! ondertussen is dat al een versie II dacht ik.
Dat bereik is goed hoor, van breedhoek tot midrange.
En later aanvullen met 70-200 L is ideaal. En weer wat later kan je dan nog eens een betere vervanging voor de kitlens kopen.
Laat je niet tot overdreven dure lenzen aankoop verleiden. Dit is voor veel mensen overkill, en als je ze later toch noodzakelijk acht..

Dit is dus de raad die al in 't begin van de thread gegeven werd. Blij dat ik eindelijk eens bijval krijg.

[K-2]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Maar goed, misschien wil Tine wel zo'n 18-200 voor op reis, da's ook mogelijk. Persoonlijk zou ik dan nog liever een bridge kopen en die mee op reis nemen. Dezelfde prijs en je hebt alles in één mee.

Sorry, maar waarom zou je een bridge kopen ??? Dat jij enkel een lens van +700 euro het behouden waard vindt, dat is jouw persoonlijke keuze. Spijtig van de gemiste kansen dan, zou ik zeggen.

Die bridge verliest, net als alle camera's, ongelooflijk snel zijn waarde, terwijl een lens die veel langer behoudt.
En met een 18-200 op een dslr zal je nog altijd een betere beeldkwaliteit halen dan met om het even welke bridge, plus dat je alle functionaliteit van je dslr behoudt, je geen twee camera's moet meenemen voor die dagen waarop je kiest om niet enkel met een 18-200 te werken, en je bij je ene vertrouwde toestel kan blijven wat menu's, functionaliteit edm betreft. Bridge lijkt me dus zeker niet de meest budgetvriendelijke aankoop op termijn...
Tine was trouwens niet op zoek naar een bijkomende camera, maar naar een eventueel alternatief voor de kitlens.

Wat je foute keuzes met Sigma betreft: ik denk dat niet de keuze voor een Sigma fout is, maar wel de keuze om steeds alles nieuw te kopen. Hoe je het ook draait of keert, een nieuwe lens verliest steeds 15 à 30% van haar waarde vanaf het moment dat je ze op je body zet. Bij een tweedehandslens ligt dat compleet anders. Vandaar: wie later toch graag af en toe wil kunnen genieten van het enorme bereik van een 18-200 (of 18-250, om het even), die kan die meteen beter tweedehands kopen ipv een kitlens. Voor 225 à 275 euro heb je er eentje, en verkoop je ze weer, dan heb je je centen terug.
Wie al zeker weet dat zoiets hem/haar niet interesseert, kan natuurlijk beter iets anders zoeken.

Voor mij is het alvast niet zo dat ik niet meer kan genieten van de vakantiefoto's van de 18-200, ook al zit er ook regelmatig G-glas op mijn toestel... Een lekker handige superzoom zal bij mij altijd deel van het pakket blijven uitmaken. Vakantie (of een andere uitstap) is voor mij veel meer dan fotografie .

Ik heb ook niet gezegd dat een kitlens als keuze niet goed zou zijn. Enkel is een 18-200 een goeie optie denk ik.

[Vue.photo]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

maar wel de keuze om steeds alles nieuw te kopen.

Ik heb ook niet gezegd dat een kitlens als keuze niet goed zou zijn. Enkel is een 18-200 een goeie optie denk ik.

Ik heb al mijn lenzen altijd tweedehands gekocht.

Kijk, Tine heeft ook een beperkt budget, maar wil op termijn wél een zoomlens. Dus waarom is het nodig om je kitlens NIET te gebruiken, een 18-200 te kopen, en vervolgens NOG langer te moeten sparen om écht een goeie lens te kunnen kopen? Ik bedoel maar: een Canon 70-200 f4 is qua beeldwaliteit, kleurinstensiteit en contrast gewoon veel beter dan zo'n 18-200, en dat kan je niet ontkennen. bovendien is die voor de geboden kwaliteit ook niet zo duur, maar in absolute cijfers is het nog steeds veel geld. Dus, als je het puur economisch bekijkt, is het beter van even geduld te hebben en dus met je kitlens te beginnen (tenslotte moet er nog heel wat geleerd worden), en ondertussen voor die goeie lens te sparen, die ze later waarschijnlijk toch wel zou willen. Als je niet in 't geld zwemt, is dit op termijn de goedkoopste oplossing.
Mocht de behoefte er dan alsnog zijn om voor een handige superzoom te gaan, dan kan dat nog steeds. My best guess is dat die er niet veel op zal zitten.

Dit alles in de veronderstelling dat zij fotografie als hobby meer dan occasioneel zal willen beoefenen. Als je niet meer doet dan familiekiekjes maken, zou mijn voorstel er inderdaad over zijn.

[drd]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Ook al wil je vooral dieren fotograferen, er zal altijd wel eens nood zijn aan iets in het 18-55 bereik. Huisdier? Familiefoto? Evenementje? ... Koop dus vooral die kitlens erbij voor die prijs, dan heb je meteen een startpunt om je toestel mee te leren kennen. Dat kan met de 18-200's ook maar dan moet je meer uitgeven.

Die 50 mm f/1.8 is als lens een aanrader, maar of het in jouw geval veel meerwaarde zal zijn is moeilijk te zeggen. Tenzij je natuurlijk door de opgedane ervaringen interesse krijgt om heel wat meer dan dieren te fotograferen. Of als je graag huisdieren fotografeert, dan heb je iets aan de lichtsterkte en heb je ook voldoende aan het bereik in veel gevallen... Al bij al zeker een lens waar je zeker de voordelen van een lichtsterke optiek mee zal leren kennen.

Welke zoomlens? Met een (tweedehandse) 75-300 heb je een mooi bereik dat je dan weer kan leren kennen, en zo slecht zijn die nu ook weer niet. Niet lichtsterk, akkoord. Maar als je dan later voor een 70-200 f/4 of f/2.8 gaat, dan weet je tenminste uit eigen ervaringen waarom.

[~Tine~]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Hier ben ik terug .

Twee dagen terug zag ik de Canon staan aan een mooie prijs (met kitlens) en heb ik em gewoon gekocht.

Het is zeker geen impulsaankoop. Ik kom van een goedkope digitale camera waar ik leuke foto's mee gemaakt heb. Ik ben dan overgestapt naar een (zo werd hij genoemd) semi-professionele digitale camera die ik nu nog heb en ook nog gebruik. Maar ik wilde net wat meer hebben en na lang twijfelen is die spiegelreflex er dan toch gekomen.

Ik merk nu al dat ik me licht erger aan het feit dat ik zo goed als geen zoom heb, dat is met dieren inderdaad nogal irritant. Als ik momenteel een goedkope (tweedehands) 55-200 lens tegenkom, koop ik hem misschien wel. Mijn dierenfotografie beperkt zich vooral tot honden, dus met 200 kom ik wel toe normaal.

Uiteindelijk wil ik de 70-200 f4 hebben, maar dat is natuurlijk ook geen lens die je meesleept tijdens lange wandeltochten met de honden, dus een goedkoper en minder zwaar alternatief kan altijd bruikbaar zijn.

Momenteel zal het vooral veel oefenen worden .

[drd]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Uiteindelijk wil ik de 70-200 f4 hebben, maar dat is natuurlijk ook geen lens die je meesleept tijdens lange wandeltochten met de honden, dus een goedkoper en minder zwaar alternatief kan altijd bruikbaar zijn.

Nee? Dat valt toch nog mee met de f/4?

[~Tine~]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Nee? Dat valt toch nog mee met de f/4?

Mmm, ik vind de spiegelreflex zelf al veel om mee te sleuren tijdens lange wandelingen .