f/2.8 =? minimum bruikbare ?

[Aster]

Na lang lezen en vergelijken ben ik denk ik bijna tot een besluit gekomen.
De tamron 17-50 f/2.8 ga ik bestellen.

Wat betreft een objectief > 50 mm ben ik nog aan het twijfelen
Dit tussen de sigma 70-200 f/2.8 (Tamron 70-210 f/2.8 wordt afgeraden?)
en een Tamron 55-200 f/4.5-5.6

Mijn concrete vraag: is f/2.8 effectief het minimum bruikbare zoals veel mensen toch vertellen, of kan f/4.5 er ook nog wel door?

Mijn doel: zonder een al té dure investering een lens vinden die toch betere beelden levert dan de kit-lens en waar ik ook bij iets minder licht nog goed mee wegkom (met dat laatste beantwoord ik waarschijnlijk voor een stuk mijn eigen vraag?)

Of wachten op een nieuwe Tamron 70-200 f/2.8?

[Matthias]

Re: f/2.8 =? minimum bruikbare ?

als je niet te veel geld wil uitgeven, en toch nog iets wil kunnen doen in slechtere lichtomstandigheden,dan moet je voor die sigma gaan...

[apa]

Re: f/2.8 =? minimum bruikbare ?

Volledig mee eens. De enige mogelijkheid om die Tamron 55-200 f/4.5-5.6 binnen degelijk te kunnen gebruiken lijkt mij het gebruik van een stevige flitser...

[Digipics357]

Re: f/2.8 =? minimum bruikbare ?

Mijn concrete vraag: is f/2.8 effectief het minimum bruikbare zoals veel mensen toch vertellen, of kan f/4.5 er ook nog wel door?

Dat hangt er van af, maar weet dat het verschil tussen F2.8 en F4.5 het verschil kan zijn tussen een foto maken of een foto missen !
Dus lichtsterke optiek is altijd een voordeel, natuurlijk moeten we dit ook met een beetje gezond verstand bekijken, er zijn redenen zoals Budget en Comfort die ons met reden laten uitwijken naar een F4 optiek, zo koos ik voor een F4 in mijn groothoek zoom omdat bij landschap er altijd gediafragmeerd wordt en het in dat geval weinig verschil geeft, en zo koos ik ook voor een F4 300 mm tele want de prijs en het gewicht van een F2.8 300mm leken mij niet aantrekkelijk.

Mijn meest gebruikte lenzen zijn echter allemaal f2.8 of beter!


MVG, Jeff

[pocket]

Re: f/2.8 =? minimum bruikbare ?

Er zijn twee aspecten volgens mij :

met een lichtsterke lens heb je een helderder zoekerbeeld en een snellere scherpstelling, dit speelt een rol onder moeilijke omstendigheden qua licht en contrast, is minder belangrijk op een stralende dag in de provence.

Hoe je het ook keert of draait de aanvangsopening van een lens is altijd kwalitatief minder dan één of twee stops dichtgedraaid. Een klasselens (en ik durf de Sigma 70-200 daarbij rekenen) biedt nog acceptabele kwaliteit op 2.8, en wordt daarna alleen maar beter (tot +/- f16, daarna neemt de kwaliteit terug drastisch af). Ook hier speelt mee dat je het voordeel vooral merkt bij moeilijke omstandigheden.

Er is een (Amerikaans) spreekwoord dat zegt : always buy the best shoes you can afford. In fotografie geldt hetzelfde : always buy the best optics you can afford. Maar hou daarbij rekening met het gebruik dat je ervan gaat maken. Zoals hierboven ook al gezegd, 70-200 2.8 lenzen zijn zware kleppers, daar een hele dag mee rondlopen, zorgt voor supergeoefende nek- en armspieren.

[elsan]

Re: f/2.8 =? minimum bruikbare ?

Ik volg de uitleg van Jeff.
Mijn groothoeklens is een F4 lens, omdat ik het gebruik van een diafragma 2.8 bij groothoek eerder marginaal vind.
Mijn middentele is een F2.8 lens omdat ik in alle omstandigheden de best mogelijke opname wil maken, bv in een sporthal. Hier kan ik je zeker de Sigma 70-200 2.8 aanbevelen, al zou die op Nikon iets sneller presteren dan op Canon.
Als je budget het toelaat zou ik ook in het bereik 24-70 opteren voor lichtsterkere lenzen, F2.8 dus. Al kan je hier altijd opteren voor lichtsterke primes als de 50 1.8 (goedkoop en in mijn ogen sowieso onmisbaar lensje).
Wil je echt naar tele dan is 2.8 een onbetaalbare optie voor de gewone sterveling En een weinig praktische optie vanwege grootte en gewicht.

[Aster]

Re: f/2.8 =? minimum bruikbare ?

Dat zijn pas snelle reacties! Waarvoor dank.
Weer eens wat extra stof om over na te denken.

Goed ook dat jullie over gewicht zijn begonnen...
Dit criterium had ik zelfs nog niet in overweging genomen.

Nog meer reacties zijn uiteraard welkom


Greetz,
Aster

[K-2]

Re: f/2.8 =? minimum bruikbare ?

In verband met lenzen voor Sony kan je hier heel wat vinden (zowel specs als reviews en links naar tests) :
dyxum lens database
Voorbeeldfoto's: foto's

Zoals hierboven al vermeld: de Sigma 70-200 is een prima lens (en valt qua gewicht nog redelijk mee, vind ik).

Mogelijk ook interessant en niet zo duur, maar geen f/2.8, zijn tweedehands Minolta zooms zoals 70-210/4, 70-210/3.5-4.5, 100-300/4.5-5.6 Apo (evt. "D").
Of een Sigma 70-300/4.5-5.6 DG Apo Macro natuurlijk.

Wil je eventueel primes met minstens f/2.8 overwegen, dan kan je ook naar prima en betaalbare tweedehands uitzien: Minolta 100/2, 135/2.8 (waarbij de 100mm de beste beeldkwaliteit levert).
Of bv. Sigma 105/2.8 Macro...

Ook tweedehands te vinden, maar wel topkwaliteit (en dus duurder): Minolta 85/1.4G, 100/2.8 Macro, 200/2.8G HS of Minolta 300/4G HS.
De prenten die deze lenzen afleveren, zijn wel van een andere kwaliteit dan die van de Sigma, maar de tweedehandsprijs van de 200 en 300mm is dan ook minstens ongeveer van het niveau van een nieuwe Sigma...

Veel succes met de keuze !

[Guest57]

Re: f/2.8 =? minimum bruikbare ?

heb jaren geshot zonder een 2.8 ( concerten aan 5.6 etc ), en me pas onlangs 1 aangeschaft

vooraleer je te veel geld spendeert aan te duur glas, raad ik je aan te weten wat je doet en enkel voor een 2.8 te gaan als je die echt nodig hebt (aan je vraag te lezen is dit nu niet het geval ), ik krijg het ervan dat mensen continu en slechts de dure spullen aanraden en mensen met 7000 euro rond hun nek te zien die geen idee hebben wat ze doen.

voor Canon gebruikers die beginnen is de 28-105 usm II 3.5-4.5 meer dan genoeg, eigenlijk mijn absolute aanrader.

[marbico]

Re: f/2.8 =? minimum bruikbare ?

Zoals hierboven ook al gezegd, 70-200 2.8 lenzen zijn zware kleppers, daar een hele dag mee rondlopen, zorgt voor supergeoefende nek- en armspieren.[/QUOTE]

Dit is echt gelul, ik loop in de weekend echt 4 tot 8 uur per dag met een 70-200/2.8 van Nikon rond en daar hoef je helemaal niet gespierd of wat dan ook voor te zijn.
Sommige hebben het overdrijven tot kunst verheven !!

[pocket]

Re: f/2.8 =? minimum bruikbare ?

Zoals hierboven ook al gezegd, 70-200 2.8 lenzen zijn zware kleppers, daar een hele dag mee rondlopen, zorgt voor supergeoefende nek- en armspieren.

Dit is echt gelul, ik loop in de weekend echt 4 tot 8 uur per dag met een 70-200/2.8 van Nikon rond en daar hoef je helemaal niet gespierd of wat dan ook voor te zijn.
Sommige hebben het overdrijven tot kunst verheven !![/QUOTE]

proficiat

[Aster]

Re: f/2.8 =? minimum bruikbare ?

heb jaren geshot zonder een 2.8 ( concerten aan 5.6 etc ), en me pas onlangs 1 aangeschaft

vooraleer je te veel geld spendeert aan te duur glas, raad ik je aan te weten wat je doet en enkel voor een 2.8 te gaan als je die echt nodig hebt (aan je vraag te lezen is dit nu niet het geval ), ik krijg het ervan dat mensen continu en slechts de dure spullen aanraden

Goed dat er ook wat tegengewicht komt...
Het maakt het er voor mijn natuurlijk weer niet eenvoudiger op
Maar hoe meer eerlijke argumenten pro en contra hoe liever!

so thanx everyone !

[Aster]

Re: f/2.8 =? minimum bruikbare ?

Of een Sigma 70-300/4.5-5.6 DG Apo Macro natuurlijk.

Deze werd me ook al aangeraden door Soetkin die er heel tevreden van was.
Ben rond dit objectief nog wat verder gaan zoeken en een prijs van € 219 (konijnenberg again) is denk ik hiervoor zeker niet overdreven?

Greetz,
Aster

[K-2]

Re: f/2.8 =? minimum bruikbare ?

Deze werd me ook al aangeraden door Soetkin die er heel tevreden van was.
Ben rond dit objectief nog wat verder gaan zoeken en een prijs van € 219 (konijnenberg again) is denk ik hiervoor zeker niet overdreven?

Greetz,
Aster

€219 is inderdaad een normale nieuwprijs voor die Sigma. Tweedehands ook wel te vinden voor €140 à €150 mits wat rondkijken en even geduld .