slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

[Paradroid]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

mss is de test gedaan door kluppels die nog nooit van DOF gehoord hebben

[Jan_10D]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Dan toch maar de 17-40 F4 L kopen, zelfs al heeft die geen IS ? Volgens hetzelfde tijdschrift is die ook al scherp vanaf F4.

http://www.slrgear.com/reviews/zprod...28/tloader.htm

Het kan altijd dat er een probleem is met 1 bepaalde lens maar dat dit
probleem tijdens een review niet wordt herkend als een probleem is echt wel een probleem.

En de 17-40L is duidelijk minder scherp aan de randen op f4 dan de 17-55 op f2,8.

De 24-70L op f4 en de 24-105L op f4 zijn ook minder scherp dan de 17-55 op f2,8.
Kan het nog beter ?

En al deze lenzen vertonen vignetting.

Jan.

[Black B@ndit]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Dan toch maar de 17-40 F4 L kopen, zelfs al heeft die geen IS ? Volgens hetzelfde tijdschrift is die ook al scherp vanaf F4.

Mijn 17-55 is wel degelijk scherper op f4 dan de 17-40 die ik daarvoor had.

De nieuwe lenzen die Canon de laatste jaren heeft uitgebracht (70-300 IS, 70-200 f4 L IS, 24-105 f4 L IS, EF-S 17-55 f2,8 IS...) zijn trouwens allemaal heel erg goed .

[Spanjaart]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Deze test zegt voldoende: wel vrij veel vervorming en vignettering, scherpte ok,

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

wel bij iedere lens uitkijken voor een minder exemplaar qua scherpte; ook met pro lenzen van Canon en Nikon

[RDB]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

@RDB: waarom heb je de 17-40 L vervangen als ik mag vragen? Vond je die lens niet zo goed?

Om verschillende redenen :

-beter bereik, de 17-40 is waardeloos voor portret
-lichtsterker ( op 2.8 zeker even scherp als de 17-40 op F4 ) en door de 2.8 meer DOF mogelijkheden
- IS , die bij deze lens echt heel erg goed werkt , het argument dat je IS bij breedhoek helemaal niet nodig hebt hoor je alleen van mensen die zo geen lens hebben
- Ze is gewoon scherper dan m'n 17-40L

nadelen zijn er ook :
- geen FF of 1D serie
- bouw ( alhoewel de mijne na 6 maand nog steeds niet is uit elkaar gevallen )
- ze is zwaarder dan de 17-40

Voor mij is dit de beste walkaround lens op 1.6 cams die er momenteel te krijgen is

[Kade]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Bedankt allemaal! Ik ben ondertussen weer helemaal overtuigd (na het lezen van bijna honderd reviews op een ander forum )
Hoewel ik het jammer blijf vinden dat Zoom.nl zo negatief was...
Ik heb dit weekend weer ondervonden dat ik de IS nog moeilijk ga kunnen missen.

en @Black B@ndit: ik had al gemerkt dat ik én de zonnekap én de UV filter ga moeten bijkopen.Die van de 28-135 gaat niet passen jammer genoeg.
Ik denk er ook aan om een circulaire polarisatiefilter aan te schaffen voor die lens, is dat een goed idee?

[Black B@ndit]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

en @Black B@ndit: ik had al gemerkt dat ik én de zonnekap én de UV filter ga moeten bijkopen.Die van de 28-135 gaat niet passen jammer genoeg.
Ik denk er ook aan om een circulaire polarisatiefilter aan te schaffen voor die lens, is dat een goed idee?

Een polarisatiefilter ga ik ook nog wel eens halen (bijna al mijn lenzen hebben 77mm-schroefdraad, ik moet er dus maar ééntje kopen ), een uv-fliter gebruik ik nooit, omdat ik daarmee ooit serieuze flare-problemen gehad heb.

De zonnekap van de 17-55 is vrij groot, en daarmee is het voorste lenselement toch al goed beschermd.
Maar als je dat toch niet vertrouwt, dan kan je er natuurlijk ook nog een uv-filter opschroeven. Haal er dat dan wel af als je bijvoorbeeld nachtfoto's maakt, dat extra stukje glas voor de lens doet dan meer kwaad dan goed.

[Maarten_T]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

nadelen zijn er ook :

- bouw ( alhoewel de mijne na 6 maand nog steeds niet is uit elkaar gevallen )

Die van mij ook nog niet
De lens is toch van degelijk materiaal gemaakt. De kunststof aan de buitenzijde van de lens is ongeveer hetzelfde als die van de 24-105. Het is allesinds geen gewone plastiek.
De zoom en de scherpstelring daarentegen zijn wel niet zo goed tov van een L
Nog een nadeel is dat de lens nogal wat stof zuigt met zoomen. Ik heb op 't moment 2 stofjes in de lens zitten en dat is er zover ik weet niet uit te krijgen.

[Kade]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Nog een nadeel is dat de lens nogal wat stof zuigt met zoomen. Ik heb op 't moment 2 stofjes in de lens zitten en dat is er zover ik weet niet uit te krijgen.

Merk je daar wat van op je foto's ?

[GroovBird]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Merk je daar wat van op je foto's ?

Absoluut niet.

[Seppe86]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

In de zomerspecial van tijdschrift Zoom.nl staat volgende review van deze lens:

"Wat de scherpte betreft stelt deze lens teleur. De volle opening tekent simpelweg niet scherp. Vanaf F.4 wordt de scherpte acceptabel en pas vanaf F.5.6 uitstekend. (...) Ook heeft de lens last van vignettering? (...)"

Dit staat lijnrecht tegenover wat hier soms beweerd wordt, namelijk dat ze al haarscherp is vanaf F.2.8.
Ik vraag me af of het dan wel zin heeft 900 euro neer te tellen voor een lichtsterke lens als je op 2.8 softe foto's krijgt.
Dan toch maar de 17-40 F4 L kopen, zelfs al heeft die geen IS ? Volgens hetzelfde tijdschrift is die ook al scherp vanaf F4.

ik heb dat ook gelezen in Zoom.nl, en ik vind dat de manier waarop ze een lens beoordelen, toch wel zeer raar is en dat geeft niet alleen bij de 17-55 IS 2.8 een raar resultaat, maar ook bij nog een paar andere:

vb; de 18-135 van Nikon, daarvan zeggen ze dat deze pas scherp is vanaf F8 en bij tele pas vanaf F11...
Je gaat mij niet horen zeggen dat dit de beste lens is die er bestaat, maar wat betreft scherpte is dit toch een degelijke lens, kijk maar naar de resultaten op Photozone (ofwel gaat het ook om een minder exemplaar zoals bij de 17-55... )

een ander vb; de sigma 70-200 2.8, die geven ze voor scherpte een 6/10 terwijl ze de sigma 55-200 4-5.6 een 8/10 geven...

Wat mij betreft, Zoom.nl blijft een leuk tijdschrift (en één van de weinige goedkope fototijdschriften) maar als je echt goede tests van lenzen of fototoestellen wilt lezen, zijn er veel beter magazines en reviewsites en natuurlijk ook nog BD zelf

[Maarten_T]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Absoluut niet.

Ik heb eens een vlek op mijn foto gehad tijdens een nachtopname, ik weet nu niet waar dat aan gelegen heeft. Het zou misschien gekunt hebben, dat op een bepaald brandpunt net dat stofje wel voor een vlek gezorgd heeft.
Voor de rest nooit last van gehad.

[Kade]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Voor de rest nooit last van gehad.

Nu maar hopen dat veel foto's op je (schitterende) website met deze lens gemaakt zijn...

[Kade]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

maar als je echt goede tests van lenzen of fototoestellen wilt lezen, zijn er veel beter magazines en reviewsites en natuurlijk ook nog BD zelf

Daar heb je gelijk in. Er staat ook niet in op wat ze die tests hebben gebaseerd. Is het de persoonlijke mening van de man die het artikel heeft geschreven? Trouwens in het vorige nummer test iemand anders de 400D met deze lens en die journaliste is dan weer heel positief over de lens. Dus...

[Spanjaart]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Ik heb weleens een resolutietest gedaan waarbij mijn Nikon 55-200 kitlens betere foto's opleverde dan de 70-200 AFS-VR (ga je vervorming vergelijken dan trek je al gauw een andere conclusie).

Bij photozone.de wordt alles wel nauwkeurig gemeten en er staat ook meestal wel een redelijk verhaal bij, maar de AF snelheid en accuratesse wordt minder getest.
De test van ZOOM hen ik ook bekeken en naast een aantal redelijke conclusies is dat toch allemaal wel vrij blond