12 tot 85 mm : canon of nikon ?

[PSG]

Re: 12 tot 85 mm : canon of nikon ?

Voor de geinteresseerden :
een interessante vergelijking met sample shots tussen de canon 17-40 en de 16-35II.

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&message=22925873&changemode=1

[Jan_10D]

Re: 12 tot 85 mm : canon of nikon ?

Voor de geinteresseerden :
een interessante vergelijking met sample shots tussen de canon 17-40 en de 16-35II.

Als ook de hoeken van deze fotos voldoende scherp zouden zijn dan zou ik perfect tevreden zijn met het resultaat van zowel de 16-35II als van de 17-40L.

Maar omdat de afstand tot de hoeken kleiner is dan de afstand tot het scherpstelpunt is het onduidelijk of de hoeken van de lens of alleen de hoeken van deze fotos onscherp zijn.

Bekijk hier de 17-40L op FF en f8.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11

Jan.

[Jan_10D]

Re: 12 tot 85 mm : canon of nikon ?

De lens moet natuurlijk manueel ingesteld worden. f getal en focus afstand.
En bij hogere f getallen wordt de zoeker veel minder helder.

Maar in theorie kan het dat er een aanduiding is van de scherpstelling en/of van de lichtmeting.

Ik heb geen Nikon lenzen maar ik heb dit even getest met Canon lenzen, maar dan zonder de Canon lens contacten.

Bij Canon lenzen kan je het f getal niet instellen dus heb ik getest met een f2,8 en met een f4 lens.
De aanduiding van het f getal is 00.

De aanduiding van de lichtmeting werkt wel, dus een goede meting bij f2,8 en bij f4.

Maar de aanduiding van de scherpstelling werkt niet.
Gelukkig heeft de 5D ook nog een zoeker.

Jan.

[PSG]

Re: 12 tot 85 mm : canon of nikon ?

Ik heb geen Nikon lenzen maar ik heb dit even getest met Canon lenzen, maar dan zonder de Canon lens contacten.

Bij Canon lenzen kan je het f getal niet instellen dus heb ik getest met een f2,8 en met een f4 lens.
De aanduiding van het f getal is 00.

De aanduiding van de lichtmeting werkt wel, dus een goede meting bij f2,8 en bij f4.

Maar de aanduiding van de scherpstelling werkt niet.
Gelukkig heeft de 5D ook nog een zoeker.

Jan.

Bedankt voor de moeite Jan.

[Spanjaart]

Re: 12 tot 85 mm : canon of nikon ?

Op een 5D is de 24-105 usm is L een prima standaard objectief. De AF is niet supersnel maar toch wel werkbaar, de vertekening is gemakkelijk te corrigeren indien storend.
1.2 85L is voor modellen de beste lens die ik ooit gezien heb.
Voor groothoek is het belangrijk om vast te stellen welk bereik je echt gebruikt.
Voorlopig kan ik zelf prima leven met de Sigma 12-24, maar op de 5D levert mijn Sigma 1.8 20mm op F8 gebruikt echt platen op waar alleen de Nikon 17-35AFS tegenop kan.
Met defishen zoals bv een Sigma 15mm op de 5D rek je de pixels echt te ver op (maar dat geldt m.i. ook voor de 10,5mm van Nikon op crop 1.5 formaat). Een fisheye dus gewoon als fisheye gebruiken

[PSG]

Re: 12 tot 85 mm : canon of nikon ?

Spanjaart, bedankt voor het advies maar toch volgende bedenkingen.

Op een 5D is de 24-105 usm is L een prima standaard objectief. De AF is niet supersnel maar toch wel werkbaar, de vertekening is gemakkelijk te corrigeren indien storend.

Deze lens is een F4. Voor breedhoek/landschappen geen probleem, maar voor modellenwerk vind ik een 2.8 een minimum.
Ik ga hier uit van een crop camera maar ik denk dat de full frame hier niet dermate verschil in gaat maken.
Als je die één stopje wil dichtdraaien, zit je al aan 5.6 en dan wordt het wel heel moeilijk om nog foto's met beperkte dof te maken. Moet je allicht tegen het model gaan aanplakken.
Maar laat gerust weten als ik daar mis in ben.

Als standaardzoom dus wel goed, maar je gaat naar kwaliteit dan beter voor aparte lenzen dan deze range met één lens te willen coveren.

op de 5D levert mijn Sigma 1.8 20mm op F8 gebruikt echt platen op waar alleen de Nikon 17-35AFS tegenop kan.

Op photozone komt ze er goed uit, maar zo goed?
De 17-35 is op F8 eigenlijk al over zijn piek en mijn eigen 'nederige' 18-70 doet het op 18mm op F8 eigenlijk beter dan beide lenzen.

[Jan_10D]

Re: 12 tot 85 mm : canon of nikon ?

Deze lens is een F4. Voor breedhoek/landschappen geen probleem, maar voor modellenwerk vind ik een 2.8 een minimum.
Ik ga hier uit van een crop camera maar ik denk dat de full frame hier niet dermate verschil in gaat maken.
Als je die één stopje wil dichtdraaien, zit je al aan 5.6 en dan wordt het wel heel moeilijk om nog foto's met beperkte dof te maken. Moet je allicht tegen het model gaan aanplakken.
Maar laat gerust weten als ik daar mis in ben.

Een FF sensor heeft een DOF voordeel (of nadeel ) van ongeveer 1 stop.
Dus is een f4 lens op een FF sensor vergelijkbaar met een f2,8 lens op een APS sensor voor DOF. Door de lagere ruis van de 5D kan de ISO ook 1 stop hoger ingesteld worden zonder nadeel tegenover een APS sensor. Meestal zijn f4 lenzen goedkoper dan f2,8 lenzen, maar met als nadeel dat er meer vignetting is.

Als standaardzoom dus wel goed, maar je gaat naar kwaliteit dan beter voor aparte lenzen dan deze range met één lens te willen coveren.

Ik vind een combinatie van minder lichtsterke zooms met heel lichtsterke vaste lenzen ideaal voor de 5D.
Zelf heb ik een 17-40L f4 en een 70-200 f4 IS (vroeger f2,8 IS).
Ik heb nog een 24-70L f2,8 van vroeger maar een 24-105 f4 met IS is even goed of zelfs beter.

Vaste lenzen zijn de 50 f1,4, de 85 f1,8 of 85L f1,2 de 100 f2 of f2,8 en de 135L f2.
De 35L f1,4 zou ook vrij goed zijn.

De 17-35 is op F8 eigenlijk al over zijn piek en mijn eigen 'nederige' 18-70 doet het op 18mm op F8 eigenlijk beter dan beide lenzen.

Hier weer een vergelijking tussen APS en FF. Je vergelijkt dus niet 18 mm met 20 mm maar wel 27 mm met 20 mm.
Het is normaal dat 27 mm beter is dan 17 of 20 mm.

Jan.

[PSG]

Re: 12 tot 85 mm : canon of nikon ?

Een FF sensor heeft een DOF voordeel (of nadeel ) van ongeveer 1 stop.

Hoe realiseert zich dat? Is dat omdat je voor hetzelfde field of view dichter tegen uw subject gaat staan en daarmee de DOF dus anders is?

Ik vond voor een portret met mijn 50mm (dus 75mm equivalent) dat ik al serieus dicht op mijn model moest staan. Nogal precair als je iemand 10 minuten kent. Dus dichter hoeft voor mij niet hoor.

Hier weer een vergelijking tussen APS en FF. Je vergelijkt dus niet 18 mm met 20 mm maar wel 27 mm met 20 mm.
Het is normaal dat 27 mm beter is dan 17 of 20 mm.

Ik kijk hier vooral naar het eindresultaat. En ik heb een APS sensor nog niet definitief opgegeven. Testen op dpreview tonen vb dat hoewel de photosites van de 5D heel wat groter zijn dan die van de 1Ds Mark II en zeker de D2x, dat je daar toch niet echt een significant voordeel ziet naar resolutie en DR.

Zet je een 20 mm FF lens of een 18 mm DX/APS lens op een cropcamera, dan maakt het eigenlijk geen of nauwelijks verschil.

Op een full frame camera is er geen echte vergelijking mogelijk.
Toch niet voor het moment.

Vaste lenzen zijn de 50 f1,4, de 85 f1,8 of 85L f1,2 de 100 f2 of f2,8 en de 135L f2.
De 35L f1,4 zou ook vrij goed zijn.

De Carl Zeiss 35/2 zou fenomenaal zijn, net als de 50mm. De 85 en 25 mm iets minder maar nog altijd van het beste dat er is.
Wel manuele focus dus je hebt een heel goede zoeker nodig.
Geen Nikon lens maar past voor zover ik weet niet op een Canon body maar wel op een Nikon body.


Hopelijk neem je het me niet kwalijk dat ik beide pistes blijf verkennen.

[Jan_10D]

Re: 12 tot 85 mm : canon of nikon ?

Hoe realiseert zich dat? Is dat omdat je voor hetzelfde field of view dichter tegen uw subject gaat staan en daarmee de DOF dus anders is?

Of je gaat dichter staan of je gebruikt lenzen met meer tele om dezelfde afstand te behouden.
Zo is 85 mm bij APS ongeveer gelijk aan 135 mm bij FF. En bij hetzelfde f getal en afstand is de dof bij 135 kleiner dan bij 85 mm.

Ik vond voor een portret met mijn 50mm (dus 75mm equivalent) dat ik al serieus dicht op mijn model moest staan. Nogal precair als je iemand 10 minuten kent. Dus dichter hoeft voor mij niet hoor.

Dat is dus vergelijkbaar met 85 mm op een 5D.

Ik kijk hier vooral naar het eindresultaat. En ik heb een APS sensor nog niet definitief opgegeven. Testen op dpreview tonen vb dat hoewel de photosites van de 5D heel wat groter zijn dan die van de 1Ds Mark II en zeker de D2x, dat je daar toch niet echt een significant voordeel ziet naar resolutie en DR.

Het AA filter heeft heel veel invloed. De D2X heeft een minder sterk AA filter. De 1DsII heeft meer pxiels.
IK zeg al altijd dat de pixel grootte geen effect heeft op de DR, wel op de hoeveelheid ruis.

Zet je een 20 mm FF lens of een 18 mm DX/APS lens op een cropcamera, dan maakt het eigenlijk geen of nauwelijks verschil.

De vergelijking was hier met de 5D. Als je voldoende hebt aan 18*1,5 dan kan dat vanaf 24 mm met de 5D. Bijvoorbeeld de 24-70L of de 24-105L.

De Carl Zeiss 35/2 zou fenomenaal zijn, net als de 50mm. De 85 en 25 mm iets minder maar nog altijd van het beste dat er is.
Wel manuele focus dus je hebt een heel goede zoeker nodig.
Geen Nikon lens maar past voor zover ik weet niet op een Canon body maar wel op een Nikon body.

Alles wat op een Nikon body past, past ook op een Canon body met een adapter. Een voorwaarde is dat het f getal op de lens kan ingesteld worden.

Hopelijk neem je het me niet kwalijk dat ik beide pistes blijf verkennen.

Zelfs na drie jaar Canon zou ook ik onmiddelijk voor een betere oplossing kiezen... als er een duidelijk betere oplossing zou zijn.

Maar er zijn veel meer factoren die een keuze bepalen dan alleen DR of beeldkwaliteit.

Jan.

[Spanjaart]

Re: 12 tot 85 mm : canon of nikon ?

De oplossing van Jan is ook de mijne: enkele goede zooms voor standaardwerk en enkele lichtsterke primes voor the icing on the cake.

[PSG]

Re: 12 tot 85 mm : canon of nikon ?

Het AA filter heeft heel veel invloed. De D2X heeft een minder sterk AA filter. De 1DsII heeft meer pxiels.
IK zeg al altijd dat de pixel grootte geen effect heeft op de DR, wel op de hoeveelheid ruis.

Canon is de duidelijke winnaar ivm ruis (t.o.v. Nikon; niet tov Fuji).
Maar volgens de testen van dpreview is de ruis van de 5D vrij gelijk aan die van de 20D terwijl de pixel grootte van de 20D een stuk kleiner is.
De mark III heeft een kleinere pixel size als de 5D maar heeft naar ruis een winst van 1 stop of meer tov de 5D.
Canon is dus duidelijk goed bezig op dit front maar hoe dit gerelateerd is aan de pixel grootte is me niet duidelijk.

Zelfs na drie jaar Canon zou ook ik onmiddelijk voor een betere oplossing kiezen... als er een duidelijk betere oplossing zou zijn.
Maar er zijn veel meer factoren die een keuze bepalen dan alleen DR of beeldkwaliteit.

Uiteraard. Maar de meeste ervan zijn heel wat makkelijker/intuïtiever in te schatten dan beeldkwaliteit en DR.

[Jan_10D]

Re: 12 tot 85 mm : canon of nikon ?

Canon is de duidelijke winnaar ivm ruis (t.o.v. Nikon; niet tov Fuji).
Maar volgens de testen van dpreview is de ruis van de 5D vrij gelijk aan die van de 20D terwijl de pixel grootte van de 20D een stuk kleiner is.

De ruis van de 20D is anders.
En als de 12 MP fotos van de 5D herschaald worden naar 8 MP, waarbij de volledige FF sensor wordt gebruikt is de ruis duidelijk veel minder.
Edit: Hier toon ik aan dat het uitzicht van de ruis veel belangrijker is dan de hoeveelheid ruis.
Merk op dat met dezelfde lens er geen verschil in helderheid zou zijn tussen de 5D en de 20D.

http://forum.belgiumdigital.com/showpost.php?p=847299&postcount=86

Maar inderdaad heeft de 10D ongeveer dezelfde pixel grootte als de 5D en toch is de 10D niet bruikbaar voorbij ISO400.
En de Fuji F5 heeft ook minder ruis dan de Fuji S3 met dezelfde sensor.
Ook de 1D heeft grotere pixels dan de 1Ds en meer ruis.

De Canon sensoren worden steeds beter en de ruis wordt steeds beter weggefilterd.
Maar hoe meer licht een sensor kan opvangen, hoe meer kans er is dat de signaal tot ruis verhouding goed blijft.

De mark III heeft een kleinere pixel size als de 5D maar heeft naar ruis een winst van 1 stop of meer tov de 5D.

Het verschil in pixel grootte is beperkt. Volgens Canon is de effectieve pixel grootte gelijk aan die van de 1DII.

En tot nu ben ik niet onder de indruk van de hoge ISO van de 1DIII.
Het lijkt wel alsof Canon de ruis onderdrukking van Nikon heeft gekopieerd.

Het wordt afwachten op de eerste RAW geconverteerde fotos om te zien hoeveel ruis de 1DIII echt heeft en hoeveel detail er in de hoge ISO jpg fotos nog overblijft.
En we wachten ook nog altijd op een objectieve vergelijking van de Fuji S5 ruis en detail met ruis en detail van de Canon 5D.

Jan.

[PSG]

Re: 12 tot 85 mm : canon of nikon ?

Mijn dank voor dit gesprek

[Guest41]

Re: 12 tot 85 mm : canon of nikon ?

De ruis van de 20D is anders.
En als de 12 MP fotos van de 5D herschaald worden naar 8 MP, waarbij de volledige FF sensor wordt gebruikt is de ruis duidelijk veel minder.
Jan.

ja zeg maak het een beetje .. dat is zo voor elke digitale camera omdat het inherent is aan het resamplingsalgoritme .. hiermee bewijs je juist nul komma nul .. maar met wat moei ik mij weeral ..

[Jan_10D]

Re: 12 tot 85 mm : canon of nikon ?

ja zeg maak het een beetje .. dat is zo voor elke digitale camera omdat het inherent is aan het resamplingsalgoritme .. hiermee bewijs je juist nul komma nul ..

Dus als je de 6MP fotos van (als voorbeeld) een D70s op ISO1600 herschaalt naar de 12,8 MP van de 5D, dan vertoont de D70s minder ruis dan de 5D.

Als ik dat vorig jaar had geweten... had ik toen gelijk een D70s gekocht.

maar met wat moei ik mij weeral ..

Jan.