Canon of Sigma?

[rapture]

Re: Canon of Sigma?

Canon of de concurrentie (oa Sigma) is vooral een keuze tussen compatibiliteit en prijs. Canon EF lenzen blijven altijd compatibel, terwijl de concurrentie via reverse-engineering uitpluizen hoe de Canon EF lens aansturing zou moeten werken. Met nieuwere camera's kan het gebeuren dat je Sigma of andere lens niet meer compatibel is. Je kan dan je lens proberen laten rechippen, maar wat oudere lenzen worden niet meer door Sigma rechipped. bv mijn Sigma 70-210mm/2.8 APO.

[EDJOS]

Re: Canon of Sigma?

Koop gewoon die 17-55 2.8 efs en wacht met de groothoek, je zult het je zeker niet beklagen, en verkoop die 18-55 zo snel mogelijk.

[Drummerstaf]

Re: Canon of Sigma?

Ik stem voor optie 2, omdat beide gewoon erg goed zijn. Hoewel ik geen Canon heb, snap ik niet wat mensen in de 17-40/4 zien. Het mag dan wel L-glas zijn, maar het bereik is niet zo speciaal wanneer je geen 5D o.i.d. hebt en de lichtsterkte is maar f/4! Omwille van de (zeer goed bruikbare) f/2.8 en het iets grotere bereik zou ik zeker voor de Tamron gaan.
Ook de Sigma 10-20 presteert bij mij fantastisch. De Canon zal ook ongetwijfeld goed presteren, maar dan ga je misschien iets over je budget.

Man man man toch.
Doe eens de moeite, en laat een foto afdrukken van een tamron en een 17-40L.
En doe dan uw ogen eens goed open, en dan wil ik uwe commentaar nog eens lezen.
Praat niet over iets wat je niet hebt of of waar je nog niet mee gewerkt hebt.

[Flotootje]

Re: Canon of Sigma?

stel (nu ja) :
ik heb
een prime 50f1.4
een prime 85f1.8
een prime 135f2
een prime 400f5.6

dan heb ik een gat
van 51 tot 84
van 86 tot 134
van 136 tot 399

hoe kan een mens daarmee leven?

mm

...moeilijk, mm, heel zwaar gelukkig heb ik geen gat van 136>399mm, anders is het helemaal niet uit te houden
En Bart, had ik al verteld dat de 17-40/4 een hele mooie/goede lens is

[rapture]

Re: Canon of Sigma?

stel (nu ja) :
ik heb
een prime 50f1.4
een prime 85f1.8
een prime 135f2
een prime 400f5.6

dan heb ik een gat
van 51 tot 84
van 86 tot 134
van 136 tot 399

hoe kan een mens daarmee leven?

mm

Wat dacht je van rondlopen?

Ik trek concertfoto's met een kitlens, een 50mm/1.8 en een 85mm/1.8. Kan wel geloven dat het lastig wordt, als je voor elke foto een andere objectief gebruikt.

[ijsje]

Re: Canon of Sigma?

tenzij je panoramafoto's gaat nemen zou ik ook voor een 24-105L F4 IS opteren

enorm veelzijdig, retescherp, snel , vrij licht qua gewicht en een prettig bereik voor toch af en toe een portretje

enige nadeel is natuurlijk dat is pas op 24mm begint (wat op een 1.6cropcam soms wel breedhoek mist)

de genoemde tamron 28-75 zou ik zelf laten liggen.. voor zn geld is het bijvoorbeeld een goeie lens ,maar hij word pas echt scherp als je em flink dichtstopt en 28mm is zelfs nog minder breedhoek
continu lenzen wisselen tussen die 17-50 en die 28-75 zou ik op mn vakantie niet willen...

[ijsje]

Re: Canon of Sigma?

Man man man toch.
Doe eens de moeite, en laat een foto afdrukken van een tamron en een 17-40L.
En doe dan uw ogen eens goed open, en dan wil ik uwe commentaar nog eens lezen.
Praat niet over iets wat je niet hebt of of waar je nog niet mee gewerkt hebt.

als je nooit mercedes hebt gereden,weet je niet hoe het voelt he..

[Drummerstaf]

Re: Canon of Sigma?

als je nooit mercedes hebt gereden,weet je niet hoe het voelt he..

Zo is het, die vergelijking wilde ik al niet maken.

[Hans Swolfs]

Re: Canon of Sigma?

misschien ook wel iets om rekening mee te houden met de EF-S is het feit dat deze niet zal passen op pro bodies als de 1D/5D reeks moest je die stap later zetten... dan ben je weer een nieuwe breedhoek aan het kopen he...

da's natuurlijk al wel ver in de toekomst denken maar ja...

[mexicano]

Re: Canon of Sigma?

stel (nu ja) :
ik heb
een prime 50f1.4
een prime 85f1.8
een prime 135f2
een prime 400f5.6

dan heb ik een gat
van 51 tot 84
van 86 tot 134
van 136 tot 399

hoe kan een mens daarmee leven?

mm

Een paar schoenen kost je minder dan een lens
(je kan toch altijd enkele stapjes vooruit/achteruit gaan)

[Franciskine]

Re: Canon of Sigma?

Een paar schoenen kost je minder dan een lens
(je kan toch altijd enkele stapjes vooruit/achteruit gaan)

[mod off]
Vooruit is inderdaad meestal wel mogelijk, achteruit daarentegen . . . ga je dikwijls bedrogen uitkomen . . . en ik spreek echt wel uit ondervinding . . .

[Flotootje]

Re: Canon of Sigma?

[mod off]
Vooruit is inderdaad meestal wel mogelijk, achteruit daarentegen . . . ga je dikwijls bedrogen uitkomen . . . en ik spreek echt wel uit ondervinding . . .

...of van lens wisselen . In "zoomlens" situaties kun je toch ook met je "rug tegen de muur" staan. Kun je ook zoomen wat je wilt... Een teveel aan brandpuntsafstand is bij beide type lenzen, krek eender lijkt mij. Gr, Paul

[parrotman]

Re: Canon of Sigma?

Ben ook begonnen met een 17-40L en heb er nog geen seconde spijt van gehad.

[Drummerstaf]

Re: Canon of Sigma?

Ben ook begonnen met een 17-40L en heb er nog geen seconde spijt van gehad.

Zo is dat

[DrJeckyll]

Re: Canon of Sigma?

ik heb met mn nikon beetje t zelfde eing, zie onderstaande lenzen.
had eerst alleen de 18-55 kitlens.

voor beetje zoombereik de sigma 70-300 genomen,

maar merk dat soms de kitlens niet ver genoeg in kan zoomen wat ik zou willen en de sigma weer teveel is,

voor dat gebied ben ik het meeste lenzen aan t wisselen.

Voor mijzelf ben ik er al uit, ga dit weekend een Sigma 17-70 F2.8-4.5 DC MACRO halen dan heb ik 2 lenzen voor een groot bereik en dat ik niet continue lenzen hoef te wisselen aangezien ik die 17-70 het meeste zal gebruiken.

en dan kan ik in de toekomst altijd nog voor bijv een prime macro oid of andere primes kijken.
of voor betere zooms met minder zoombereik voor het wat meer geregeerde werk zoals: ja ik ga vandaag daarheen en dat fotograferen dus ik neem alleen die lens mee. ( zoiets ) wist niet hoe het ff snel uit te leggen.

maar dit is mijn optie, en zit je bij elkaar ong:
17-70 - 330€
70-300 - 230€ of zonder apo glas - 145€

= 560€ ong

Misschien dat je er iets aan hebt

Greetz rich