sigma vs tamron

[DJN]

Ik heb al een tijdje de Canon400D met kitlens en zoals zovelen begin ik ook wat uit te kijken naar een ander objectief. Ik heb al heel wat threads gelezen over wat wel en wat niet, maar ik heb misschien toch een afwijkende vraag...

De reden waarom de kitlens mij niet voldoet is niet zozeer de kwaliteit, maar eerder omdat ze niet "allround" genoeg is...
Ik ben niet meteen de persoon die met een hele tas objectieven het veld intrekt en ik zou dan ook graag een objectief aankopen dat mij meer zoom geeft, maar toch z'n groothoek behoudt.

Op zich leek mij de, hier veelbesproken, Canon 17-85 f4-5.6 IS een goede keuze (hoewel ze voor mijn gebruiksfrequentie echt bovenrand budget is), maar ik heb schrik dat ik hiermee nog niet voldoende zoom heb.
Zo begin ik te overwegen om eerder de SIGMA 18-200 f3.5-6.3 of de TAMRON 18-200 f3.5-6.3 XR Di-II, die bovendien goedkoper zijn, te kopen.
Mijn vragen:
- Welke van beide objectieven (sigma of tamron) is de betere?
- Zou de kwalitatieve superioriteit van de Canon het gebrek aan extra zoom compenseren?

[Guest44]

Re: sigma vs tamron

Ligt denk ik een beetje aan uw fotografie...
De Canon 17-85 is in het gebied van 17 tot 85 ongetwijfeld vele malen beter dan zowel de Sigma als de Tamron. Bovendien biedt het objectief Image Stabilisation. Daarentegen is het gebied van 85 tot 200 natuurlijk afwezig.

Ikzelf maak tijdens mijn reizen zeker 90% (misschien nog meer) van mijn foto's in het gebied van 17-80 en zou een veel betere lens in dat gebied absoluut kiezen. Dan liever een goedkoop of tweedehands 70-300 lensje erbij voor de rest.
Als u echter heel veel vogeltjes en ander schrikachtig klein spul fotografeert is een lens met een goed telebereik aan te bevelen.

De combinatie van een goede standaardlens en een willekeurige telezoom zal voor de meeste gebruikers de beste keuze zijn.
Mogelijk is er een 18-200 die optisch in de buurt komt van de Canon lens... maar dat denk ik niet. Misschien weet iemand anders dat...