Canon 70-200 F4 Sigma 50-150 F2,8

[Pieter-Jan]

Wat zou u mij adviseren ?
Wens een van beide lenzen te kopen Canon 70-200 F4 L
of Sigma 50-150 F2,8
Ga ik meer kwaliteit krijgen met de F2,8 van Sigma?
Of is de Canon 70-200 F4 L gewoon veel beter glas?

En indien ik de Canon 70-200 F4 L met IS zou aankopen waar heb ik dan he voordeel van de IS in de sluitersnelheid ?

[LANDSCAPE]

Re: Canon 70-200 F4 Sigma 50-150 F2,8

Eb geen ervaring met de 70-200 ma ik weet wel da ik vree content ben van mijn sigma 50-150!!!

[apa]

Re: Canon 70-200 F4 Sigma 50-150 F2,8

Wat betreft de keuze tussen de Canon en de Sigma kan ik je niet helpen: ik heb de Canon (en die vind ik kwalitatief erg goed), maar van die Sigma had ik zelfs nog nooit gehoord en kan ik zelfs geen degelijke review vinden

Als je een te lange sluitertijd gebruikt, dan kan je een wazige foto als resultaat krijgen. Die wazigheid komt door beweging. Die beweging kan afkomstig zijn van 2 zaken: beweging van de camera (doordat je hand bewoog tijdens het trekken) of beweging van het onderwerp. IS compenseert bewegingen van de camera.

Als vuistregel wordt gezegd dat je zonder wazigheid uit de hand kan trekken met een sluitertijd gelijk aan één op de effectieve brandpuntafstand. Trek je bijvoorbeeld je foto op 200mm brandpuntafstand op een Canon EOS 350D, dan mag je sluitertijd niet langer zijn dan 1/320s (200 x cropping-factor (1,6x voor de 350D). Met gebruik van IS kan je een sluitertijd gebruiken tot 3 stops langer dan deze vuistregel aangeeft. In dit voorbeeld geval zou je dan kunnen trekken tot op ongeveer 1/40s zonder dat camera-beweging voor wazigheid zorgt.

[Dafoto]

Re: Canon 70-200 F4 Sigma 50-150 F2,8

Ik heb onlangs de 70-200 L IS onlangs gekocht.
Ik kan enkel maar zeggen SUPER
Het IS geeft je inderdaad de mogelijkheid nog betere beelden te maken bij een lagere sluitertijd.

[Jan_10D]

Re: Canon 70-200 F4 Sigma 50-150 F2,8

In dit voorbeeld geval zou je dan kunnen trekken tot op ongeveer 1/110s zonder dat camera-beweging voor wazigheid zorgt.

1/320 x 2 x 2 x 2 = 1/40.

Jan.

[apa]

Re: Canon 70-200 F4 Sigma 50-150 F2,8

1/320 x 2 x 2 x 2 = 1/40.

I stand corrected

[Rudy]

Re: Canon 70-200 F4 Sigma 50-150 F2,8

Wat zou u mij adviseren ?
Wens een van beide lenzen te kopen Canon 70-200 F4 L
of Sigma 50-150 F2,8
Ga ik meer kwaliteit krijgen met de F2,8 van Sigma?
Of is de Canon 70-200 F4 L gewoon veel beter glas?

En indien ik de Canon 70-200 F4 L met IS zou aankopen waar heb ik dan he voordeel van de IS in de sluitersnelheid ?

De 70-200 F4.0 is een zeer goede lens.
De 70-200 F4.0 IS schijnt nog veel beter te zijn, op photozone zijn echt spectaculaire cijfers te zien! ik heb hem nog niet kunnen testen.
De 50-150 2.8 van Sigma is goed, ik heb die op Nikon gebruikt, had wel wat last van frontfocus op 150mm bij dichtbij opnames. Weet niet of het een structureel probleem is / was, er zijn ook veel tevreden gebruikers..

[Jan_10D]

Re: Canon 70-200 F4 Sigma 50-150 F2,8

De 70-200 F4.0 IS schijnt nog veel beter te zijn, op photozone zijn echt spectaculaire cijfers te zien!

En deze cijfers worden door alle gebruikers bevestigd, ook door FF gebruikers.

Met uitzondering van vignetting is de 70-200 f4 IS gelijk aan de perfecte zoom lens.

Wat niet betekent dat de Sigma minder goed is...

Jan.

[Aestiva]

Re: Canon 70-200 F4 Sigma 50-150 F2,8

De 70-200 4L is een lens die ik zelf bezit. Ik vind dit een haar en haarscherpe lens. De kwaliteit was vergelijkbaar met mijn oude 100mm 2.8 Macro. Ik kan mij niet voorstellen dat de IS versie veel beter moet zijn aangezien de 70-200 4L al de beste 70-200 schijnt te zijn (vergeleken de 2.8 en de 2.8is volgens ervaren fotograferen op eosdigitaal.nl)

[Rudy]

Re: Canon 70-200 F4 Sigma 50-150 F2,8

De 70-200 4L is een lens die ik zelf bezit. Ik vind dit een haar en haarscherpe lens. De kwaliteit was vergelijkbaar met mijn oude 100mm 2.8 Macro. Ik kan mij niet voorstellen dat de IS versie veel beter moet zijn aangezien de 70-200 4L al de beste 70-200 schijnt te zijn (vergeleken de 2.8 en de 2.8is volgens ervaren fotograferen op eosdigitaal.nl)

Kijk eens op www.Photozone.de, daar kan je de cijfers vergelijken. Er is echt een serieus verschil!! men spreekt over beste zoomlens ooit? Tel daar het voordeel van de IS bij, en volgens mij kan je dan wel over een "veel betere lens" spreken.

[Jan_10D]

Re: Canon 70-200 F4 Sigma 50-150 F2,8

De kwaliteit was vergelijkbaar met mijn oude 100mm 2.8 Macro. Ik kan mij niet voorstellen dat de IS versie veel beter moet zijn aangezien de 70-200 4L al de beste 70-200 schijnt te zijn

Je hebt gelijk.

De 100mm f2,8 haalt 1912 voor rand scherpte op f4.
De 70-200 f4 IS haalt 2000+ voor rand scherpte op f4.

Jan.

[Rudy]

Re: Canon 70-200 F4 Sigma 50-150 F2,8

Je hebt gelijk.

De 100mm f2,8 haalt 1912 voor rand scherpte op f4.
De 70-200 f4 IS haalt 2000+ voor rand scherpte op f4.

Jan.

Ik vind dit echt spectaculaire cijfers!!

Er is overigens nog zo een topzoomlens, de Carl Zeiss 16-80 , en die is dan nog "maar" op een alfa 100 getest. In het midden, bij constant tegen die 2250 grens aan. de grafiek gaat niet hoger!

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_za_1680_3545/index.htm

[Doc_Holiday]

Re: Canon 70-200 F4 Sigma 50-150 F2,8

Die 70-200 f4 is een geweldige lens maar je moet beslissen of je 2.8 nodig hebt of niet. Mijn 70-200 4 is te koop heb me de 70-200 2.8 IS gekocht.