28-300 of 24-105 + 100-400

[Leopard]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

[QUOTE=Rudy;1615536]

Superlenzen, niet op scherpte misschien, maar dat heb ik bij Canon al lang laten varen...

Is dit zo Rupselkopke, merk je daadwerkelijk een verschil met Nikon (of andere) lenzen?

[Rudy]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

[QUOTE=RUPSELKOPKE;1615625]

Als maar meer mensen bekijken hun foto's tegenwoordig ook op een beeldscherm zonder ooit zelfs een grote print te maken. Bij sommige foto's kan het dan soms ook prettig zijn om op 100% vergroting details te bekijken. Iedereen stelt andere prioriteiten bij de beoordeling van zijn fotomateriaal.....bij mij was het bij de 28-300 de kostprijs in verhouding met beeldkwaliteit.Voor die prijs moet het materiaal gewoon onberispelijk zijn.

Je doet me twijfelen, ik ben opnieuw de foto's gaan bekijken die ik gemaakt heb met de 28-300, en op 300mm merk ik inderdaad toch wat softness.... denk dat ik je raad ga volgen, en misschien de 28-300 afbestellen. Het is inderdaad heel veel geld als je het nuchter bekijkt.

[Rudy]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

[QUOTE=vantje;1616572]

Is dit zo Rupselkopke, merk je daadwerkelijk een verschil met Nikon (of andere) lenzen?

Ik heb die uitspraak gedaan, en het is spreekwoordelijk hé, maar kijk op photozone, praktisch alle scores liggen daar hoger voor Nikon. Ligt aan lens / sensor / software.
Het gaat om 5%, niet wereldschokkend hoor.

[stapperke]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

Misschien hier ook eens kijken :
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=25398097

[RUPSELKOPKE]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

[QUOTE=vantje;1616572]

Is dit zo Rupselkopke, merk je daadwerkelijk een verschil met Nikon (of andere) lenzen?

Het is een quote van Rudi...blijkbaar is mijn naam erboven geraakt

[b-@rt]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

Mochten er nog mensen twijfelen aan lenzen kan ik ook nog een aantal ervaringen delen:

- 70-200 2.8 IS : superleuke lens voor haarscherpe sportfoto's of dieren te fotograferen

- 28-300 IS : superleuke lens voor situaties waar continue lenswissels niet aangenaam zijn, en als je ook nog van een evenement wil genieten en tussendoor leuke mooie plaatjes wil nemen. Tenslotte, als ik op 28 a 250mm van een aantal zaken foto's wil nemen uit de losse hand (outdoor), dan is het echt wle aangenaam deze lens op de je body te hebben. (ik spreke over 30D/20D sensor-camera's)

- 35-350L vond ik ook een leuke ervaring, maar ik sidder en beef al teveel om één of andere reden op mijn leeftijd. En bijgevolg was de upgrade naar 28-300 IS een zeer leuke ervaring
(topisch en qua bereik... vond ik deze lens echt niet onderdoen voor de 28-300, in tegendeel... ik vond de zoomrange 35-350 echt wel super)

- 24-105 deze moet ooit ook nog eens in de collectie worden genomen om de 28-135IS te vervangen, alleen ... ik weet niet of ik deze lens die toch wel 3 a 4x zo duur is als die andere zijn meerprijs waard ga vinden. Iemand die hierover meningen kan geven?
(ik vind die 28-135IS voor outdoor eigenlijk wel deftige plaatjes afleveren, al is ze niet supersnel vind ik, maar toch wel scherp)

... if nothing goes wrong, heb ik binnenkort ook een Mark III, en ben ik echt wel benieuwd naar wat mijn lenzen gaan geven op deze body. (1,6->1,3 crop experiance)

Ook qua AF-snelheid, weet ik niet of mijn 30D nu soms de limiet is, of mijn 70-200 2.8IS sportlens de limiet is waar ik dikwijls op bots ... ik gok op de 30D die de sportbeelden zoals vb paardensport en andere bewegende zaken niet kan volgen. Nu maar hopen dat ik gespaard blijf van die AF-geruchten/vodden van veel van die body's.

[RUPSELKOPKE]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

[QUOTE=Rudy;1616615]

Je doet me twijfelen, ik ben opnieuw de foto's gaan bekijken die ik gemaakt heb met de 28-300, en op 300mm merk ik inderdaad toch wat softness.... denk dat ik je raad ga volgen, en misschien de 28-300 afbestellen. Het is inderdaad heel veel geld als je het nuchter bekijkt.

Zoals je zelf reeds aanhaalde zal het misschien niet zichtbaar zijn op een middelgrote print. De exemplaren die mijn kennis en ik hadden bleken net dezelfde softness te hebben tussen 28-50mm en 250-300mm.Tussen deze beide(50-250mm)eindpunten waren de resultaten beter rond f7.1 tot f10 maar in geen geval echt goed.De meeste lenzen halen daar hun piek qua scherpte.Op Dpreview zitten er blijkbaar nog mensen met een soortgelijke softness op hun exemplaar.
Mijn kennis heeft zich ter vervanging een 100-400L aangeschaft en dat heb ik ook reeds een paar malen kunnen gebruiken. Een erg scherp zoomobjectief met een enorm bereik. Naar 400mm toe verlies je ook wel wat scherpte maar de resultaten zijn dan nog steeds stukken beter dan het 28-300mm objectief.Ik heb me een 300mm prime aangeschaft en ik ben hier wel heel erg tevreden over. Op Photonet.com heb ik ooit mijn beklag eens gemaakt over datzelfde 28-300mm objectief......maar er zitten daar zoveel geheimagenten van Canon op dat forum dat je onmogelijk gegronde kritiek kunt geven op hun producten zonder als zeveraar bestempeld te worden.

[Rudy]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

[QUOTE=RUPSELKOPKE;1616790]

Zoals je zelf reeds aanhaalde zal het misschien niet zichtbaar zijn op een middelgrote print. De exemplaren die mijn kennis en ik hadden bleken net dezelfde softness te hebben tussen 28-50mm en 250-300mm.Tussen deze beide(50-250mm)eindpunten waren de resultaten beter rond f7.1 tot f10 maar in geen geval echt goed.De meeste lenzen halen daar hun piek qua scherpte.Op Dpreview zitten er blijkbaar nog mensen met een soortgelijke softness op hun exemplaar.
Mijn kennis heeft zich ter vervanging een 100-400L aangeschaft en dat heb ik ook reeds een paar malen kunnen gebruiken. Een erg scherp zoomobjectief met een enorm bereik. Naar 400mm toe verlies je ook wel wat scherpte maar de resultaten zijn dan nog steeds stukken beter dan het 28-300mm objectief.Ik heb me een 300mm prime aangeschaft en ik ben hier wel heel erg tevreden over. Op Photonet.com heb ik ooit mijn beklag eens gemaakt over datzelfde 28-300mm objectief......maar er zitten daar zoveel geheimagenten van Canon op dat forum dat je onmogelijk gegronde kritiek kunt geven op hun producten zonder als zeveraar bestempeld te worden.

Ik heb de 28-300 sinds gisteren, en tot nu toe enkel kunnen vergelijken met de 24-105. Beide op 5D. Wel, de 28-300 is maar op 1 stand zwakker, dat is op 28mm f3.5., maar op f5.6 is het verschil al veel minder en, 24mm is dan ook net daar waar de 24-105 het beste is. Ik heb de lens vergeleken wide open op verschillende brandpuntsafstanden, en de 28-300 is vanaf 35 zelfs een scheetje beter dan de 24-105. Dus heel die heisa dat de 28-300 slechter zou zijn, moet ik tegenspreken uit ervaringsresultaten.
Wat ik er tot nu van zie is echt wel goed. natuurlijk geen prime (maar dat is de 24-105 ook niet), maar wel héél goed.
Ik had er al veel positiefs over gelezen, en kennelijk waren het dan toch echte gebruikers, of geheimagenten die de juiste boodschap meegegeven hebben.

[Kevlar]

Re: 28-300 of 24-105 + 100-400

[QUOTE=Rudy;1616619]

Ik heb die uitspraak gedaan, en het is spreekwoordelijk hé, maar kijk op photozone, praktisch alle scores liggen daar hoger voor Nikon. Ligt aan lens / sensor / software.
Het gaat om 5%, niet wereldschokkend hoor.

Heeft in hoofdzaak te maken met het verschil in aantal pixels. De meeste nikons zijn getest met een D200 de meeste canons met een 350D.
Die extra 2 MP ga je in die cijfers natuurlijk terugvinden.

Bij chasseur d'images was het vroeger juist omgekeerd. Die testen toen met een 350D tov een D70 en zodoende scoorden de canons steeds hoger dan de nikons.

Ik dacht dat beiden ook aangaven dat de cijfers alleen binnen 1 merk mochten vergeleken worden precies omwille van dit soort verschillen die dergelijke vergelijkingen irrelevant maken. Dat was vroeger met filmpjes gemakkelijker.