70-300 Do Usm Is/70-200 2.8

[fisherman]

Ben op zoek naar een telelens.

1. Is er qua kwaliteit van de foto een groot verschil tss de:

Canon 70-300 DO USM IS en de Canon 70-200 2.8 USM?

In een ander topic heb ik gelezen dat de zoom max 3x mag zijn om heel scherpe foto's te verkrijgen.

2. Is de kwaliteit van de "gewone" 70-300 minder dan deze van de 70-300 DO?

3. Is de IS bij de 70-200 2.8 nodig? Ik veronderstel dat wanneer je dan een extender gebruikt , de IS wel nodig is. Is de 700 € voor de IS zijn geld waard?
Dit vind ik toch te duur.


Eigenlijk zou ik willen gaan voor de 70-300 om volgende redenen, doch indien de kwaliteit niet is wat het moet zijn, zal ik nog effe doorsparen.

Makkelijk mee te nemen, IS, zoom tot 300.
Ik weet dat wanneer ik ook vogels wil trekken, de 300 en zeker de 200 te weinig zal zijn.

Graag jullie raad, vooraleer ik stomme dingen doe.
Eventueel andere suggesties zijn welkom.

[palombian]

Re: 70-300 Do Usm Is/70-200 2.8

Op deze site vind je alle testen

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Lees dit met een korrel zout

Uit eigen ervaring met de lenzen die ik heb of heb kunnen gebruiken is de beoordeling over het algemeen correct
Specifiek voor jou wordt de "gewone-niet DO" 70-300 IS wat over het paard getild (hidden L-lens my ...), maar het is een goede lens voor zijn geld
Over de DO (die hier wordt afgeschoten) kan ik mij niet uitspreken

zie verder hier op het forum

veel plezier

[stapperke]

Re: 70-300 Do Usm Is/70-200 2.8

Eigenlijk zijn dit wel totaal verschillende lenzen.
Ik heb de DO gekozen om zijn compacte bouw, en zijn goede IS. Dus als je een zoomlens zoekt, met een groot bereik en die gemakkellijk mee te nemen is, dan is dit één van de beste lenzen. Nadeel is dat deze wel niet echt lichtsterk is. Niettemin stelt ze wel snel scherp.

Het prijsverschil voor de 70-200 met of zonder IS, is niet enkel de IS-functie, maar de IS-uitvoering is ook weathersealed. Optisch zijn beide (2.8) lenzen blijkbaar zeer goed, maar zwaar. De meesten vinden dit vanuit optisch standpunt zeer goede lenzen, maar niet altijd aangenaam om een hele dag mee te sleuren. Daarom dat deze lenzen mij persoonlijk niet aanspreken. Het enige alternatief voor de DO vind ik eventueel de 70-200 F4 IS. Deze is een stuk lichter dan de 2.8, haarscherp, en ook weathersealed. Als je deze met een 1.4 Extender gebruikt heb je ook ongeveer het bereik van de 70-300. Ik heb deze F4 al eens vastgehad, en deze voelt toch nog een stukje degelijker aan qua bouw dan de DO.
Een ander voordeel van de DO vind ik dan weer dat deze een stuk minder opvallend is dan zo 'ne witte toeter'. Dit is een voor dit bereik heel discrete lens, en dat heeft ook wel eens zijn voordelen.
Als ik een lichtgevoelige lens nodig heb, dan vermoed ik dat ik in de plaats van de (witte) 70-200 2.8 eerder zou opteren voor de 135 F2, met extender 1.4. Blijkbaar is de 135 f2 één van de scherpste lenzen van Canon, en met de 1.4 extender zou er nauwelijks kwaliteitsverlies optreden.

Tja, het juiste glasservies kiezen is blijkbaar niet gemakkelijk he ?

[fisherman]

Re: 70-300 Do Usm Is/70-200 2.8

Op deze site vind je alle testen

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Specifiek voor jou wordt de "gewone-niet DO" 70-300 IS wat over het paard getild (hidden L-lens my ...), maar het is een goede lens voor zijn geld
Over de DO (die hier wordt afgeschoten) kan ik mij niet uitspreken

Heb enkele foto's gezien van de "gewone-niet DO" 70-300 IS.
Allesbehalve scherp vind ik.
Heeft de DO versie dan niet dezelfde "kwaliteit" en is het prijsverschil enkel en alleen omdat de DO binnenin scherp stelt?

[fisherman]

Re: 70-300 Do Usm Is/70-200 2.8

Het enige alternatief voor de DO vind ik eventueel de 70-200 F4 IS. Deze is een stuk lichter dan de 2.8, haarscherp, en ook weathersealed.

Wel zal ik een 17-50 2.8 lens aanschaffen. Dat is zeker.
Is het dan nog wel nodig om een tele met 2.8 te willen.
Die 70-200 F4 IS spreekt mij ook wel aan. Kan hem ook nog in het zwart spuiten

[fisherman]

Re: 70-300 Do Usm Is/70-200 2.8

Op deze site vind je alle testen

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Heb de reviews gelezen. Volgens mij komt de 70-200 f4 IS er heel goed uit.
Volgens mij zelfs beter dan de 2.8 versie.


De uitleg van de gewone 70-300 is inderdaad wat overdreven denk ik. (Hidden L lens)

[Jan_10D]

Re: 70-300 Do Usm Is/70-200 2.8

Heeft de DO versie dan niet dezelfde "kwaliteit" en is het prijsverschil enkel en alleen omdat de DO binnenin scherp stelt?

De DO versie is minder scherp.

Wel is CA bij de DO versie veel meer beperkt.

Een 70-200 f2,8 IS of een 70-200 f4 IS is kwalitatief de beste aankoop.

Jan.

[Risto]

Re: 70-300 Do Usm Is/70-200 2.8

Heb je de prijzen van de 70-200/2.8 IS USM al zien stijgen laatste dagen
De cashback komt eraan.

Risto

[Black B@ndit]

Re: 70-300 Do Usm Is/70-200 2.8

Heb je de prijzen van de 70-200/2.8 IS USM al zien stijgen laatste dagen
De cashback komt eraan.

Risto

Ik heb ze twee maanden geleden bij top-foto.de gekocht, als je er nu de cash-back aftrekt, dan is ze daar nog steeds 50 euro duurder dan wat ik betaald heb .

[fisherman]

Re: 70-300 Do Usm Is/70-200 2.8

't is schandalig. Ze zijn dan verwonderd dat een mens zou overstappen op een sigma of tamron.

[fiets]

Re: 70-300 Do Usm Is/70-200 2.8

had zelf de 70-300 do usm maar heb nu de niet do versie en vind deze veel beter en de lens zakt ook niet zo uit als de DO versie.
Fotos zijn goed voor de prijs van deze lens.

[Uytterhoeven]

Re: 70-300 Do Usm Is/70-200 2.8

De 70-300 DO is beter dan de gewone 70-300. Ik denk niet dat daar twijfel over moet bestaan.
Het voordeel van de 70-300DO is dat dese lens beter bruikbaar is als reislens (tele) dan de 70-200 L varianten. De DO lens is compact en ZWART wat toch net iets minder opvalt.

De keuze is aan u, waar wil je je lens voor gebruiken. Waarom ben je teleurgesteld over je 28-135? Voor de prijs van deze lens moet je geen L kwaliteit verwachten. Op fotografisch gebied, wel, dat bepaal je zelf. Een L lens zal je fotografische kwaliteiten niet plots verbeteren.

[fisherman]

Re: 70-300 Do Usm Is/70-200 2.8

De 70-300 DO is beter dan de gewone 70-300. Ik denk niet dat daar twijfel over moet bestaan.

Dus op optisch gebied is de DO beter. Zonder de andere voordelen bedoel ik.

Waarom ben je teleurgesteld over je 28-135? Voor de prijs van deze lens moet je geen L kwaliteit verwachten.

Ik vind de foto's niet altijd even scherp. Kan natuurlijk ook aan mij liggen.
Met 135 kan ik geen vogel schieten.

Voor de prijs van deze lens moet je geen L kwaliteit verwachten.

Welke lens bedoel je. De DO of deze dat ik nu heb?


Iedereen bedankt voor de tips.

[fisherman]

Re: 70-300 Do Usm Is/70-200 2.8

De 28-135 zou ik houden als reislens.
Dus het voordeel van de compactheid van de DO speelt voor mij geen rol.


Heb de review van de Sigma AF 80-400mm f/4.5-5.6 EX APO OS gelezen.
Is dat geen optie?

Wel is het zo dat volgens de reviews, je met de 70-300 en de 80-400 geen foto's kan maken, waarbij de achtergrond wazig is.

[Jan_10D]

Re: 70-300 Do Usm Is/70-200 2.8

had zelf de 70-300 do usm maar heb nu de niet do versie en vind deze veel beter en de lens zakt ook niet zo uit als de DO versie.

De 70-300 DO is beter dan de gewone 70-300. Ik denk niet dat daar twijfel over moet bestaan.

...

Wel is het zo dat volgens de reviews, je met de 70-300 en de 80-400 geen foto's kan maken, waarbij de achtergrond wazig is.

Ik kan met elke lens fotos met wazige achtergrond maken.
Vooral de afstand tot het onderwerp en de achtergrond is belangrijk.

Jan.