Sigma 18-200 F/3.5-6.3 Dc Os

[SeaSquid]

Hello,

Eerste post hier. Ik heb een beetje gezocht naar info over deze lens (zie titel) maar vind niets terug. Vandaar.

Ik heb een hele tijd lang gewerkt met bridge (laatste model: Konica Minolta Z3), maar zou evt willen overstappen naar DSLR. Qua zoom-bereik heb ik niet veel klagen van deze bridge (had 12x optische zoom, wat me wel voldoende leek), maar ik kwam toch vaak de beperkingen van deze camera tegen, wat me naar DSLR deed kijken..

Maar: ik zie persoonlijk in het eeuwige wisselen van lenzen inderdaad als een grootste nadeel van dit type camera's tov bridge. Temeer aangezien ik een vrij breed bereik zou gebruiken: gaande van macro/landschappen tot diep ingezoomde natuurbeelden (safari). Vandaar dat ik op zoek was een behoorlijke allround lens (voor zover deze bestaan) met toch redelijke kwaliteit. De SIGMA 18-200 F/3.5-6.3 DC OS voor de Canon-reeks lijkt daar aan te voldoen. Ze heeft een behoorlijk bereik 18-200, maar ik vrees een beetje voor de lichtwaarden 3.5-6.3.. is dat niet een te trage lens dan? Of mag ik hopen dat de tragere opnames dan enigszins gecompenseerd worden door de beeldstabilisatie?

Of heb ik voor het equivalent x12 optical zoom van die eerder vermelde K-M helemaal geen 200mm lens nodig en bestaan er andere oplossingen voor mijn probleem? Basically: ik zoek een lens waarmee ik 90-95% van mijn opnames kan maken zonder te hoeven wisselen van lens. ik zou graag macro's doen alsook (redelijke) zoom, equivalent aan of zo dicht mogelijk bij 12x optisch via bridge... al dan niet met een beeldstabilisator.

Alvast bedankt!

Addendum: budget is ong 500 EUR max. (is ook de prijs van bovenvermelde lens)

[Grf]

Re: Sigma 18-200 F/3.5-6.3 Dc Os

Jouw Z3 heeft een bereik (35mm equivalent) van 35 mm - 420 mm.
Die 18-200 op een canon = 29mm - 320 mm

de lens zal waarschijnlijk trager zijn dan je Z3 wat wil zeggen langere sluitertijden. De OS zal JOUW bewegingen voor een stuk kunnen opvangen maar bewegingen van je te fotograferen objecten niet.

Het leuke aan een DSLR is eigenlijk het wisselen van lenzen dus als je daar geen zin in hebt dan vrees is dat je beter bij een goede bridge blijft.

het is en blijft een feit dat de betere/beste lenzen, niet meer dan 2 of 3 maal zoom zijn, veel wegen, groot zijn, veel geld kosten of zelfs alles tegelijk

PS : ik heb zelf geen superzoom maar voor op vakantie (zeker zonnige oorden) ben ik ervan overtuigd dat je er goede en mooie foto's mee kan maken.
maar om die als enige lens te hebben en er alles mee te kunnen doen, tja dan moet je compromis maken.

G

[Digipics357]

Re: Sigma 18-200 F/3.5-6.3 Dc Os

Als je van optiek wessielen een nadeel vindt, dan mag je geen DSLR kopen en blijf je best bij de bridge of prosumers.

Pas als het nut, de luxe, en het voorrecht van te kunnen wisselen van optiek tot U doordringt ben je rijp voor een DSLR, en dan zal je ook begrijpen dat een superzoom van 18-200 mm geen Top objectief is maar eerder een zwaar of "te zwaar" compromis.

MVG, Jeff

[SeaSquid]

Re: Sigma 18-200 F/3.5-6.3 Dc Os

Hi
thx voor de (snelle!) reacties.

O ik begrijp wel het nut van andere lenzen hoor, Jeff. Ik heb een tijdje elders rondgeneusd en tevens rondgehangen op deze fora en een aantal discussies uitgepluisd alvorens in te schrijven en te posten.

Maar ik zoek nu eenmaal één lens die zoveel mogelijk aan mijn wensen voldoet zonder dus te hoeven wisselen van lens. Voor zover ik begrijp is het wisselen van lens niet het doel maar eerder het middel om exact de foto te maken die je wil. Als én macro én (zij het beperkte) telelens, onmogelijk in één lens te combineren zijn, dan zal ik me wel moeten aanpassen. En dan zal ik dat ook wel doen.

Ik refereerde enkel naar de praktische last ervan - niet naar het nut ervan.

Mvg

[Grf]

Re: Sigma 18-200 F/3.5-6.3 Dc Os

Die lens die je noemt kan het allemaal MAAR alles kunnen is een compromis, dus de kwaliteit zal minder zijn dan met een lens die specifiek gemaakt is om maar 1 ding te kunnen.

Het grootste probleem met een SLR is dat je altijd meer lenzen wil en dan kan het een hele dure hobby worden.
De keuze die je moet maken/afwegen is volgens mij :
Ga je op vakantie en wil je gewoon een aantal goede herrineringen ==> bridge
Ga je op vakantie en wil je de perfecte foto maken ==> DSLR
(Wat niet wegneemt dat je met de bridge ook een perfecte foto kan maken en leuke snapshots met een slr)

PS :
Hier is een voorbeeld van iemand die met 2 prime lenzen op vakantie vertrokken is, een 30mm en een 90mm en het resultaat mag er zeker zijn !

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=11014

[SeaSquid]

Re: Sigma 18-200 F/3.5-6.3 Dc Os

Hey Grf,

Ja inderdaad, het is wel de bedoeling dat ik er iets méér mee kan dan mijn huidige bridge (méér althans dan de traditionele vakantie-kiekjes). In bedoel dan in termen van opnamen met hogere ISO (want vooral daar viel die K-M Z3 toch nogal door de mand), lagere ruis, etc.

Ik wil best een prosumer of brigde of hoe-je-het-noemen-wil overwegen (een camera is voor mij immers niet zozeer een imago-builder, dan wel een puur functioneel voorwerp), maar ik heb zo het vermoeden dat ik steeds weer met hetzelfde gevoel ga achterblijven, zo van dit of dat scheelt er nog nét aan. Omdat het - zoals je zegt - wel een dure hobby kan worden, hoop ik de meest economische en praktische optie van een SLR te kunnen identificeren, die desalniettemin aan al mijn vereisten zou voldoen (macro & zoom).

Wat denk je daarom van een lens type Sigma 24-135mm F2.8-4.5 ASF IF Can AF maar dan met eventueel een extender type Canon EF 2.0x Extender II incl. LC LP811 ? Zou dat m'n problemen kunnen oplossen? Wat zou het nadeel zijn? (want zoals ze in de films zeggen: "there's always a catch")
Nu die primes, is dat niet wat weinig flexibel? Ik heb eens op de link geklikt die je tegevoegd had, en de foto's zijn inderdaad erg mooi, originele foto's en van goede kwaliteit, maar macro-fotografie heeft hij er bijv niet tussen staan. En échte zoom ook niet (uiteraard). Ik zou het gewoon bestérven als ik een prachtig once-in-a-life-time beeld heb op een safari maar niet de zoomsterkte heb om het te kunnen trekken. Ik zou er gans de dag ziek van zijn.

[Grf]

Re: Sigma 18-200 F/3.5-6.3 Dc Os

Ik ben verre van een expert hoor maar ik heb vorig jaar gekozen voor een dslr ipv van een bridge omdat ik de flexibiliteit belangrijker vond dan de compactheid.

Voordelen van een slr zijn (algemeen gezien)
- grotere sensor dus kleinere dof en minder ruis
- minder shutterlag
- betere zoeker
- mogelijkheid to wisselen lenzen

Maar als ik me nie vergis is jouw Z3 al een redelijk oud beestje dus met een nieuwe bridge zal je er ook wel op vooruitgaan.

De nadelen zijn natuurlijk de prijs, de grootte en het gewicht.

De catch met je lens/extender combo is denk ik dat het gewoon niet zal werken. Normaal werken TC's enkel op tele(zoom) lenzen.
Dus ik vrees dat die gewoon niet gaat passen.
en als ze al passen verlies je teveel licht om nog AF te hebben aan de tele kant. (2*TC wil zeggen dat je F waarde verdubbeld, dus die 4.5 wordt een 9 en dan zal de AF niemeer werken).
Maar nogmaals ik ben zeker geen (canon) expert ....

Trouwens een TC staat tussen de lens en je body dus je moet de lens eraf halen, de tc op je lens zetten en dan die combinatie terug op de camera.
is nog omslachtiger dan gewoon van lens wisselen

G

[Wim 76]

Re: Sigma 18-200 F/3.5-6.3 Dc Os

Ik had eerst ook een KM maar dan het voorgaand model de Z2. Dat zoombereik was wel handig, maar als ik naar het verschil kijk tussen mijn DSLR en de Z2, dan stel ik vast dat dit toch enorm is. Minder ruis, veel makkelijker werken met DOF, mooiere kleuren etc. Met relatief goedkope lenzen zoals de kitlens, in combinatie met een 70-300 (wat je een bereik geeft dat minstens zo groot is als dat van je Z3) kan je reeds betere foto's maken dan met een Z3. Neem je nog een kwaliteitsvol lensje erbij voor je meest gebruikte bereik (bijv. een Tamron 17-50 f/2.8) dan ga je er nog eens op vooruit. Dat verschil is zo groot dat ik je zeker kan aanraden over te stappen naar een DSLR (toch als je de behoefte voelt om een stap vooruit te zetten, zoals je reeds aangaf)
Een alles in één objectief bijv. 18-200, daar heb ik niet veel ervaring mee, volgens mij is dat te veel compromis. Voor die omstandigheden waarbij ik echt niet van lens wil of kan wisselen (ik denk dan aan bijv. het strand bij een stevige bries) neem ik de Z2 nog steeds mee.