10-22 of 10-20

[fretn]

Re: 10-22 of 10-20

vorige zomer twijfelde ik ook tussen deze twee lenzen

na lezen van vele reviews heb ik eens op pbase.com "alle" fotos met de canon 10-22 genomen bekeken en al de fotos met de sigma 10-20

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_10-22_35-45_usm -> canon
http://www.pbase.com/cameras/sigma/10-20_4-56_ex_dc_hsm sigma

en ik had de indruk dat de sigma meer vervorming had dan de canon, mijn keuze was toen snel gemaakt en heb de canon gekocht
en ik ben er nog altijd heel content van

de canon heeft ook een iets groter bereik en groter diafragma, dus als het geld nix uitmaakt zou ik zeker gaan voor de canon

[Orliksken]

Re: 10-22 of 10-20

vorige zomer twijfelde ik ook tussen deze twee lenzen

na lezen van vele reviews heb ik eens op pbase.com "alle" fotos met de canon 10-22 genomen bekeken en al de fotos met de sigma 10-20

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_10-22_35-45_usm -> canon
http://www.pbase.com/cameras/sigma/10-20_4-56_ex_dc_hsm sigma

en ik had de indruk dat de sigma meer vervorming had dan de canon, mijn keuze was toen snel gemaakt en heb de canon gekocht
en ik ben er nog altijd heel content van

de canon heeft ook een iets groter bereik en groter diafragma, dus als het geld nix uitmaakt zou ik zeker gaan voor de canon

Het geld maakt wel wat uit natuurlijk , maar ik zou zeker voor Canonlenzen gaan. Ik begrijp gewoon de reactie niet van Peter van Geheugenkaart...

[RDB]

Re: 10-22 of 10-20

Ik hoor blijkbaar tegenstrijdige zaken ivm die 10-22 van Canon. Ik had een mailtje gestuurd naar Peter van Geheugenkaart met de vraag waarom zij geen lenskits van Canon verkopen en meer bepaald die met de 10-22 en de 70-300 IS. In zijn mail naar mij zegt hij dat dit slechte lenzen zijn en dat hij dat daarom niet doet.
Ik weet nu ook wel dat die 70-300 IS niet zo goed is als een van de 70-200 L reeks, maar voor zijn prijs is deze toch wel ok? Ook over de 10-22 geen goed woord, maar op een 400D heb je voor extreme breedhoek toch geen betere keuze als je het mij vraagt... Of zie ik het verkeerd? Commentaar is welkom!

Als je het mij vraagt zijn er geen betere UWA's dan deze

[Fred.]

Re: 10-22 of 10-20

Ik hoor blijkbaar tegenstrijdige zaken ivm die 10-22 van Canon. Ik had een mailtje gestuurd naar Peter van Geheugenkaart met de vraag waarom zij geen lenskits van Canon verkopen en meer bepaald die met de 10-22 en de 70-300 IS. In zijn mail naar mij zegt hij dat dit slechte lenzen zijn en dat hij dat daarom niet doet.
Ik weet nu ook wel dat die 70-300 IS niet zo goed is als een van de 70-200 L reeks, maar voor zijn prijs is deze toch wel ok? Ook over de 10-22 geen goed woord, maar op een 400D heb je voor extreme breedhoek toch geen betere keuze als je het mij vraagt... Of zie ik het verkeerd? Commentaar is welkom!

Ik kan zeker en vast niet klagen over mijn Canon 10-22, is één van de beste lenzen die ik heb. Ik heb deze nu bijna anderhalf jaar, en ik heb er nog geen minuut spijt van gehad.

Dus slechte lenzen is zever vind ik. Ik kan begrijpen dat hij liever L glas verkoopt, maar daarom zijn die niet L lenzen nog niet slecht.

De 10-22 komt ook uit zou goed als alle tests er het beste uit met zijn concurenten.

Ik zal deze lens iedereen aanbevelen.
Met die 70-300 heb ik geen ervaring.

[ODB]

Re: 10-22 of 10-20

Ik heb de Sigma 10-20, en k moet zeggen dat ik er uiterst tevreden van ben. Foto's zijn scherp, geen CA en de kleuren zijn super. Ik kan niet vergelijken met de Canon.

[Very]

Re: 10-22 of 10-20

10-22, kwa scherpte zal het niet veel verschillen maar ik vond de 3.5-4.5 aantrekkelijker, op 5.6 is deze lens al een stop verscherpt terwijl de sigma op 5.6 eindigt.

ik heb gelezen dat als je de lenscap een beetje irritant kan zijn, met de zonnkap attached zie fredmiranda reviews.