VR f4.5 of f2.8 maar geen VR

[danielsl]

Hoi,

ik wil een telelens aanschaffen en twijfel tussen de

NIKON AF-S 70-300MM VR IF-ED f/4.5-5.6G

en

SIGMA 70-200MM EX F2.8 APO NI


Mijn voorkeur gaat uit naar de Nikon, die ook nog een keer 300 euro goedkoper is.

Mijn vraag is: Is de Nikon niet beter in situaties met weinig licht vanwege zijn VR dan de Sigma (ondanks dat de Sigma een diafragma van f2.8 heeft)?

Laten we er dan wel van uitgaan dat ik een stilstaand onderwerp fotografeer

[Leopard]

Re: VR f4.5 of f2.8 maar geen VR

Een groter diafragma is meer dan lichtsterkte en snelheid alleen.
Bij een groot diafragma wordt de scherptediepte kleiner, waardoor je onderwerp los komt van de achtergrond. De achtergrond wordt netjes 'flou'.
Dit effect is nauwelijks bereikbaar met een f5.6.
Lichtsterke lenzen zijn ook aangenamer door de zoeker, ideaal voor mensen met verminderd zicht.
Lichtsterke lenzen worden doorgaans vervaardigd met de allerbeste glassoorten. Ook aan de mechanische samenstelling wordt meer aandacht gevestigd. De AF zal uiteraard ook profiteren van een groot diafragma.
Door al deze factoren is het vergelijk van een groot diafragma tegenover een stabilisator eigenlijk een beetje onfair.

[hub2805]

Re: VR f4.5 of f2.8 maar geen VR

Het hangt er altijd van af wat je wil trekken.
VR kan voorkomen dat je in bepaalde omstandigheden geen statief nodig hebt. Het verminderd enkel jou camera shake. Dus als het onderwerp niet beweegt, kom je er waarschijnlijk wel met VR. Als je object echter wel beweegt, heb je niet zoveel meer aan VR. Dan ben je veel meer met een 2.8, wat in het 200mm bereik meestal minstens 2 stops beter is dan deze VR lens.

Hubert