Sigma 50-500 voor sport?

[actiefotografie]

Ik fotografeer veel korfbal, en binnen doe ik dat met een 5D en een 70-200 2.8 objectief van Canon.

Buiten fotografeer ik met de wat oudere 35-350 van Canon. Op zich ben ik heel tevreden over die lens, maar met de 5D (geen cropfactor) zou ik nog iets meer zoom willen hebben. Zonder flexibiliteit te verliezen, dus een extender op mijn 70-200 of een lens met een vast brandpunt vind ik voor korfbal geen optie.

Ik overweeg het om over te stappen op de Sigma 50-500. Zijn er mensen die ervaring hebben met sportfotografie, buiten, gewoon overdag ? Voor schemer-omstandigheden of donker weer kan ik altijd switchen naar de 70-200 2.8.

Alvast dank voor uw tijd.

[Bachus1909]

Re: Sigma 50-500 voor sport?

Ben in het bezit van zo'n lens.

Heeft wel wat licht nodig om aan sportfotografie te doen.

Een hint : Ben van omg Lier (Prov A'pen), als jij niet tever woont, wil ik in een WE wel eens afspreken en kan je ze naar hartelust eens uitproberen.

[DeSherrif]

Re: Sigma 50-500 voor sport?

Ik denk dat je met deze lens toch echt wat te kort komt qua lichtsterkte. Zeker als het buiten wat minder weer is. Bij volle zon zal het wel kunnen, maar ik heb zelf ervaren dat je bij minder weer nog behoorlijk wat licht nodig hebt om de actie haarscherp vast te kunnen leggen.

En daarbij komt dat je een betere dof krijgt bij een groter diafragma zodat je sporter meer `ge-isoleerd` is op de foto

[actiefotografie]

Re: Sigma 50-500 voor sport?

Ik heb nu een 35-350 4.5-5.6 dus qua lichtsterkte vergelijkbaar. Als het donker is schakel ik gewoon over op de 2.8 70-200. De lens is inderdaad bedoeld voor gewoon buiten bij redelijk normaal tot goed weer. Dan is de vraag of hij snel genoeg is qua focus. Is het een draailens of een schuiflens zoals de 35-350? Hoe bevalt dat als je dat gheel snel moet doen ?

Bedankt voor het aanbod om hem eens uit te mogen proberen. Ik woon in Houten, dat is toch knap ver weg.

[Arousal]

Re: Sigma 50-500 voor sport?

Welke sport ? Voetbal speelt zich het grootste deel al in de "donkere" dagen. Dan is een bigma IMHO niet geschikt. Bovendien is ze heel zwaar en moet je statieven

[elsan]

Re: Sigma 50-500 voor sport?

Ik denk dat je met deze lens toch echt wat te kort komt qua lichtsterkte. Zeker als het buiten wat minder weer is. Bij volle zon zal het wel kunnen, maar ik heb zelf ervaren dat je bij minder weer nog behoorlijk wat licht nodig hebt om de actie haarscherp vast te kunnen leggen.

En daarbij komt dat je een betere dof krijgt bij een groter diafragma zodat je sporter meer `ge-isoleerd` is op de foto

Ik spreek niet van horen zeggen, ik heb ze en gebruik ze en ook in de winter.
laat ons duidelijk wezen ; er wordt een hoop onzin verteld over die lens, maar allemaal van ergens gelezen en horen zeggen.
Binnen kun je er niks mee uitrichten, en 's avonds met stadionverlichting ook niet, maar het is een compleet misverstand dat de er twee zonnen moeten schijnen om met de 50-500 te kunnen werken. Meestal is er buiten voldoende licht om op ISO 200 te kunnen werken, en enkele keer moet je naar ISO 400.
Zet je body op manueel, je diafragma op F4 en een sluitertijd die haalbaar is volgens het licht, is dat 1/800" des te beter, is dat 1/400 " ook goed.
Ik heb ze omzeggens nooit op statief gebruikt, altijd uit de hand, door haar gewicht ligt ze stabiel. Het bereik is voor sport ongemeen handig, de scherpte is meer dan voldoende en de HSM maakt ze razendsnel.
Dat van die betere DOF is compleet onjuist, op 500mm gaat de DOF beter zijn dan op 200mm, en de scherptediepte op F5.6 of 6.3 zal stukken beter zijn dan op F2.8, da's nogal duidelijk. Overigens is het zo dat je behoudens voor close-ups met die lens voor sport veelal in het bereik tussen de 200 en de 400mm gaat werken, dus op F5 of F5.6. Niet onoverkomelijk lijkt me.
Is het echt kantje boord qua licht ga dan naar ISO 800, maar zorg dan dat je belichting vrij correct gebeurt.
Ik durf op mijn D200 nogal eens een begrensde ISO-auto gebruiken met begrenzing van de laagste sluitertijd, maar dat hebben alle toestellen natuurlijk niet.

[Arousal]

Re: Sigma 50-500 voor sport?

Ik spreek niet van horen zeggen, ik heb ze en gebruik ze en ook in de winter.
laat ons duidelijk wezen ; er wordt een hoop onzin verteld over die lens, maar allemaal van ergens gelezen en horen zeggen.
Binnen kun je er niks mee uitrichten, en 's avonds met stadionverlichting ook niet, maar het is een compleet misverstand dat de er twee zonnen moeten schijnen om met de 50-500 te kunnen werken. Meestal is er buiten voldoende licht om op ISO 200 te kunnen werken, en enkele keer moet je naar ISO 400.
Zet je body op manueel, je diafragma op F4 en een sluitertijd die haalbaar is volgens het licht, is dat 1/800" des te beter, is dat 1/400 " ook goed.
Ik heb ze omzeggens nooit op statief gebruikt, altijd uit de hand, door haar gewicht ligt ze stabiel. Het bereik is voor sport ongemeen handig, de scherpte is meer dan voldoende en de HSM maakt ze razendsnel.
Dat van die betere DOF is compleet onjuist, op 500mm gaat de DOF beter zijn dan op 200mm, en de scherptediepte op F5.6 of 6.3 zal stukken beter zijn dan op F2.8, da's nogal duidelijk. Overigens is het zo dat je behoudens voor close-ups met die lens voor sport veelal in het bereik tussen de 200 en de 400mm gaat werken, dus op F5 of F5.6. Niet onoverkomelijk lijkt me.
Is het echt kantje boord qua licht ga dan naar ISO 800, maar zorg dan dat je belichting vrij correct gebeurt.
Ik durf op mijn D200 nogal eens een begrensde ISO-auto gebruiken met begrenzing van de laagste sluitertijd, maar dat hebben alle toestellen natuurlijk niet.

Weet het toch niet hoor, ik doe mijn "matchkes" met de Nikkor 80_200 2.8 altijd op 400 iso en kom soms (in grijze winterdagen) nog sluitertijd te kort. je hebt op 200 mm al snel bewegingsonscherpte. Ik heb de Bigma zelf NIET en baseer me op wat Zunoel en Pelgrim me vertelden. De lens interessert me wel hoor.

[actiefotografie]

Re: Sigma 50-500 voor sport?

Ik denk dat ik voldoende weet. Ik ga de switch maken.
Mag ik u allen danken voor de reacties?

[CompaCta]

Re: Sigma 50-500 voor sport?

Ik doe het toch ook al enkele jaren met een 50-500 en hoewel ik ook een 70-200 heb, gebruik ik deze maar zelden voor mijn sport-actiefoto's buiten.
Maak al enkele jaren foto's van rugby wedstrijden (ook een wintersport) en heb ooit één keer voorgehad dat er te weinig licht was voor de 50-500, maar veel foto's heb ik toen niet meer genomen omdat het toen stortregende!
Zoals Elan ook al zei; een zalig bereik, wel iets zwaarder maar ligt goed in balans en wordt vrijwel nooit op een statief gebruikt.
Voor mij in iedergeval een zalige lens!

Groeten Geert

[Rudy]

Re: Sigma 50-500 voor sport?

Ik fotografeer veel korfbal, en binnen doe ik dat met een 5D en een 70-200 2.8 objectief van Canon.

Buiten fotografeer ik met de wat oudere 35-350 van Canon. Op zich ben ik heel tevreden over die lens, maar met de 5D (geen cropfactor) zou ik nog iets meer zoom willen hebben. Zonder flexibiliteit te verliezen, dus een extender op mijn 70-200 of een lens met een vast brandpunt vind ik voor korfbal geen optie.

Ik overweeg het om over te stappen op de Sigma 50-500. Zijn er mensen die ervaring hebben met sportfotografie, buiten, gewoon overdag ? Voor schemer-omstandigheden of donker weer kan ik altijd switchen naar de 70-200 2.8.

Alvast dank voor uw tijd.

Voor je ze koopt, probeer ze goed uit. Ik heb ze 3x gekocht en terug verkocht. Ik heb ook een tijd de 35-350 gehad.
Ik ge me niet over optische eigenschappen uitspreken, of lichtsterkt (de 50-500 is geen 5.6 maar 6.3 op het langste einde!!)
Wat als verschil tussen deze 2 lenzen het grootste opviel, was, het zoommechanisme. Voor sport , ik weet het niet. De Bigma was voor mij een onhandelbare lens, de zoomring was enorm onhandig, zeker vergeleken met de 35-350L, die werk zo intuitief!
Het gewicht van de Bigma maakt dat ik niet kon zoomen en zo afdrukken, ik moest steeds toch weer dat voorste handje (bijna een halve meter van je weg!) verzetten om hem stabiel vast te hebben na de zoom.
En de Bigma is ook net geen 500mm, eerder 460. Let dus maar op of de verbetering zo enorm is.
Ook verlies je de 35mm, das toch een een pluspunt voor de canon.
Ik zou het zeker NIET meer doen. Uit ervaring.
Ps, voor het geld koop je al beter een 30d erbij, heb je terug je cropfaktor, en dus je langere tele.

[actiefotografie]

Re: Sigma 50-500 voor sport?

Duidelijk voors en tegens. Ik werd gisteravond door iemand gewaarschuwd die zei dat de lens alleen te gebruiken is op een camera met cropfactor. Ofwel feitelijk een EF-S lens is. Ik heb een 5D en kan dus geen EF-S lenzen gebruiken. Klopt het dat de Bigma het op mijn body niet doet?

[elsan]

Re: Sigma 50-500 voor sport?

Duidelijk voors en tegens. Ik werd gisteravond door iemand gewaarschuwd die zei dat de lens alleen te gebruiken is op een camera met cropfactor. Ofwel feitelijk een EF-S lens is. Ik heb een 5D en kan dus geen EF-S lenzen gebruiken. Klopt het dat de Bigma het op mijn body niet doet?

Ik heb de Nikon versie en gebruik die op de D50 en D200.
Ik zou niet weten waarom je die niet op een full frame camera zou kunnen gebruiken, maar ik ben dan ook geen Canon kenner.
Het is idd een contoversiële lens. Ik kan me best voorstellen dat smmigen problemen hebben met het gewicht.
Eén ding komt altijd terug : je kan er mee werken, en dan ben je 100% pro, of je kan er niet mee werken en dan is het logisch dat je de lens niet kan apprecieren.

[CompaCta]

Re: Sigma 50-500 voor sport?

Net zoals bij Bachus1909 had je de mijne wel eens mogen komen testen maar ik vrees dat het nog net iets verder is.

Geert

[fisherman]

Re: Sigma 50-500 voor sport?

Voor je ze koopt, probeer ze goed uit. Ik heb ze 3x gekocht en terug verkocht. Ik heb ook een tijd de 35-350 gehad.
Ik ge me niet over optische eigenschappen uitspreken, of lichtsterkt (de 50-500 is geen 5.6 maar 6.3 op het langste einde!!)
Wat als verschil tussen deze 2 lenzen het grootste opviel, was, het zoommechanisme. Voor sport , ik weet het niet. De Bigma was voor mij een onhandelbare lens, de zoomring was enorm onhandig, zeker vergeleken met de 35-350L, die werk zo intuitief!
Het gewicht van de Bigma maakt dat ik niet kon zoomen en zo afdrukken, ik moest steeds toch weer dat voorste handje (bijna een halve meter van je weg!) verzetten om hem stabiel vast te hebben na de zoom.
En de Bigma is ook net geen 500mm, eerder 460. Let dus maar op of de verbetering zo enorm is.
Ook verlies je de 35mm, das toch een een pluspunt voor de canon.
Ik zou het zeker NIET meer doen. Uit ervaring.
Ps, voor het geld koop je al beter een 30d erbij, heb je terug je cropfaktor, en dus je langere tele.

Was ook aan de Bigma aan het denken.
Plus nog twee andere, nl:

Sigma 80-400 f4.5-5.6 EX OS APO
Canon 100-400 f4.5-5.6 IS USM

De prijs van de twee Sigma's is ongeveer hetzelfde, doch met deze laatste heb je ook stabilisatie.
De Canon is 500 € duurder.

Qua lichtsterkte, zijn de drie lenzen toch bijna evenredig, dacht ik.
Is het dan wel de moeite om bij Canon 500 meer te betalen?

Is er dan geen andere oplossing om toch een tele van 400 te hebben om vogels, etc te trekken?
Volgens andere topics is 400 mm toch het minimum.

[StevenVH]

Re: Sigma 50-500 voor sport?

Heb ook de 50-500mm en fotografeer er alles mee, zelfs wintersport (veldrijden). Ook in donkere tijden, fotografeer altijd op ISO 200 in RAW en zit ik er een stopje naast, geen probleem want raw lost dit op. Wordt het echt te donker zet ik hem op ISO 400, is het dan nog te donker tja... dan geen foto's en gewoon supporteren. Qua sportfotografie zou ik hem 75% geven, goed genoeg voor mij. Indien het donker weer is doe ik toch niks met mijn foto's want ik hou niet van "platte kaas" lucht. Qua all-round lens geef ik de Bigma een 90%. Dus je kan hem ook gebruiken voor andere dingen.


Ik zou zo zeggen: probeer hem eerst uit.