Vergelijking Macrolenzen

[Jap@a]

Re: Vergelijking Macrolenzen

Belangrijker dan de werkafstand lijkt mij de onscherpte van de achtergrond !

Met een 200 is het veel makkelijker een rustige achtergrond te creeëren (de beeldhoek is kleiner) dan met een een 50mm.

Verder lijkt voor paddestoelen een 180 of 200 mij eigenlijk minder handig dan een 100 of zelfs dan een 50mm. Voor een paddo in z'n omgeving moet je al bijna 1,5 meter achteruit probeer dan nog maar eens een leuke hoek te zoeken...

Grtz,
Brecht

[Jap@a]

Re: Vergelijking Macrolenzen

mss is dithttp://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=144893 iets voor jouw

[Binnenuit]

Re: Vergelijking Macrolenzen

Vanmiddag nog gemaakt deze foto met de Sigma 105 macro: http://img73.imageshack.us/img73/338...rilzwamjy5.jpg
van de Gele trilzwam. Zwaarbewolkte lucht. Belichting handmatig f/11 tijd 1/30 sec. iso 250 met flits los van de camera. Niet vanaf statief. Afstand circa 40 cm.

[Hans Braakhuis]

Re: Vergelijking Macrolenzen

Als je een postzegel 1:1 wilt fotograferen, dan maakt het niet uit of je dat met een 50 of een 200 mm macro gaat doen.
In de natuur is de achtergrond meer van (storend) belang. Een tele objectief is dan in zijn voordeel. En tele heeft het voordeel van de grotere werkafstand.
Nadeel van tele is dat een statief al vaak zeer noodzakelijk is.
Met een 50 mm zou een sluitertijd van (crop 75x2=) 1/150 seconde voldoende zijn.
Bij een 200 mm zit je al op (crop 300x2=) 1/600 seconde.

Meer lezen, ga naar m'n site en lees de publicatie:
macro mogelijkheden met Nikon.

ps de laatste 55 mm macro is al weer verkocht.

[Flotootje]

Re: Vergelijking Macrolenzen

Helemaal met Hans eens. Een 60mm is dus eigenlijk 90mm en daar is heel goed mee te werken voor jouw doel. De Nikon 60/2.8 is vaak de "standaard" lens die gebruikt wordt bij het testen van camera's. Laat je budget het toe dan wist ik het wel. Of even doorsparen en anders een 2e handsje?
Gr, Paul

[Binnenuit]

Re: Vergelijking Macrolenzen

Als je een postzegel 1:1 wilt fotograferen, dan maakt het niet uit of je dat met een 50 of een 200 mm macro gaat doen.
In de natuur is de achtergrond meer van (storend) belang. Een tele objectief is dan in zijn voordeel. En tele heeft het voordeel van de grotere werkafstand.
Nadeel van tele is dat een statief al vaak zeer noodzakelijk is.
Met een 50 mm zou een sluitertijd van (crop 75x2=) 1/150 seconde voldoende zijn.
Bij een 200 mm zit je al op (crop 300x2=) 1/600 seconde.

Meer lezen, ga naar m'n site en lees de publicatie:
macro mogelijkheden met Nikon.
ps de laatste 55 mm macro is al weer verkocht.

Ik wil daar een aanvulling op geven. Vaak is bij natuurfotografie ook de achtergrond van belang: als je wilt vertellen over de omgeving waar een bepaalde plant of vogel thuishoort. Of op wat voor doodhout b.v. mossen en zwammen groeien. Dan is een meer groothoek macro met grotere scherptediepte nodig. Wil je het onderwerp van de achtergrond isoleren dan is een telemacro van belang.

[LucD]

Re: Vergelijking Macrolenzen

...
Nadeel van tele is dat een statief al vaak zeer noodzakelijk is.
....
Bij een 200 mm zit je al op (crop 300x2=) 1/600 seconde...

Nadeel van een statief is de beperkte bewegingsvrijheid en reactiesnelheid.

Dit probleem kan vaak opgelost worden door gebruik van een goede flits!...

Ik maak mijn macro's met de 150mm f2.8 (event. + 1.4 TC) uitsluitend uit de losse hand of desnoods op monopod. Bij te weinig licht gaat sowieso de SB-800 erop.

[Spanjaart]

Re: Vergelijking Macrolenzen

@ Niels en andere belangstellenden.

Ik heb ooit de Nikon 60mm verkocht wegens een veel goedkopere Sigma 50mm EX lens (mede vanwege die goede tests).
Mijn conclusie:
Op de punten built quality, scherpte, hanteerbaarheid, AF (met name ijlen e.d.) wint de Nikon 60mm met een straatlengte.
Ik zou zeggen beter een goede tweedehandse Nikon dan een nieuwe Sigma.
Mijn dochter uitte zich nog iets extremer en was ronduit niet vrolijk dat ik een van de fijnste lenzen die er bestaan had verruild voor een matig dingetje.
Sigma maakt een aantal erg goede lenzen, maar sommige reviews gaan uit van een "toevallig" door sigma van te voren nagemeten goed exemplaar.

[KvP]

Re: Vergelijking Macrolenzen

@ Niels en andere belangstellenden.

Ik heb ooit de Nikon 60mm verkocht wegens een veel goedkopere Sigma 50mm EX lens (mede vanwege die goede tests).
Mijn conclusie:
Op de punten built quality, scherpte, hanteerbaarheid, AF (met name ijlen e.d.) wint de Nikon 60mm met een straatlengte.
Ik zou zeggen beter een goede tweedehandse Nikon dan een nieuwe Sigma.
Mijn dochter uitte zich nog iets extremer en was ronduit niet vrolijk dat ik een van de fijnste lenzen die er bestaan had verruild voor een matig dingetje.
Sigma maakt een aantal erg goede lenzen, maar sommige reviews gaan uit van een "toevallig" door sigma van te voren nagemeten goed exemplaar.

Helemaal mee eens, Behalve..... de Sigma 150mm

[Rick]

Re: Vergelijking Macrolenzen

Als ik alles zo lees heb ik er dus absoluut niet verkeerd aangedaan om een Nikon 105 macro AF-S VR te bestellen

[KvP]

Re: Vergelijking Macrolenzen

Geen slechte keuze

[Rick]

Re: Vergelijking Macrolenzen

Ik heb wel getwijfeld tussen de 150 van Sigma en deze.
Mensen die zeggen er verstand van te hebben gingen unaniem voor de Nikon.Je moet toch een keer een keuze maken

[KvP]

Re: Vergelijking Macrolenzen

Hij is gewoon duurder en dat was voor mij doorslggevend, en natuurlijk het bereik.
maarje bij de nikkor kan den een 1.4 extender bij.

Gr kees

[Rick]

Re: Vergelijking Macrolenzen

De prijs zat ik ook wel tegenaan te hikken. Maar ja, de lens gaat als het goed is heel wat jaartjes mee.

[Spanjaart]

Re: Vergelijking Macrolenzen

Ik heb in deze post ook niets gezegd over de Sigma 150mm die is ook zeer goed.