canon 17-85 f 4 IS of Tamron 28-75 f2.8

[zwrte arend]

Ik heb me zopas een body Canon EOS400D aangeschaft. Welke basislens zou ik best kopen?
-Canon 17-85 f4 IS of Tamron 28-75 f2.8 ?

[Kevlar]

Re: canon 17-85 f 4 IS of Tamron 28-75 f2.8

Als het enkel tussen deze 2 lenzen gaat zonder enige twijfel de 17-85 IS. 28 mm is immers bijlange niet wijd genoeg.

[Jorgen_R]

Re: canon 17-85 f 4 IS of Tamron 28-75 f2.8

Om goed advies te krijgen vermeldt je wel best wat je zoal wilt fotograveren met deze lens. Als je bv. foto's wilt nemen van landschappen, architectuur, ... heb je met 28mm te weinig breedhoek vrees ik.

Jorgen

[easygirl]

Re: canon 17-85 f 4 IS of Tamron 28-75 f2.8

Ik zit zowat met hetzelfde probleem en wou geen nieuw topic starten....ik heb een sigma 10-20 en een 75-300 mm.
Maar ik zoek ook nog een standaard lens ertussenin, ik ben niet tevreden met mijn kitlens qua scherpte, het is ook maar een goedkoop dingske he, ik wil meer en besteed veel aandacht aan kwaliteit, maar mijn budget ligt maar rond de 400 of 450 euro, (dus geen L glas ).
Ik twijfel tussen een >>>>>

1. Sigma 17-70mm 2.8 (lichtsterk, scherp ook?)
2. Canon 17-85mm IS f4 (IS, maar minder lichtsterk)
3. Tamron 28-75mm f2.8 (lichtsterk, minder breedhoek en (scherp?)

Mijn vraag is welke de scherpste resultaten geeft van de 3 of zijn er nog andere goeie objectieven die de moeite waard zijn?
Het zou dus zijn om gebouwen te trekken, straatfotografie, als ik in het bos eens vertoef, misschien zelfs Urban enzo......
Ik wil ook niet constant wisselen en zoek dus een redelijk bereik, maar met kwaliteit.

Ik zit wat vast........
Alvast dank voor eventuele reacties.
Greetz Rosita

[Kevlar]

Re: canon 17-85 f 4 IS of Tamron 28-75 f2.8

Ik zit zowat met hetzelfde probleem en wou geen nieuw topic starten....ik heb een sigma 10-20 en een 75-300 mm.
Maar ik zoek ook nog een standaard lens ertussenin, ik ben niet tevreden met mijn kitlens qua scherpte, het is ook maar een goedkoop dingske he, ik wil meer en besteed veel aandacht aan kwaliteit, maar mijn budget ligt maar rond de 400 of 450 euro, (dus geen L glas ).
Ik twijfel tussen een >>>>>

1. Sigma 17-70mm 2.8 (lichtsterk, scherp ook?)
2. Canon 17-85mm IS f4 (IS, maar minder lichtsterk)
3. Tamron 28-75mm f2.8 (lichtsterk, minder breedhoek en (scherp?)

Mijn vraag is welke de scherpste resultaten geeft van de 3 of zijn er nog andere goeie objectieven die de moeite waard zijn?
Het zou dus zijn om gebouwen te trekken, straatfotografie, als ik in het bos eens vertoef, misschien zelfs Urban enzo......
Ik wil ook niet constant wisselen en zoek dus een redelijk bereik, maar met kwaliteit.

Ik zit wat vast........
Alvast dank voor eventuele reacties.
Greetz Rosita

De scherpste van de 3 zal wel de tamron zijn maar ik vind dat als enigste criteria niet zo goed. Gebouwen trekken bijv gaat regelmatig moeilijk zijn want je mist breedhoek. Maar vermits je een 10-20 hebt hoeft dat geen probleem te zijn. Maar alleen jij kan zo een zaken beoordelen.

Ik zou ook eens denken aan de tamron 17-50 f2.8 of als je meer geld hebt de canon 17-55 IS f2.8. Maar ook hier kan alleen jij beoordelen of dit voor jou alternatieven kunnen zijn.

[yowan-kenobi]

Re: canon 17-85 f 4 IS of Tamron 28-75 f2.8

Ik heb me zopas een body Canon EOS400D aangeschaft. Welke basislens zou ik best kopen?
-Canon 17-85 f4 IS of Tamron 28-75 f2.8 ?

als je een all-rounder wilt, zal je het beste af zijn met de canon hoor. Voor stills bij slecht licht helpt de IS ook wel, breedhoek vind ik ook zelf belangrijk (ben ook met een 28mm begonnen, en op een crop-camera is dit gewoon niet breed genoeg). Daarnaast heb je nog iets meer tele tov de tamron. De tamron daarentegen is echt snel qua scherpstelling, en is natuurlijk lichtgevoeliger. Qua scherpte zullen ze in elkaars buurt liggen denk ik, want de tamron zal je toch wat dichtknijpen om de beste resultaten te halen als het licht het toestaat.

De keuze is eigenlijk simpel: als je geen 2.8 nodig hebt (concerten, sport, actie bij slecht licht) ga dan gewoon voor de 17-85 . In het andere geval de tamron

[Matthias]

Re: canon 17-85 f 4 IS of Tamron 28-75 f2.8

easy girl, ik zou zonder twijfel de tamron 28-75 2.8 nemen... das een super goede lens voor een mooie prijs.
in vergelijking met de 17-85 van canon ga je veel beter foto's nemen (scherper,minder CA) én je hebt serieus wat meer lichtsterkte...
gezien je al een sigma 10-20 hebt, heb je geen groothoek meer nodig tenzij je echt niet graag van lens verwisselt

zwrte arend, als je geen enkel andere lens hebt, dan zou ik zonder twijfel voor de canon of de sigma gaan, want een groothoek is onmisbaar. 28mm is zeer krap en vooral binnenshuis ga je veel missen op 28mm
dan is de keuze nog altijd tussen de 17-85 en de 17-70... maar dat zal je zelf moeten uitmaken of je nu liever wat lichtsterkte of IS en 15mm meer wil...

[RDB]

Re: canon 17-85 f 4 IS of Tamron 28-75 f2.8

Zelf zou ik eerder uitkijken naar bvb een Tamron 17-50 2.8 of de Sigma 17-70 ( alhoewel ik geen Sigma liefhebber ben ) , Die Tamron 28-70 is heel goed maar is gewoon een zeer vervelend bereik op een cropcam , zelfs al heb je een breedhoeklens dan nog moet je teveel wisselen, zo’n ultra breedhoek is een heel leuk ding maar zeer specfiek in gebruik. Zelf had ik vroeger een 24-105L IS + 12-24 Tokina en heb deze ingewisseld voor een EFS 10-22 en EFS 17-55 2.8 IS, dit is gewoon een veel leuker bereik op een 1.6 camera ( ik heb dan wel als tele een 70-200 erbij ). Een Tamron 17-50 2.8 is denk ik een betaalbaarder alternatief.

[easygirl]

Re: canon 17-85 f 4 IS of Tamron 28-75 f2.8

Zou de tamron 17-50 in de buurt komen van de canon 17-55 qua kwaliteit?
Dat kan toch bijna niet, waarom is er dan zo'n prijsverschil?

Het is niet gemakkelijk, tja 28mm te beginnen is natuurlijk vaak wisselen, maar tot 50mm is dan ook weer vaak wisselen vanaf 75mm........

Hopelijk komen er nog reacties, het is een zware beslissing een nieuwe lens te kopen

grtz Rosita

[RDB]

Re: canon 17-85 f 4 IS of Tamron 28-75 f2.8

Met de Tamron heb ik geen ervaring, heb wel ooit de 28-70 van Tamron gehad en die was zeker niet slecht, en over die 17-50 worden goede dingen geschreven. Wat betreft de EFS17-55 kan ik alleen maar zeggen dat dit een heel erg goede lens is… En IS er bovenop, optisch zit ze een klasse hoger dan de 17-85 in ieder geval, vol open reeds zeer scherp. Ik heb ook de 17-40L en die EFS is echt wel scherper hoor ! Qua bouw is ze wel niet de zoals L glas en is ze eigenlijk wel te duur, nu ik ben geen prof en spring zeer voorzichtig om met m’n materiaal dus zie ik eigenlijk niet onmiddellijk problemen, optisch is dit toch wel topkwaliteit.

[Kevlar]

Re: canon 17-85 f 4 IS of Tamron 28-75 f2.8

Zou de tamron 17-50 in de buurt komen van de canon 17-55 qua kwaliteit?
Dat kan toch bijna niet, waarom is er dan zo'n prijsverschil?

Het is niet gemakkelijk, tja 28mm te beginnen is natuurlijk vaak wisselen, maar tot 50mm is dan ook weer vaak wisselen vanaf 75mm........

Hopelijk komen er nog reacties, het is een zware beslissing een nieuwe lens te kopen

grtz Rosita

Hangt ervan af wat je maatstaf is. Is dat enkel scherpte ja dan is ie evengoed. Maar USM, IS, 100% compatibiliteit daar wint de canon. De canon zal dus sneller en stiller focussen en kan foto's maken in omstandigheden waar de tamron het al lang opgegeven heeft. De canon kan ook beter gebruik maken van al die zaken waar communicatie tussen lens en body belangrijk zijn, denk bijv E-TTLII flash en de kans dat ie problemen heeft om te werken op toekomstige canon body's is veel kleiner.

Maar het grote nadeel van de canon is dus natuurlijk dat ie meer dan het dubbele kost. Of ie dat waard is of niet dat is een persoonlijk iets. Voor mij is ie dat want ik wil USM en IS op mijn basislens en ik heb het liefst lenzen van het merk zelf. Ik ben dus bereid ervoor te betalen. Maar ik begrijp perfect dat anderen dat niet zijn en dus de tamron kopen.

[oermens]

Re: canon 17-85 f 4 IS of Tamron 28-75 f2.8

Ik heb zelf de Tamron (28-75) en heb die ooit (op een 20D) getest tegen de canon 17-85 en dan bleek de tamron op elke focuslengte vanaf ongeveer f3,5 even scherp als de canon rond f8, en veruit het scherpst vanaf F5,6.
En wat ik belangrijker vond is dat de out of focus bij de tamron veel mooier, zachter is, vooral dat viel me tegen bij de canon, bijna zo erg als bij de sigma 18-125 die ik ooit had!
De canon heeft idd wel een streepje voor kwa gebruiksgamek en is iets sneller en stiller. Ze zal wellicht ook iets duurzamer zijn, want de tamron maakt niet echt een heel solide indruk op mij, maar de beeldkwaliteit is echt top.

Hopelijk heb je hier iets aan.

Groeten
Koen