Sigma 18-50 of Tamron 17-50?

[Ron@ld]

Binnenkort wil ik een Nikon D80 aanschaffen. Ik zit echter nog te twijfelen over het objectief dat ik hierbij moet kopen: de Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF of de Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF].

E.e.a. zal vooral gebruikt gaan worden voor indoor sportfotografie (mixfight en kickboksen). Dat betekent dus veel actiemomenten in vaak slechte lichtomstandigheden. Vandaar dat een lichtsterke lens, die snel focust, belangrijk is.

In de tests op Photozone houden de objectieven elkaar redelijk in evenwicht. Sigma heeft iets minder last van distortion en vignetting. Tamron scoort daarentegen een stuk beter als het gaat om MTF en Chromatic aberration.
Echter, er wordt ook aangegeven dat de Tamron bij wat slechtere lichtomstandigheden indoor wat minder goed focust. Bij de Sigma wordt daar niets over vermeld.
Is er iemand die ervaring heeft met de Sigma onder deze omstandigheden? Verschilt de Sigma daarin veel met de Tamron?

In de winkel werd mij de Sigma aangeraden om de constuctie van dat objectief beter is. Er is meer metaal in verwerkt dan bij de Tamron (meer plastic).
Welke zouden jullie me aanraden?

[K-2]

Re: Sigma 18-50 of Tamron 17-50?

In de winkel werd mij de Sigma aangeraden om de constuctie van dat objectief beter is. Er is meer metaal in verwerkt dan bij de Tamron (meer plastic).

Heb jij dan echt een winkel gevonden waar men die lenzen al eens uit elkaar geschroefd heeft en de onderdelen vergeleken ??? Lijkt me eerder het verhaal van de verkoper die meer winst op de Sigma maakt (of iets dergelijks).

Als ik nu zou moeten kiezen tussen beide, zou het de Tamron worden. Ik heb de Sigma gehad (niet-macro) en vond de scherpte wijdopen niet super. Zoals je zelf al aangeeft: de MTF charts van de Tamron tonen dat die het beter zou moeten doen op dat vlak (zonder het op andere vlakken noemenswaardig slechter te doen volgens mij). Vandaar mijn keuze.

[Rudy]

Re: Sigma 18-50 of Tamron 17-50?

Binnenkort wil ik een Nikon D80 aanschaffen. Ik zit echter nog te twijfelen over het objectief dat ik hierbij moet kopen: de Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF of de Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF].

E.e.a. zal vooral gebruikt gaan worden voor indoor sportfotografie (mixfight en kickboksen). Dat betekent dus veel actiemomenten in vaak slechte lichtomstandigheden. Vandaar dat een lichtsterke lens, die snel focust, belangrijk is.

In de tests op Photozone houden de objectieven elkaar redelijk in evenwicht. Sigma heeft iets minder last van distortion en vignetting. Tamron scoort daarentegen een stuk beter als het gaat om MTF en Chromatic aberration.
Echter, er wordt ook aangegeven dat de Tamron bij wat slechtere lichtomstandigheden indoor wat minder goed focust. Bij de Sigma wordt daar niets over vermeld.
Is er iemand die ervaring heeft met de Sigma onder deze omstandigheden? Verschilt de Sigma daarin veel met de Tamron?

In de winkel werd mij de Sigma aangeraden om de constuctie van dat objectief beter is. Er is meer metaal in verwerkt dan bij de Tamron (meer plastic).
Welke zouden jullie me aanraden?

Ik ga deze middag de tamron 17-50 2.8 op de d80 uittesten, van wat ik voorlopig gevonden heb op het internet, denk ik dat deze lens een toppie is. Enigste wat ik vrees is het geluid van de autofocus. Ik laat het een van de dagen weten hoe het verlopen is.

[adrie]

Re: Sigma 18-50 of Tamron 17-50?

Hallo Ronald,

Ik gebruik de Tamron op m'n 350D en ben er zéér tevreden over... .
De Sigma zal ook best wel goed zijn, maar of ie beter is...???...
Alleen een domme opmerking dat de constructie beter is omdat "er meer metaal" in verwerkt zou zijn...
Waarom weegt de Tamron lens dan 430 gram en de Sigma 250 gram?
Zou er een laagje beton in de Tamron zitten ?
Nee, ik denk dat de mening van de verkoper een winstbejagplaatje is.
Test en concludeer zelf, dat zou het beste zijn.

Succes en natuurlijk veel plezier met je keuze.
Adrie

PS Rudy, ik hoor nog steeds aardig goed ondanks de "luidruchtige" AF.
Zou Sigma dat niet hebben, hij heeft immers géén HSM.

[Ron@ld]

Re: Sigma 18-50 of Tamron 17-50?

Ik ga deze middag de tamron 17-50 2.8 op de d80 uittesten, van wat ik voorlopig gevonden heb op het internet, denk ik dat deze lens een toppie is. Enigste wat ik vrees is het geluid van de autofocus. Ik laat het een van de dagen weten hoe het verlopen is.

Ik ben erg benieuwd hoe die je bevalt.

Ik gebruik de Tamron op m'n 350D en ben er zéér tevreden over... .

Hoe vindt je dat ie focust bij slecht licht? Doet ie dat goed of zit ie vaak mis?


Bedankt voor de reacties

[Rudy]

Re: Sigma 18-50 of Tamron 17-50?

Ik ben erg benieuwd hoe die je bevalt.


Hoe vindt je dat ie focust bij slecht licht? Doet ie dat goed of zit ie vaak mis?


Bedankt voor de reacties

Op het eerste gezicht, snel en juiste focus in de meeste gevallen. De D80 vind ik zowiezo geen topper in het focussen, daar is het verschil met een d200 wel duidelijk. Maar toch is deze combinatie goed.
De lens is zeer zeker al op 2.8 lekker scherp.
het geluid van de focus valt goed mee.
Ik ben voorlopig tevreden, zeker voor deze prijs.

[Cactuske]

Re: Sigma 18-50 of Tamron 17-50?

PS Rudy, ik hoor nog steeds aardig goed ondanks de "luidruchtige" AF.
Zou Sigma dat niet hebben, hij heeft immers géén HSM.

Ik heb de Sigma. Deze maakt ook "lawaai" , doch niet storend voor mij.

[apa]

Re: Sigma 18-50 of Tamron 17-50?

E.e.a. zal vooral gebruikt gaan worden voor indoor sportfotografie (mixfight en kickboksen). Dat betekent dus veel actiemomenten in vaak slechte lichtomstandigheden. Vandaar dat een lichtsterke lens, die snel focust, belangrijk is.

Bij mij focust de Tamron vrijwel steeds snel. In een paar gevallen met weinig contrast durft die wel wat last hebben van "hunting" (en dan duurt het maximaal zo'n 2s eer die gefocust raakt).

In de winkel werd mij de Sigma aangeraden om de constuctie van dat objectief beter is. Er is meer metaal in verwerkt dan bij de Tamron (meer plastic).
Welke zouden jullie me aanraden?

Het enige wat IMHO echt belangrijk is qua constructie is het bevestigingssysteem. Dat is op beide objectieven van metaal en dus geen probleem.

Enigste wat ik vrees is het geluid van de autofocus.

Dat is idd wat zo: het focussen is nog wat luider dan op de Canon 18-55 kit-lens. Persoonlijk vind ik dat compleet onbelangrijk, maar sommigen vind dat wel belangrijk.

[Ron@ld]

Re: Sigma 18-50 of Tamron 17-50?

De D80 vind ik zowiezo geen topper in het focussen, daar is het verschil met een d200 wel duidelijk.

Bedoel je dat de D80 geen topper is met focussen echt puur in vergelijking met de D200, of ook met vergelijkbare camera's als bijvoorbeeld de Canon 400D?

Ik heb de Sigma.

Hoe vind je dat ie focust bij minder licht?

Het enige wat IMHO echt belangrijk is qua constructie is het bevestigingssysteem. Dat is op beide objectieven van metaal en dus geen probleem.

Bedankt, dat klinkt inderdaad logisch.

[Rudy]

Re: Sigma 18-50 of Tamron 17-50?

Bedoel je dat de D80 geen topper is met focussen echt puur in vergelijking met de D200, of ook met vergelijkbare camera's als bijvoorbeeld de Canon 400D?

D80 is goed, maar de D200 is beter. (heeft waarschijnlijk ook het beste focussyteem van de amateurcamera's)
400D ken ik niet goed genoeg, maar overal schat ik de D80 hoger in.

[Cactuske]

Re: Sigma 18-50 of Tamron 17-50?

Hoe vind je dat ie focust bij minder licht?

Ok, hoewel die er soms ook wel naast zit. Maar ik kan niet echt vergelijken, heb geen vergelijkbare lens ...

[FotoDirk]

Re: Sigma 18-50 of Tamron 17-50?

D80 is goed, maar de D200 is beter. (heeft waarschijnlijk ook het beste focussyteem van de amateurcamera's)
400D ken ik niet goed genoeg, maar overal schat ik de D80 hoger in.

De D80 in het algemeen misschien wel.
Maar op focus gebied is die 400D wel een topper. Heeft hij trouwens van de 30D over gekregen.

Ik heb de Tamron en de 400D, en bij minder licht focussed dat ding heel goed en snel volgens mij.

Een voorbeeld foto.