is "IS" 550 euro waard?

[3aX]

Ik heb besloten om een nieuwe DSLR te kopen (vorige d70 nikon verkocht om kort daarna een andere te kopen, maar gezien er het één en het ander gebeurt was heb ik het een jaartje met een Optio WP moeten doen )

De gelukkige is de Canon Rebel XTi /400d

Omdat we niet direct 3000 euro kunnen spenderen zullen we het met max 1000 euro voor de lenzen moeten doen.
Deze zal dus een all-rounder moeten zijn
- indoor sport/sport in het algemeen (freezen van de actie)
- familiale feestjes (spontane foto's, snelle focus)
- party fotografie (behouden van de sfeer)
- breedhoek (ik maak namelijk graag zeer brede overzichtsfoto's)

Dit heeft volgende 2 lenzen naar voor gebracht (prijzen topfoto.de)
(eigenlijk 3 maar ik moet niet veel van Sigma hebben)

Canon 17-55/2,8 EF-S IS USM 900 euro
= 900 euro

Tamron 17-50/2,8 AF SP XR Di-II ASPHERICAL IF für Canon 350 euro
+ Tamron 28-300/3,5-6,3 AF XR Di LD Asph. (IF) Macro für Canon 320 euro
+ Canon 50/1,8 EF II 100 euro
=770 euro

Helaas vond ik alleen een review van de tamron tegen een 17-85/f4-5.6 van canon wat een beetje een kromme vergelijking is, uiteraard was de tamron superieur!
Anderzijds lees ik dan weer dat de canon voor die prijs eigenlijk nog iets beter kon. ook qua afwerking
Maar dat maakt me allemaal niet uit, ik moet een goede allround lens hebben waar ik een tijd mee voort kan, maar ver boven de 1000 euro voor de lenzen zou ik niet gaan!

Of misschien iets helemaal anders?
Thanks in advance for your 2 cents...

[Black B@ndit]

Re: is "IS" 550 euro waard?

Bij de 17-55 f2,8 gaat het niet alleen over de beeldstabilisatie, als ik de reviews mag geloven dan is er op andere vlakken ook nog heel wat verschil ten opzichte van andere lenzen. Er staat geen "L" op omdat Canon geen EF-S lenzen maakt in het L segment, maar als het op beeldkwaliteit aankomt dan zou je ze gerust een "L" lens mogen noemen.

Het prijsverschil is aanzienlijk en je moet zelf uitmaken of je die lens wel echt nodig hebt. Voor de meeste foto's zal je met een goedkopere lens ook wel toekomen.

Een lens met een heel groot zoombereik (28-300 of 18-200) is meestal af te raden omdat die niet echt goed presteren. Het is eerder een compromis waardoor je niet al teveel materiaal moet meesleuren. Voor binnenfoto's, en zeker voor sport kan je niet veel aanvangen met zo'n lens omdat ze niet lichtsterk genoeg is. Dan heb je veel meer aan een f2,8 lens.

[3aX]

Re: is "IS" 550 euro waard?

Tuurlijk,
Die 2 andere lenzen die ik bij de tamron genoteerd heb zijn vooral ter illustratie wat ik er nog bij zou kunnen kopen. (met hetzelfde budget)
Die grote zoom is uiteraard totaal niet geschikt voor binnen maar ik heb er wel een reden voor om die erbij te zetten...

[Spanjaart]

Re: is "IS" 550 euro waard?

Die grote zoom kun je volgens mij beter 2e hands kopen, want nieuw is ie veel te duur. Waarom niet gewoon een 70-300, die is best OK en kost de helft.

[Kevlar]

Re: is "IS" 550 euro waard?

Ik zal het al maar zeggen om te beginnen ik ben een grote fan van de 17-55 IS. Daarmee ken je direct mijn bias.

Maar als ik je vragen even bekijk. Je wil breedhoek, snelle focus, sfeer behouden( dus natural light zelf in low light).
Dit kan met beide lenzen maar de 17-55 gaat het beter doen qua snelle focus, veel beter eigenlijk (maar misschien is de tamron snel genoeg voor jou) en de IS gaat er voor zorgen dat je low light fotografie ook nog een stuk donkerder mag zijn dan met de tamron. Is er veel actie is dit verschil verwaarloosbaar maar vaak zal het een bonus zijn. Om het anders te zeggen de canon kan alle foto's maken die de tamron kan maken maar de tamron kan niet alle foto's maken die de canon kan. Of nog anders gezegd da canon is duidelijk de betere lens. Maar dus ook een pak duurder. Alleen jij kan beslissen of die meerkost het voor jou waard is. Ik twijfelde geen seconde en kocht de canon iemand anders twijfelde waarschijnlijk ook niet en kocht de tamron.

Voor het gedeelte indoor sport en sport. Tja behalve als je nogal dicht bij de actie kan komen lijken geen van alle lenzen die je vernoemt mij ook maar enigzins geschikt. De tele's zijn veel te traag op alle vlakken. En geraak je dichtbij genoeg dan zal de canon ook hier weer de beste resultaten geven omwille van de betere AF. Indoor sport wil eigenlijk toch zeggen een F2.8 lens minimum.