Lenzen en nog eens lenzen

[d'Artois]

Na de ronduit teleurstellende ervaringen met mijn beide Sigma lenzen, een 3,8 28/200 en een 5,6 70 / 300 APO ga ik me toch in alle gemoede afvragen of het nu wel zo verstandig is deze - in mijn ogen nog steeds B merken - aan te schaffen.
Na lange tijd uit de fotografie te zijn geweest mis je elke technische aansluiting en kan een winkelier die hoog nodig van KM materiaal af wil, je alle wijs maken en we moeten het allemaal maar geloven.
Dus, van nu af aan origineel glaswerk. Ik ben weer een ervaring rijker en omdat ik toch over ga op de Phase One configuratie of iets dat daar congruent aan is,
zal ik verder niet treuren.
Maar ik zou toch wel alle BD´ers en aankomende sterren willen attenderen op dit gegeven. Laat die supermarkt troep met rust en koop goed glaswerk. Die body is niet het allerbelangrijkste, die is vervangbaar. Goede objectieven niet en koop vóóral geen objectieven die je toch nooit gebruikt.
Een 18-35 en een 28-200 doen eigenlijk alles voor je.

[Arousal]

Re: Lenzen en nog eens lenzen

Na de ronduit teleurstellende ervaringen met mijn beide Sigma lenzen, een 3,8 28/200 en een 5,6 70 / 300 APO ga ik me toch in alle gemoede afvragen of het nu wel zo verstandig is deze - in mijn ogen nog steeds B merken - aan te schaffen.
Na lange tijd uit de fotografie te zijn geweest mis je elke technische aansluiting en kan een winkelier die hoog nodig van KM materiaal af wil, je alle wijs maken en we moeten het allemaal maar geloven.
Dus, van nu af aan origineel glaswerk. Ik ben weer een ervaring rijker en omdat ik toch over ga op de Phase One configuratie of iets dat daar congruent aan is,
zal ik verder niet treuren.
Maar ik zou toch wel alle BD´ers en aankomende sterren willen attenderen op dit gegeven. Laat die supermarkt troep met rust en koop goed glaswerk. Die body is niet het allerbelangrijkste, die is vervangbaar. Goede objectieven niet en koop vóóral geen objectieven die je toch nooit gebruikt.
Een 18-35 en een 28-200 doen eigenlijk alles voor je.

Ik heb er maar één woord voor : relatief ! Heb net een shoot achter de rug, portret met een Vivitar 135 macro 2.8, foto's op f11 en f8, scherp tot en met Het verschil tussen Nikkor kitlens 18-70 en Tamron 28-70 2.8 ? Moet je mij eens aantonen Ok, in het segment van 300 2.8 en meer, daar zou ik misschien ook bij de merklenzen blijven...

[dppa]

Re: Lenzen en nog eens lenzen

Heb een (oude) Tamron SP 300/2.8 en dit is toch ook wel een toplens. Heeft wel wat last van CA. (Echter alleen te zien op A3+ prints).

Maar meestal zijn de betere camera-merklenzen wel beter dan van de onafhankelijk merken (Sigma, Tamron, Tokina) en veel beter dan de budgetmerken (Cosina, Petri, Vivitar, ...etz). Zowel mechanisch als optisch.

Met merkmateriaal heb je wel meer garantie dat je gekochte spullen blijven werken op toekomstige toestellen. Vele lenzen en flitsen worden via reverse engineering compactibel gemaakt en dit geeft soms problemen. Sigma heeft daar vroeger al last van gehad.

Pentax werkt vroeger bvb samen met Tamron voor hun budgetlenzen (28-200 & 28-105) en nu met Tokina voor de 12-24mm lens (enkel de coating is anders). De andere merken volg ik minder van nabij dus weet ik het niet of dit ook het geval is, zou me echter niet verbazen.

[sugar]

Re: Lenzen en nog eens lenzen

Na de ronduit teleurstellende ervaringen met mijn beide Sigma lenzen, een 3,8 28/200 en een 5,6 70 / 300 APO ga ik me toch in alle gemoede afvragen of het nu wel zo verstandig is deze - in mijn ogen nog steeds B merken - aan te schaffen.

Tja, wat wil je? Twee goedkope zoomlenzen, en daar ga je een merk op afschrijven?

Zowel Sigma, Tamron als Tokina hebben een reeks erg goede objectieven, die erg dicht volgen op het topglas van Canon, Nikon, KM, ... De twee lenzen die je hebt gekocht zijn voor hun prijs leuke lenzen, maar zeker optisch geen top. Neem eens een Tokina 12-24, een Tamron 17-50/2.8 of een Sigma 30/1.4 vast...

Dat overschakelen op die Phase One is misschien ook overreactie. Probeer eens een goede DSLR met enkele goede lenzen, qua beeldkwaliteit zit je dan echt top hoor. Die PhaseOne zal nog betere resultaten (kunnen) geven, maar qua praktische bruikbaarheid ga je wel fel achteruit

sugar

[Kevlar]

Re: Lenzen en nog eens lenzen

Ik begrijp je reactie perfect. En zelf koop ik ook geen third party lenzen meer.

Niet dat sigma, tamron enz geen uitstekende lenzen hebben, die hebben ze wel natuurlijk net zoals ze er ook hele slechte hebben. Dat is het geval voor iedereen.

Maar in mijn ogen ben je gewoon beter af met originele lenzen. Ze zijn duurder maar uiteindelijk ook bijna altijd de betere( en nee dat is niet enkel optisch). En het prijsverschil is over de levensduur van de lens gewoon de meerkost meestal niet waard. Voor mij dan althans.

Ik heb nog 1 sigma de 15mm FE en ze geeft goeie beelden, is stevig gebouwd maar ik had waarschijnlijk gewoon beter de canon versie gekocht.

En ook die All in one lenzen is iets dat ik echt de moeite niet waard vind maar zoals picasso zegt uiteindelijk is dit allemaal relatief.

[K-2]

Re: Lenzen en nog eens lenzen

Als je eerst eens een paar goeie Minolta-lenzen op je 7D gezet had in plaats van die twee goedkope zooms, dan was je waarschijnlijk nooit naar Phase One gegaan. (Maar het is nooit te laat om dat eens te proberen hé )

[Wim 76]

Re: Lenzen en nog eens lenzen

Ik heb er maar één woord voor : relatief !

En daar kan ik me bij aansluiten. Je krijgt gewoonlijk waar je voor betaalt. Ook de zogenaamde A-merken hebben goedkope lenzen, en daar kan je gewoon niet hetzelfde van verwachten dan van hun professionele lenzen. Een voorbeeld bij het merk dat ik zelf gebruik: de kitlens Nikkor 18-55, is een goed lenske voor wat het maar kost, maar als ik de keuze had tussen de kitlens en een Sigma 18-50 f/2.8 zou ik kiezen voor de Sigma. Maar in die vergelijking betaal je wel meer voor de Sigma dan voor het kitlenske van het A-merk. Vergelijk je de Sigma 18-50 f/2.8, dan weer met een Nikkor 17-55 f/2.8, dan is het verhaal omgekeerd. Ik zou dan ook een voorkeur hebben voor de Nikkor 17-55 f/2.8 die er toch een stuk duurzamer uitziet, en uit de tests echt wel goed uitkomt. De kostprijs voor die Nikkor 17-55 ligt echter heel wat hoger dan voor de Sigma.
Dus zo is alles zeer relatief, wil je echt topmateriaal, koop dan iets van het A-merk, maar koop dan ook het topmateriaal van dat A-merk, en niet de goedkope lenzen uit hun gamma, want dan ben je niet beter af dan met een B-merk.

[d'Artois]

Re: Lenzen en nog eens lenzen

Ik had moeten vermelden dat ik ook het zware glas - de 17/35 2,8 AFEX - filtermaat 77mm, originele lens van Minolta heb die wèl goede en constante afbeeldingen geeft, niet hapert en vrijwel geen vertekening kent.
Vandaar ook mijn uitspraak - originele lenzen!

Want als je vnl. met een enkele lens werkt i.p.v. 3 lenzen, zie je eigenlijk nooit de grote verschillen onderling.
Het is voor het eerst dat ik meemaak dat er een groot - aanzienlijk - kleurverschil is tussen de lenzen onderling.

Ik zal een paar voorbeelden laten zien.

[TravelToy]

Re: Lenzen en nog eens lenzen

Ik had moeten vermelden dat ik ook het zware glas - de 17/35 2,8 AFEX - filtermaat 77mm, originele lens van Minolta heb die wèl goede en constante afbeeldingen geeft, niet hapert en vrijwel geen vertekening kent.
Vandaar ook mijn uitspraak - originele lenzen!

Want als je vnl. met een enkele lens werkt i.p.v. 3 lenzen, zie je eigenlijk nooit de grote verschillen onderling.
Het is voor het eerst dat ik meemaak dat er een groot - aanzienlijk - kleurverschil is tussen de lenzen onderling.

Ik zal een paar voorbeelden laten zien.

Hoe zou een Minolta 70-300 van pakweg 400 euro het ervan afbrengen denk je ? Waarschijnlijk ook niet evengoed als de hierboven vermelde 17/35 nietwaar ? Heeft niet zozeer te maken met het merk, maar veel meer met de prijs die je voor iets betaalt. (uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd).

Mvg,
TravelToy.

[d'Artois]

Re: Lenzen en nog eens lenzen

Als je eerst eens een paar goeie Minolta-lenzen op je 7D gezet had in plaats van die twee goedkope zooms, dan was je waarschijnlijk nooit naar Phase One gegaan. (Maar het is nooit te laat om dat eens te proberen hé )

Ja, dat had ik verdiend. Want die zit wèl. Maar: Een goed stuk glaswerk voor de Dynax is niet te koop - tenzij als occasion. Nu Sony er is met de Alpha, zal het misschien iets beter gaan. Ik wil graag een Zeiss 50 of 75mm (cropfactor meegerekend) want dan heb ik een goede groothoek en een mooie portretlens.
Meer heb ik niet nodig. Of ik moet ergens een mooie Minolta 28/200 op de kop zien te tikken.
dan nog: Sgma heeft allerlei aanduidingen staan achter de brandpuntafstanden; en dan hebben ze het over licht; welnu een lens waar glas in zit KAN niet licht zijn, een metalen behuizing evenmin.
Ik heb Nikkor lenzen van 35 jaar oud! Lekkere zware jongens!

[Psychonaut]

Re: Lenzen en nog eens lenzen

De nieuwste nikkor 400mm F/2.8 is 1,9 kg lichter dan de oude versie (4,4 kg en 6,3 kg) Ik heb nou niet echt de indruk dat die oude versie veel beter is.

Verder ben ik van mening dat de orginele nikonlenzen over het algemeen
wel wat beter zijn dan de door jou genoemde "B-merken" maar het prijsverschil
is vaak ook enorm. De prijs-kwaliteit verhouding is bij deze merken vaak stukken beter. Sommige lenzen van Sigma zijn overigens gewoon toppers hoor. Neem de macro lenzen 150mm en 180mm, daar is echt helemaal niks mis mee.
Ook is het wel prettig dat er merken (zoals Sigma en Tamron) zijn die betaalbare lichsterke lenzen maken. Liever een lichtsterke Sigma dan een niet lichtsterke Nikon. Ik koop ook het liefst Nikon maar ik ben maar al te blij met de B-merken want dit geeft je toch de mogelijkheid om soms lenzen te kopen die je anders niet zou kunnen (of willen) betalen.
Ik heb zelf een Sigma 150mm macro en een Sigma 120-300 F/2.8 en ik zou ze geen dag willen missen.
Ik heb nu een lichtsterke tele (van uitstekende kwaliteit) en een top macolens
en kan nu alle kanten op. Als er alleen Nikon was geweest dan was mijn fotografisch leven toch wel erg beperkt geweest.
Maar toegegeven, als geld geen rol speelt dan koop ik ook alleen Nikon, al is het al voor de waardevastheid.

[d'Artois]

Re: Lenzen en nog eens lenzen

Misschien is die oude versie niet beter, maar wel duurzamer! En duurzaamheid plus toptechniek, ja daar moet je voor betalen. Op het moment dat ik die KM D7D kocht, stond ik er geen seconde bij stil dat dit merk inmiddels het loodje had gelegd en dat er geen stukske meer te koop was. Ik zoek nog steeds naar een verticale grip - op E-bay wordt tot 250 € geboden op zo'n grip.
De serie G lenzen van Minolta: nu daar heb ik er 2 van gevonden op MP, inderdaad elk 1000 € een 200mm en een 300mm; aan geen van beide heb ik enige behoefte.
Wel zag ik op MP dat iemand speciale adapterringen aanbood voor de D7D, maar in dit geval van Canon naar Minolta en niet omgekeerd.
Maar wat biedt Zeiss nu voor de Sony Alpha? Ik ben er nog steeds niet uit.
Had ik toch die Canon maar gekocht......

[Psychonaut]

Re: Lenzen en nog eens lenzen

Die oude versie is ook niet duurzamer. Die is gewoon van "ijzer" gemaakt en die nieuwe van magnesium. Techniek staat niet stil hè.

[K-2]

Re: Lenzen en nog eens lenzen

Ja, dat had ik verdiend. Want die zit wèl. Maar: Een goed stuk glaswerk voor de Dynax is niet te koop - tenzij als occasion. Nu Sony er is met de Alpha, zal het misschien iets beter gaan. Ik wil graag een Zeiss 50 of 75mm (cropfactor meegerekend) want dan heb ik een goede groothoek en een mooie portretlens.

't Was niet mijn bedoeling kritiek te geven, enkel een tip .

Tweedehands is er van Minolta toch wel redelijk wat te vinden. De eerste zes lensjes die mij onderaan vermeld worden, heb ik tussen midden september en vorig weekend gekocht (zonder echt veel te moeten zoeken en tegen redelijke prijzen). Consequent een paar websites volgen, kan heel snel resultaat opleveren.
En nieuw van Sony kan natuurlijk ook, maar dan ga je wel aanzienlijk meer betalen dan tweedehands natuurlijk. Als ik je zo hoor, dan zou ik voor portret naast die 50/1.4 ook eens een 85/1.4 proberen (in om het even welke uitvoering: er zijn toch enkel uitstekende en nog betere versies van).

Succes !

[hvr_oosterzele]

Re: Lenzen en nog eens lenzen

Bof

Mijn Canon 100-400L IS heb ik, weliswaar na een lange herstellingsperiode, verkocht wegens onacceptabele resultaten (naar mijn goesting toch).

Mijn eerste Canon 300 f/4L IS heb ik na 2 maanden teruggestuurd wegens te soft, de tweede was een pak scherper (ik heb de 2 naast elkaar kunnen vergelijken).

Mijn Sigma 12-24 is een pak scherper dan mijn Canon 17-35 2.8L.

Dat zijn dus 3 L lenzen hé .

Mijn Sigma 180mm is een heel scherpe lens. Volgens velen scherper dan de Canon 180mm.

Het verhaal dat B merken slechte lenzen maken en A merken goeie lenzen is absoluut onwaar.