Nikon standaardlens 18-55 vs 18-200

[michmahool]

Hellow !

Ik ben een kleine kleine kleine amateur-fotograaf en ben op zoek naar een uitbreiding voor mijn D50. Voor het moment heb ik enkel de standaardlens 18-55, maar mis een beetje het dieptezicht en heb nood aan een zoomlens.

Nu zie ik dat jullie BD's razend enthousiast zijn over de nieuwe 18-200 lens van Nikon en dat jullie dit aanzien als een all-round lens. Wil dat zeggen dat ik de standaardlens niet meer nodig zal hebben moest ik de 18-200 monteren ?

Waarin ben ik dan beperkt ? Wat kan mijn standaardlens mij nog opbrengen (fotografisch gezien tegenover de 18-200) ?

Waarschijnlijk heel eenvoudige vragen, doch als je een starter bent, is alles zoooo moeilijk !

bedankt !

[mexicano]

Re: Nikon standaardlens 18-55 vs 18-200

Wat kan mijn standaardlens mij nog opbrengen (fotografisch gezien tegenover de 18-200) ?

Fotografisch niks, financieel een kllein beetje geld waarschijnlijk

[inv]

Re: Nikon standaardlens 18-55 vs 18-200

De nikkor 18-200mm is inderdaad een allround lens. Deze gaat je kitlens zeker vervangen.
Het voordeel van deze lens is dat je een zeer goed bereik hebt, 18-200mm is echt wel allround en heeft ook als voordeel dat je niet veel moet wisselen van lens. Maar als je echt een zoom wilt ga je met 200mm nog niet dicht genoeg komen. Ook is deze lens niet zo licht sterk.

Heb deze zelf niet maar zou wel een goeie lens zijn.

Doch heb ik het gevoel dat 18-200 iets te optimisch is en dat je misschien beter voor een combinatie van licht sterkere lenzen kan gaan.

Maar alles hangt natuurlijk af van wat je er mee wilt gaan doen.

[Wim 76]

Re: Nikon standaardlens 18-55 vs 18-200

Voor het moment heb ik enkel de standaardlens 18-55, maar mis een beetje het dieptezicht en heb nood aan een zoomlens.

Wat meer diepte zicht is bereikbaar door enerzijds gebruik te maken van meer tele, anderzijds gebruik te maken van een groter diafragma, dus een lichtgevoeligere lens. Wat meer telebereik kan je hebben met de Nikkor 18-200, maar de 18-200 is niet lichtgevoelig.

Nu zie ik dat jullie BD's razend enthousiast zijn over de nieuwe 18-200 lens van Nikon en dat jullie dit aanzien als een all-round lens. Wil dat zeggen dat ik de standaardlens niet meer nodig zal hebben moest ik de 18-200 monteren ?

Ik denk dat als je de 18-200 hebt, je niet veel gebruik meer zal maken van de 18-55, om niet te zeggen geen gebruik. Alles wat je 18-55 kan, zal de 18-200 ook kunnen en zelfs meer door de VR-functie van die laatste.

Waarin ben ik dan beperkt ? Wat kan mijn standaardlens mij nog opbrengen (fotografisch gezien tegenover de 18-200) ?

In het bereik van 18 tot 55mm, zal je kitlens niet veel slechter presteren dan de 18-200 VR, maar die laatste heeft natuurlijk veel meer bereik, waardoor je instaat bent onderwerpen dichterbij te halen. Voor meer dieptezicht blijft de 18-200 echter wel beperkt omwille van niet echt lichtgevoelig.

[TravelToy]

Re: Nikon standaardlens 18-55 vs 18-200

Als je met "dieptezicht" scherptediepte bedoelt, dan ga je niet veel winnen met de 18-200 tov de 18-55.

Als je met "dieptezicht" bedoelt dat je onderwerpen die ver weg staan gewoon dichterbij wil halen, dan zal de 18-200 wel een pak verschil geven met de 18-55.

Mvg,
TravelToy.

[michmahool]

Re: Nikon standaardlens 18-55 vs 18-200

Bedankt Mexicano, inv & wim76 !!!

Blijkbaar is de 18-200 een geschikte all-round les, maar niet echt lichtgevoelig. Wat zouden jullie mij dan aanraden ? Ik heb slechts een budget van 600-700euro, net de prijs van de 18-200 lens.

Een lens met grotere diafragma-openingen (2.8) met een kleinere zoom ? Dus bv een lens 18-70mm 2.8 (als dat bestaat) ? Eventueel nadien een grotere zoom kopen (70-200 bv) ?

In een grote teleobjectief ben ik niet zo zeer geïnteresseerd, omdat ik in 99% van de gevallen zonder statief werk.

PS Traveltoy, met dieptezicht bedoel ik wel degelijk "scherptediepte" (dus vnl naar grotere diafragmaopeningen)

[mexicano]

Re: Nikon standaardlens 18-55 vs 18-200

Ik zie niet in wat er voor jouw gebruik verkeerd zou zijn met die 18-200 mm

Voorbeeldje met een 28-105 mm genomen op F4 en 105 mm (dit kan je dus met die 18-200 óók)

[Leopard]

Re: Nikon standaardlens 18-55 vs 18-200

Ik zie niet in wat er voor jouw gebruik verkeerd zou zijn met die 18-200 mm

Voorbeeldje met een 28-105 mm genomen op F4 en 105 mm (dit kan je dus met die 18-200 óók)

Let wel: de 28-105/3.5-4.5 is optisch van een hoger niveau dan de 18-200 of de 18-55. Deze lens komt er steevast goed uit in de testen, onlangs zelfs nog in het laatste nummer van Chasseur d'Images.
De lens heeft helaas wat van zijn populariteit verloren omwille van het gemis aan een echte breedhoek.
Ik heb onlangs een 17-55/2.8 aangeschaft, maar mijn 28-105 heb ik toch willen houden omwille van zijn optische kwaliteiten.

[TravelToy]

Re: Nikon standaardlens 18-55 vs 18-200

Bedankt Mexicano, inv & wim76 !!!

Blijkbaar is de 18-200 een geschikte all-round les, maar niet echt lichtgevoelig. Wat zouden jullie mij dan aanraden ? Ik heb slechts een budget van 600-700euro, net de prijs van de 18-200 lens.

Een lens met grotere diafragma-openingen (2.8) met een kleinere zoom ? Dus bv een lens 18-70mm 2.8 (als dat bestaat) ? Eventueel nadien een grotere zoom kopen (70-200 bv) ?

In een grote teleobjectief ben ik niet zo zeer geïnteresseerd, omdat ik in 99% van de gevallen zonder statief werk.

PS Traveltoy, met dieptezicht bedoel ik wel degelijk "scherptediepte" (dus vnl naar grotere diafragmaopeningen)

Voor 600-700 euro moet je zeker aan een Sigma 70-200 f/2,8 geraken (al dan niet DG). Dan heb je een goede tele, met HSM, maar zonder VR/OS en houd je de 18-55, die mooi aansluit bij de 70-200.

Mvg,
TravelToy.

[Wim 76]

Re: Nikon standaardlens 18-55 vs 18-200

Wat zouden jullie mij dan aanraden ? Ik heb slechts een budget van 600-700euro, net de prijs van de 18-200 lens.

Een lens met grotere diafragma-openingen (2.8) met een kleinere zoom ? Dus bv een lens 18-70mm 2.8 (als dat bestaat) ? Eventueel nadien een grotere zoom kopen (70-200 bv) ?

PS Traveltoy, met dieptezicht bedoel ik wel degelijk "scherptediepte" (dus vnl naar grotere diafragmaopeningen)

Het materiaal is één, de fotografische techniek is twee. Indien je ver van je onderwerp gaat staan, zal het veel moeilijker zijn om je achtergrond te gaan vervagen, zelfs met lichtgevoelig glas. Als je bijvoorbeeld een groothoek lens gebruikt (18mm of zo), zal het ook erg moeilijk zijn om je achtergrond te vervagen. De drie elementen die bepalend zijn voor je scherptediepte zijn de volgende: de grootte van het diafragma, de brandpuntafstand, de afstand van de camera tot het onderwerp waarop moet worden scherpgesteld. (om volledig te zijn, ook de grootte van de sensor maakt een verschil, maar laat dit even buiten beschouwing)
Indien je (nog) niet zou weten hoe die drie factoren inspelen op mekaar zou ik je volgende site aanraden. Stel het camera type in op de D50 en kijk vervolgens eens wat de scherpte-diepte geeft als je de verschillende waardes verandert: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Daarna kan je ook eens proberen wat het met de kitlens die je nu hebt, zoal geeft in realiteit.

Daarna heb je misschien een beter idee wat voor jou de meest geschikte lens is, een 70-200 f/2.8 (die optisch beter zal zijn dan de 18-200, maar zonder de VR, en met wisselen van lenzen tot gevolg) of de 18-200VR die eerder een goede allrounder is. Ik weet het, 't is een moeilijke keuze