Canon 100-400 of Bigma

[Beloxi]

Misschien al een veelgestelde vraag hier op het forum, maar ik heb er nog niet echt een duidelijk antwoord over gevonden.
Ik sta op het punt een nieuwe tele te kopen voor mijn Canon. Momenteel twijfel ik heel erg sterk over de 50-500 van Sigma, of over de Canon 100-400 4.5-5.6 USM IS. De lens zou uitsluitend gebruikt worden voor vliegtuigspotten.
Wie kan mij een duidelijk antwoord geven op deze vraag? Ik weet dat de Canon een stuk duurder is, maar dat is geen probleem.

Alvast bedankt,
Nik

[Maori]

Re: Canon 100-400 of Bigma

Ik kan je vraag niet beantwoorden ,maar ik heb wel een Sigma 50-500mm te koop.(zie handtekening)
Hij is in perfecte staat en is enkel te koop omdat ik een andere lens op het oog heb.
Geintreseerd?
Oja ,de prijs is 640 euro

Maori

[LucD]

Re: Canon 100-400 of Bigma

Misschien al een veelgestelde vraag hier op het forum, maar ik heb er nog niet echt een duidelijk antwoord over gevonden.
Ik sta op het punt een nieuwe tele te kopen voor mijn Canon. Momenteel twijfel ik heel erg sterk over de 50-500 van Sigma, of over de Canon 100-400 4.5-5.6 USM IS. De lens zou uitsluitend gebruikt worden voor vliegtuigspotten.
Wie kan mij een duidelijk antwoord geven op deze vraag? Ik weet dat de Canon een stuk duurder is, maar dat is geen probleem.

Alvast bedankt,
Nik

Met 400mm kom je doorgaans ruimschoots toe voor vliegtuigspotten.
Soms kan 50mm interessant zijn, vooral wanneer je wat dichter bij je onderwerp staat (bvb. op vliegtuigshows e.d.).

[mm]

Re: Canon 100-400 of Bigma

ik denk ook dat de bigma in jouw geval interessanter zal zijn.
mm

[Beloxi]

Re: Canon 100-400 of Bigma

het gaat hem niet zozeer om die aantal mm's die de bigma meer heeft, ik denk voornamelijk aan de scherpte. Wat zou er scherper zijn, de Canon of de Bigma? Ik heb gehoord dat tussen de 400 en 500mm de Sigma niet zo heel echt scherp meer is, klopt dat?

[LucD]

Re: Canon 100-400 of Bigma

het gaat hem niet zozeer om die aantal mm's die de bigma meer heeft, ik denk voornamelijk aan de scherpte. Wat zou er scherper zijn, de Canon of de Bigma? Ik heb gehoord dat tussen de 400 en 500mm de Sigma niet zo heel echt scherp meer is, klopt dat?

Wschl. omdat ze hem dan niet meer kunnen stilhouden....

Er zijn hier al tal van haarscherpe foto's gepost die gemaakt werden met Bigma op 500mm en op volle opening!...

Maar als Canon je ding is, ga dan toch voor Canon...

[BasK]

Re: Canon 100-400 of Bigma

Als het je alleen om het tele bereik gaat, kun je ook eens kijken naar de tamron 200-500 mm. Deze heeft op een aantal plekken al goede reviews gehad, en wint het volgens photozone.de in het telebereik van de Bigma. Hij is bovendien wat lichter (kan ook een nadeel zijn bij stilhouden) dan de Sigma.

[elsan]

Re: Canon 100-400 of Bigma

Wschl. omdat ze hem dan niet meer kunnen stilhouden....

Er zijn hier al tal van haarscherpe foto's gepost die gemaakt werden met Bigma op 500mm en op volle opening!...

Maar als Canon je ding is, ga dan toch voor Canon...

LOL

[Maori]

Re: Canon 100-400 of Bigma

Als je me je é-mailadres bezorgt kan ik je een haarscherpe foto doorsturen getrokken in 500 mm.
Ik weet niet hoe ik hem op het forum moet zetten ,maar ik ben het aan het uitzoeken.

Maori

[Black B@ndit]

Re: Canon 100-400 of Bigma

Door de beeldstabilisatie van de 100-400L kan je gemakkelijker een wat langere sluitertijd gebruiken om de draaibeweging van propellers zichtbaar te maken. Voor de vliegtuigen zonder zo'n "ventilator " werk je gewoonlijk met een zo kort mogelijke sluitertijd, en dan heb je aan de beeldstabilisatie niet zo veel.

Ik heb al een paar keer foto's gemaakt op een Fly-In, en als ik dan iemand tegenkom met een andere camera dan een Canon, dan gebruiken die meestal een 50-500. Maar ik heb er ook al een paar gehoord die liever een Canon zouden willen om toch maar die 100-400L te kunnen gebruiken .

Volgens mij zijn beide lenzen heel goed bruikbaar om vliegtuigen te spotten, maar dat maakt het voor jou natuurlijk niet gemakkelijker om te kiezen.

Door de beeldstabilisatie is de 100-400 wel breder inzetbaar.
De AF werkt ook heel snel, wat bij andere bewegende onderwerpen ook wel eens een voordeel kan zijn.

[Rudy]

Re: Canon 100-400 of Bigma

En als ik het goed voorheb, hebben een aantal testen uitgewezen dat de bigma geen echte 500 maar eerder een 470mm was, wat het verschil wederom kleiner maakt.
Persoonlijk ben ik geen fan van de Bigma, 3 x gekocht, en telkens weer snel verkocht, de handling vind ik niks, de zoomring is niet mijn ding (gewicht ook niet), het schuifmechanisme van de 100-400 ligt mij veel beter.
De IS funktie mag je ook niet negeren, maakt een wereld van verschil, zeker voor trage dingen als een vliegtuig. (raar maar waar ;-)

Ik dnek dat de 100-400 L IS net een van de canon toplenzen is, waar veel de concurrenten jaloers op zijn , bij nikon hebben ze bijvoorbeeld de 80-400 Vr, die niet kan tippen aan de Canon.
Dat zal dan ook de reden zijn dat de mensen die geen Canon hebben, veelal naar de Sigma uitwijken.

[koen dd]

Re: Canon 100-400 of Bigma

Ik kan je vraag niet beantwoorden ,maar ik heb wel een Sigma 50-500mm te koop.(zie handtekening)
Hij is in perfecte staat en is enkel te koop omdat ik een andere lens op het oog heb.
Geintreseerd?
Oja ,de prijs is 640 euro

Maori

verkoop jij de bigma niet voor een 100-400?

[Maori]

Re: Canon 100-400 of Bigma

wat bedoel je eigenlijk?

[Doc_Holiday]

Re: Canon 100-400 of Bigma

wat bedoel je eigenlijk?

Wat hij bedoeld is volgens mij dat jij uw bigma verkoopt om zelf een 100-400 te kopen. Je zei zelf dat je een andere lens op het oog had

[koen dd]

Re: Canon 100-400 of Bigma

Wat hij bedoeld is volgens mij dat jij uw bigma verkoopt om zelf een 100-400 te kopen. Je zei zelf dat je een andere lens op het oog had

inderdaad,
ik vind het dan raar als je beloxi je bigma aanprijst terwijl jij de jouwe verkoopt om een 100-400 te kopen, terwijl dat net zijn vraag is...