Backfocus probleem ?

[erdna]

Re: Backfocus probleem ?

En het grappigst is dan nog dat die meneer die in de photokaboom site zijn "kennis" probeert te debiteren nog eens een fout maakt ook. Bij de vooropgestelde parameters in zijn 2de voorbeeld is de ingestelde afstand verder dan de hyperfocale afstand en dan is de verhouding 0% vs 100%, en niet 21 vs 79%.
Een paar weken geleden schreef ik hierover reeds:
Dat "misverstand" is niet eens zo verkeerd, en ietwat subtieler dan dat...
Als je voor minimum DOF gaat dan is 50/50 meestal redelijk correct. In "normale" omstandigheden, bv met een 85mm/F8/CoC 0.02 en afstandsinstelling op 10 m dan kom je sterk in de buurt van een 1/2 v/a verhouding. Staat de afstandsinstelling op de zgn hyperfocale afstand (of voorbij) ingesteld, dan is de range achter het voorwerp oneindig, en de v/a verhouding dus heel klein (0).

[sugar]

Re: Backfocus probleem ?

En het grappigst is dan nog dat die meneer die in de photokaboom site zijn "kennis" probeert te debiteren nog eens een fout maakt ook. Bij de vooropgestelde parameters in zijn 2de voorbeeld is de ingestelde afstand verder dan de hyperfocale afstand en dan is de verhouding 0% vs 100%, en niet 21 vs 79%.
Een paar weken geleden schreef ik hierover reeds:
Dat "misverstand" is niet eens zo verkeerd, en ietwat subtieler dan dat...
Als je voor minimum DOF gaat dan is 50/50 meestal redelijk correct. In "normale" omstandigheden, bv met een 85mm/F8/CoC 0.02 en afstandsinstelling op 10 m dan kom je sterk in de buurt van een 1/2 v/a verhouding. Staat de afstandsinstelling op de zgn hyperfocale afstand (of voorbij) ingesteld, dan is de range achter het voorwerp oneindig, en de v/a verhouding dus heel klein (0).

Ik heb die link gewoon genomen omdat dat de eerste was die ik vond in google; ik had geen zin om nogmaals opnieuw mijn volledig betoog te doen, zijn betoog is inderdaad niet 100% correct, maar in ieder geval veel correcter dan het 1/3 - 2/3 verhaal

Grappig... maar dat heb ik 6 jaar geleden toch wél gezien op school hoor.
Anyway, de 1/3 2/3 regel is eigenlijk (als je écht wil kommaneuken) een mentaal bruggetje. Bij sommige objectieven zal het eerder 2/5 3/5 tot zelfs 1/2 1/2 zijn.
Het heeft ook allemaal te maken met de 'circle of confussion', maar nu zijn we écht wel diep aan het graven hoor... dit is een hobby, geen doctoraat in optica!

Lees hier maar.
http://www.cambridgeincolour.com/tut...h-of-field.htm

Wel, dan hebben ze jou op school fabeltjes verteld. De verhouding DOF voor en achter het scherpstelpunt hangt af van de vergroting en is zeker niet constant 1/3 - 2/3. Dit is echt een kwakkel die heel erg algemeen verspreid is... maar het blijft een kwakkel
En ik weet best wat de Circle Of Confusion is, maar die heeft in dit verhaal (de verhoudingen) weinig of zelfs geen invloed.

[Beertje2]

Re: Backfocus probleem ?

erdna,
Hier dezelfde foto maar scherpgesteld op een vlak. Het vlakje staat op juist dezelfde diepte als het middelste kruisje. Het resultaat verschilt niet veel. Maar ik denk hoe dan ook acceptabel, op het eerste ogenblik was ik wat geschrokken omdat geen enkele van mijn andere lenzen deze afwijking heeft.
De foto is wat aangescherpt om het effect van het verkleinen wat te verminderen. afstand +/-45cm -zonder flits - F1.8 - S=1/125 sec

[erdna]

Re: Backfocus probleem ?

Gaan je andere lenzen ook tot F1.8? Deze grote opening accentueert uiteraard een mogelijke afwijking.