Vergroting vraag

[hbosman]

Een lens heeft altijd meerdere waardes om het 1 en ander aan te duiden. Belangrijkste is de 'mm' en 'f-stop', bv 200mm/f2.8. Toch zie ik ook wel eens bv "1:2" staat. Men noemt dit dan de vergroting.

Wat ik niet snap is het volgende. Als ik door de viewer kijk en met mijn 50-150 'zoom' zie ik het object groter en kleiner worden. Als ik er dus naar kijk, is het een vergroting. Wat doet die "1:5,6" er dan toe? Is dat een extra vergroting bovenop de 50-150?

[Sam Jae]

Re: Vergroting vraag

'k dacht dat dat de verhouding van de grootte van het onderwerp is ten opzicht van de weergave op de sensor

een macro-objectief met een 1:1 (1 op 1) specificatie zal dat kleine vliegje evengroot op de sensor weergeven. Bij een 1:5 verhouding, zal dat vliegje 5 keer zo klein weergegeven worden

[Leonidas]

Re: Vergroting vraag

Wat doet die "1:5,6" er dan toe? Is dat een extra vergroting bovenop de 50-150?

Volgens mij haal je hier twee dingen door elkaar. Macrovergrotingen worden inderdaad met 1:x weergegeven maar ik vermoed dat je die 1:5.6 haalt van de voorkant van je lens. Zo ja, dan is dat de maximale diafragmawaarde van die lens - anders genoteerd f/5.6 - en dat heeft niets met vergroting te maken.

Er zijn volgens mij (in ieder geval bij Canon) drie min of meer geaccepteerde notaties voor diafragma:
F2.8, 1:2.8 en f/2.8.
Die laatste notatie wordt ook gebruikt voor het ingestelde diafragma en alle drie voor het maximale diafragma van een bepaalde lens.

[Leonidas]

Re: Vergroting vraag

Volgens mij haal je hier twee dingen door elkaar. Macrovergrotingen worden inderdaad met 1:x weergegeven maar ik vermoed dat je die 1:5.6 haalt van de voorkant van je lens. Zo ja, dan is dat de maximale diafragmawaarde van die lens - anders genoteerd f/5.6 - en dat heeft niets met vergroting te maken.

Hmm, ik zie nu in die andere thread dat het hier gaat om een Sigma 50-150 F2.8. Als dat zo is dan weet ik ook niet waar die 1:5.6 op slaat maar dan is mijn verhaal hierboven waarschijnlijk helemaal niet van toepassing.

[hbosman]

Re: Vergroting vraag

In de handleiding wordt "Maximale vergrotings maatstaaf: 1:5.3" genoemt. Pak ik nou een echt macrolens dan staat er soms "1:2" of "1:1" in. Ik had bv een lens op het oog met een macroschakelaar.

Ik begrijp nog niet helemaal waar de 'macro' nou in zit. Ik heb wel door dat "x:1" echte macrolenzen zijn. Maar wat doet het, wat houd het in? Wat is nou het verschil tussen een normale 100mm lens en een macro 100mm lens?

[Leonidas]

Re: Vergroting vraag

Wat is nou het verschil tussen een normale 100mm lens en een macro 100mm lens?

Met een 100 mm macro kun je veel dichter bij het onderwerp komen waardoor je een grotere afbeelding van dat voorwerp op je sensor krijgt. Is je sensor 20 mm breed en is je insect 20 mm lang dan heb je dus 1:1. Neem je daarentegen een normale 100 mm dan is je dichtstbijzijnde scherpstelafstand bijvoorbeeld 80 cm. En een insect van 20 mm op 80 cm afstand zal op je sensor niet beeldvullend zijn. Dus heb je minder vergroting.

[sugar]

Re: Vergroting vraag

Er zijn volgens mij (in ieder geval bij Canon) drie min of meer geaccepteerde notaties voor diafragma:
F2.8, 1:2.8 en f/2.8.
Die laatste notatie wordt ook gebruikt voor het ingestelde diafragma en alle drie voor het maximale diafragma van een bepaalde lens.

De eerste is eigenlijk foutief, het diafragma is een breuk (maximale diafragmaopening / brandpuntafstand) en op een enkele uitzondering na steeds kleiner of gelijk aan één

.

[Leonidas]

Re: Vergroting vraag

De eerste is eigenlijk foutief, het diafragma is een breuk (maximale diafragmaopening / brandpuntafstand) en op een enkele uitzondering na steeds kleiner of gelijk aan één

Ik zou het niet foutief willen noemen. Het is maar wat je afspreekt wat de notatie is. Voor sluitertijd wordt er tenslotte ook 200 aangegeven terwijl dat 1/200 is.

Ik ben het wel met je eens dat de andere notaties beter aangeven dat het een breuk is.

[hbosman]

Re: Vergroting vraag

Met een 100 mm macro kun je veel dichter bij het onderwerp komen waardoor je een grotere afbeelding van dat voorwerp op je sensor krijgt. Is je sensor 20 mm breed en is je insect 20 mm lang dan heb je dus 1:1. Neem je daarentegen een normale 100 mm dan is je dichtstbijzijnde scherpstelafstand bijvoorbeeld 80 cm. En een insect van 20 mm op 80 cm afstand zal op je sensor niet beeldvullend zijn. Dus heb je minder vergroting.

Dus die vergroting die gemeld wordt is een combinatie van het maximale brandspuntafstand en de minimale focusafstand?

[sugar]

Re: Vergroting vraag

Ik zou het niet foutief willen noemen. Het is maar wat je afspreekt wat de notatie is. Voor sluitertijd wordt er tenslotte ook 200 aangegeven terwijl dat 1/200 is.

Ik ben het wel met je eens dat de andere notaties beter aangeven dat het een breuk is.

Daar bestaan internationale norm rond (ISO)

sugar

[sugar]

Re: Vergroting vraag

Dus die vergroting die gemeld wordt is een combinatie van het maximale brandspuntafstand en de minimale focusafstand?

Je bent een aantal dingen door mekaar aan't gooien

Je hebt enerzijds de F waarde, en anderzijds de maximale vergroting.
De eerste is dus de verhouding Maximaal diafragma/brandpuntafstand
De maximale vergroting geeft aan welke vergrotingsfactor je lens heeft bij minimale focusafstand, met name hoe groot je een object kan weergeven op de film (sensor). Bij een maximale vegrotingsfactor van 1:1 kan je een object dat even groot is als je sensor beeldvullend fotograferen dus even groot weergeven op de sensor als het in werkelijk is = life-size). Bij een maximale vergrotingsfactor van 1:2 kan je een object dat twee keer zo groot is als je sensor beeldvullend fotograferen, maar zal een object dat zo groot is als je sensor het beeld 'half vullen'


sugar

[Leonidas]

Re: Vergroting vraag

Daar bestaan internationale norm rond (ISO)

Daar heb ik ernstige twijfels over of ik snap niet wat je wilt zeggen.

Desalniettemin, er is helemaal geen verband tussen wat je afspreekt over een notatie en of het gaat om een breuk ja of nee. Elektrische weerstand (R) is ook gedefinieerd als een breuk van voltage (V) en stroom (I) en toch kan je nergens aan die R zien dat het gebaseerd is op een breuk. We schrijven toch ook niet 75 Ω/?

Het grote voordeel van F-waarden (en de reden van invoeren daarvan) is nu juist dat je er helemaal niet meer bij stil hoeft te staan het gebaseerd is op een breuk van twee andere grootheden. Je kunt het zo gebruiken.

[sugar]

Re: Vergroting vraag

Daar heb ik ernstige twijfels over of ik snap niet wat je wilt zeggen.

Desalniettemin, er is helemaal geen verband tussen wat je afspreekt over een notatie en of het gaat om een breuk ja of nee. Elektrische weerstand (R) is ook gedefinieerd als een breuk van voltage (V) en stroom (I) en toch kan je nergens aan die R zien dat het gebaseerd is op een breuk. We schrijven toch ook niet 75 Ω/?

Het grote voordeel van F-waarden (en de reden van invoeren daarvan) is nu juist dat je er helemaal niet meer bij stil hoeft te staan het gebaseerd is op een breuk van twee andere grootheden. Je kunt het zo gebruiken.

Ω is de eenheid van electrische weerstand

F is heeft geen eenheid, het is een verhouding (mm/mm)

betreffende ISO - normering : http://www.iso.org/iso/en/CatalogueD...CS2=60&ICS3=20
sugar

[Leonidas]

Re: Vergroting vraag

Ω is de eenheid van electrische weerstand

F is heeft geen eenheid, het is een verhouding (mm/mm)

betreffende ISO - normering : http://www.iso.org/iso/en/CatalogueD...CS2=60&ICS3=20
sugar

Tjonge jonge, je doet wel weer meer moeilijk he. Het is toch gewoon een notatie? Als we met z'n allen afspreken dat diafragma voortaan genoteerd wordt als &!@%#2.8 dan is dat het, of het nu een breuk is of niet.

Oh, en nu moet ik gaan betalen om je document te bekijken?

[sugar]

Re: Vergroting vraag

Tjonge jonge, je doet wel weer meer moeilijk he. Het is toch gewoon een notatie? Als we met z'n allen afspreken dat diafragma voortaan genoteerd wordt als &!@%#2.8 dan is dat het, of het nu een breuk is of niet.

Oh, en nu moet ik gaan betalen om je document te bekijken?

Moeilijk doen? Neen. De meeste merken duiden het correct aan

sugar