Canon 16-35 2.8 L

[LamboCars]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Ooh, begrijp me niet verkeerd. Ik weet zeer zeker dat er langere sluitertijden mogelijk zijn met die IS. De 17-85 is de 'standaard' lens op mijn 20D, die ik dus ook binnenshuis gebruik voor foto's van mijn kindertjes. Maar wat denk je dat er gebeurd als ik met 1/4sec foto's maak van mijn kindertjes? Een ding weet ik zeker; de achtergrond zal niet bewogen zijn
Daarom heb ik liever die ruime stop meer in diafragma dan die IS.

Mijn ervaring met deze lens (16-35) zijn heel positief bij de bruiloft. Ik moet er niet aan denken dat ik die f2,8 ingeruild zou moeten hebben met een IS...

Dit is waarschijnlijk de belangrijkste reden waarom ik mijn 17-85 IS vervangen heb door de 17-55 IS, omdat de kids zowat altijd bewogen waren als je binnen foto's maakt, de IS werkt perfect, maar je moet minstens 1/60e halen om min of meer goede foto's te krijgen van spelende kinderen ...
De handen of voeten zijn soms wel bewogen, maar de rest is meestal wel scherp, wat dan weer een gevoel van snelheid geeft.

Hou er wel rekening mee dat het verschil tussen f2.8 en f4 maar één stop is, dus als ik het goed heb zal een foto met f4 en 1/4e op een f2.8 lens nog altijd 1/8e geven ... tweemaal zo snel, maar nog altijd niet geschikt voor 'onbewogen' foto's binnen ... dan kan je beter de spotgoedkope 50mm 1.8 of de duurdere 85mm 1.8 erop zetten ... wel opletten dat je genoeg DOF hebt, kan soms nogal eens tegenvallen met f1.8 heb ik gemerkt

Mark

[multipasser]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Dit is waarschijnlijk de belangrijkste reden waarom ik mijn 17-85 IS vervangen heb door de 17-55 IS, omdat de kids zowat altijd bewogen waren als je binnen foto's maakt, de IS werkt perfect, maar je moet minstens 1/60e halen om min of meer goede foto's te krijgen van spelende kinderen ...
De handen of voeten zijn soms wel bewogen, maar de rest is meestal wel scherp, wat dan weer een gevoel van snelheid geeft.

Hou er wel rekening mee dat het verschil tussen f2.8 en f4 maar één stop is, dus als ik het goed heb zal een foto met f4 en 1/4e op een f2.8 lens nog altijd 1/8e geven ... tweemaal zo snel, maar nog altijd niet geschikt voor 'onbewogen' foto's binnen ... dan kan je beter de spotgoedkope 50mm 1.8 of de duurdere 85mm 1.8 erop zetten ... wel opletten dat je genoeg DOF hebt, kan soms nogal eens tegenvallen met f1.8 heb ik gemerkt

Mark

Als Canon nu eens de 85mm f1.8 met IS uitruste! Of de 50mm f1.4.
Ik zou ze direct kopen. Of is dat niet mogelijk met zo'n snel diafragma?

[azhrarn]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Hou er wel rekening mee dat het verschil tussen f2.8 en f4 maar één stop is, dus als ik het goed heb zal een foto met f4 en 1/4e op een f2.8 lens nog altijd 1/8e geven ... tweemaal zo snel, maar nog altijd niet geschikt voor 'onbewogen' foto's binnen ... dan kan je beter de spotgoedkope 50mm 1.8 of de duurdere 85mm 1.8 erop zetten ... wel opletten dat je genoeg DOF hebt, kan soms nogal eens tegenvallen met f1.8 heb ik gemerkt

Mark

Je gaat over totaal andere lenzen praten. We hebben het over een bereik van 16-35 of 17-55mm. Binnenshuis is een 50 of zelfs een 85 veel te veel - voor de normale 'kiekjes' tenminste. Op een APS sensor-camera hebben deze genoemde objectieven namelijk een beeldhoek die overeenkomt met ongeveer 75mm en 120mm. Uitstekend voor portretjes e.d., maar ook alleen daarvoor. Een goed vergelijk is dat dus niet.

[multipasser]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Als je snel wilt kan je de 20mm f1.8 sigma nemen.
Of de 30mm f1.4 sigma.
Heb je wat extra geld over ga dan voor de 35mm L f1.4. (of de X goedkopere f2.0)

Wil je nog wider ga je voor de 24mm f1.4 moeten gaan. Maar dat wil IK niet betalen.

[azhrarn]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Als je snel wilt kan je de 20mm f1.8 sigma nemen.
Of de 30mm f1.4 sigma.
Heb je wat extra geld over ga dan voor de 35mm L f1.4. (of de X goedkopere f2.0)

Wil je nog wider ga je voor de 24mm f1.4 moeten gaan. Maar dat wil IK niet betalen.

Die 20 van sigma zou een mooie zijn voor standaardlensje (met nadruk op huiskamergebruik).
Alleen... is zoom zo verdomde handig.

[Karreaux]

Re: Canon 16-35 2.8 L

En RDB, al die 16-35 gekocht ?

[Fullator]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Mag ik hieruit verstaan dat u eventueel zou overstappen naar FF?

Indien dit het geval is zou ik geen 16-35L kopen maar wachten tot u een FF koopt en direkt de 24-105L bij koopt.

Voordeel :
5D + 24-105L is een kitprijs en dus veel voordeliger
24 op een FF komt overeen met 15 op een 1.6 crop, je wint dus

Ja ... ik maakte deze fout en met de combinatie 24-105L + 5D blijft die 16-35L mooi in de kast liggen

Ik heb die combinatie ook, en kan dit alleen maar bevestigen.

[RDB]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Ik heb er nog geen gekocht om de eenvoudige reden dat uit de testfoto’s bleek dat de 16-35 die ik zou kopen softer bleek te zijn dan mijn 17-40…
Een 24-105 IS heb ik reeds , ik ga nog even een 17-35 proberen binnenkort en vergelijken met mijn 17-40, indien dit niks zou worden zal ik wachten op de resultaten van de Tokina die eind dit jaar zou moeten uitkomen.

[azhrarn]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Ik heb er nog geen gekocht om de eenvoudige reden dat uit de testfoto’s bleek dat de 16-35 die ik zou kopen softer bleek te zijn dan mijn 17-40…
Een 24-105 IS heb ik reeds , ik ga nog even een 17-35 proberen binnenkort en vergelijken met mijn 17-40, indien dit niks zou worden zal ik wachten op de resultaten van de Tokina die eind dit jaar zou moeten uitkomen.

Je moet hier eens kijken: http://luminous-landscape.com/review...es/16-35.shtml
En je dan afvragen of die 2,8 meer dan het dubbele van het bedrag waard is.
Het blijft een hoop geld...

[multipasser]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Je moet hier eens kijken: http://luminous-landscape.com/review...es/16-35.shtml
En je dan afvragen of die 2,8 meer dan het dubbele van het bedrag waard is.
Het blijft een hoop geld...

Het gaat wel op de 17-35mm ipv 17-40mm!

[RDB]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Het gaat wel op de 17-35mm ipv 17-40mm!

wel, het is dan ook een 17-35 die ik nog even ga testen... wel een vrij groot verschil met die 16-35 maar nieuw is die nauwelijks te betalen, altthans niet voor mij, ik dacht een mooie tweedehands gevonden te hebben maar was echt een slecht exemplaar ( waarschijnlijk ook de reden dat ze verkocht werd )

[azhrarn]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Het gaat wel op de 17-35mm ipv 17-40mm!

Oeps. Verkeerde link
Deze moet het zijn: http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml

[multipasser]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Oeps. Verkeerde link
Deze moet het zijn: http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml

Dat is ook geweten dat een 17-40mm meestal wel scherper is
Soms ook niet.