Canon 16-35 2.8 L

[RDB]

Wie heeft er ervaring met deze lens ? Op FM zeggen sommigen fantastische lens, sommigen vinden het dan weer bagger. Of zitten er zoveel exemplarische verschillen op ?
Ik overweeg om deze als vervanger te nemen voor mijn 12-24 en 17-40L.

[Karreaux]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Waarom geen 17-55 2.8 als ik vragen mag ?

De 16-35L schijnt een stukje scherper te zijn dan de 17-35L en de 17-40, dus dat zit wel snor. Ik heb ook zitten kijken naar dit lensje, maar de 17-55 heeft voor mij de voorkeur, een overstap naar FF staat toch niet direct op mijn programma.

[fiets]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Wie heeft er ervaring met deze lens ? Op FM zeggen sommigen fantastische lens, sommigen vinden het dan weer bagger. Of zitten er zoveel exemplarische verschillen op ?
Ik overweeg om deze als vervanger te nemen voor mijn 12-24 en 17-40L.

Hey,

de 16-35 is een fantactische lens en kan je 17/40 vervangen maar zeker niet de 12-24 en of de 10/22 van canon.

[RDB]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Waarom geen 17-55 2.8 als ik vragen mag ?

De 16-35L schijnt een stukje scherper te zijn dan de 17-35L en de 17-40, dus dat zit wel snor. Ik heb ook zitten kijken naar dit lensje, maar de 17-55 heeft voor mij de voorkeur, een overstap naar FF staat toch niet direct op mijn programma.

Omdat ik niet zo'n bedrag wil uitgeven aan een lens die ik niet op FF zou kunnen gebruiken, van de prestaties van deze lens moet je mij niet overtuigen echter...

nu goed nieuw ben ik niet van plan die 16-35 te kopen, is toch wel wat te duur, maar als ik er ééntje kan vinden voor een betaalbare prijs en mijn tokina+17-40 van de hand doen...denkt er nog even over na...

[sugar]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Wie heeft er ervaring met deze lens ? Op FM zeggen sommigen fantastische lens, sommigen vinden het dan weer bagger. Of zitten er zoveel exemplarische verschillen op ?
Ik overweeg om deze als vervanger te nemen voor mijn 12-24 en 17-40L.

Kijk eens hoeveel foto's je onder de 16 mm fotografeert vandaag. En denk er dan nog eens overna

sugar

[RDB]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Kijk eens hoeveel foto's je onder de 16 mm fotografeert vandaag. En denk er dan nog eens overna

sugar

Eigenlijk bitter weinig moet ik zeggen, ik hou het meestal boven de 15 alhoewel ik zeer tevreden ben van die Tokina, jammer dat die 16 bvb geen 15 is.... En blijkbaar zijn er onderling nogal veel kwaliteitsverschillen tussen in deze lenzen als je bepaalde reviews gaat lezen...

[sugar]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Mijn advies : wacht nog even af. Tegen het einde van het jaar brengt Tokina haar 16-50/2.8 uit. Ik verwacht dat deze lens (geproduceerd ism Pentax) erg goed gaat zijn, zo heb je én een leuk bereik én de lichtsterkte, en dat voor de helft van de prijs...

sugar

[RDB]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Mijn advies : wacht nog even af. Tegen het einde van het jaar brengt Tokina haar 16-50/2.8 uit. Ik verwacht dat deze lens (geproduceerd ism Pentax) erg goed gaat zijn, zo heb je én een leuk bereik én de lichtsterkte, en dat voor de helft van de prijs...

sugar

intressante info Sugar ! thanks

[VerSeg]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Omdat ik niet zo'n bedrag wil uitgeven aan een lens die ik niet op FF zou kunnen gebruiken, van de prestaties van deze lens moet je mij niet overtuigen echter...

Mag ik hieruit verstaan dat u eventueel zou overstappen naar FF?

Indien dit het geval is zou ik geen 16-35L kopen maar wachten tot u een FF koopt en direkt de 24-105L bij koopt.

Voordeel :
5D + 24-105L is een kitprijs en dus veel voordeliger
24 op een FF komt overeen met 15 op een 1.6 crop, je wint dus

Ja ... ik maakte deze fout en met de combinatie 24-105L + 5D blijft die 16-35L mooi in de kast liggen

[oermens]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Mmm, de ene heeft deze lens in de kast liggen; de andere wil er graag een 2 de hands kopen, wat zou daaraan te doen zijn

Groeten,
Koen

[multipasser]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Mmm, de ene heeft deze lens in de kast liggen; de andere wil er graag een 2 de hands kopen, wat zou daaraan te doen zijn

Groeten,
Koen

Ik koop er wel eentje voor 800euro
Ookal heb ik een 17-40mm.

De nieuwe tokina wordt afwachten. Maar de 24-105 IS op FF is natuurlijk zalig. Want dat is nog wider dan mijn 17mm nu!

[azhrarn]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Wie heeft er ervaring met deze lens ? Op FM zeggen sommigen fantastische lens, sommigen vinden het dan weer bagger. Of zitten er zoveel exemplarische verschillen op ?
Ik overweeg om deze als vervanger te nemen voor mijn 12-24 en 17-40L.

Ik heb dit objectief (samen met een 24-70 f2,8L) voor een bruiloft gehuurd. Sindsdien ben ik verliefd op dat objectief (beiden eigenlijk) en staat deze bovenaan op het verlanglijstje. Ik ga mijn EFs 17-85 f4-5,6 IS ermee vervangen.
Daarna komt de 24-70 f2,8L

Ik heb lang getwijfeld of de 17-40 f4L niet een betere keuze zou zijn, maar de f2,8 geeft toch wel de doorslag omdat ik anders weer met die f4 zit. De EFs 17-55 IS is mijn inziens te duur omdat de inzet beperkt is tot APS sensorcamera's. Bovendien vind ik de IS geen echte meerwaarde geven in dit bereik aangezien die winst in stops geen beweging stopt...

Wat betreft de prijs... waarom wel bijna 1700 euro voor een 70-200 f2,8L (nu wel met IS om de trillingen in telebereik te dempen) en geen 1300 euro voor een 16-35 f2,8L ??

Dus... binnenkort heb ik een EFs 17-85mm f4-5,6 IS USM met zonnekap en filter te koop

[RDB]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Mag ik hieruit verstaan dat u eventueel zou overstappen naar FF?

Indien dit het geval is zou ik geen 16-35L kopen maar wachten tot u een FF koopt en direkt de 24-105L bij koopt.

Voordeel :
5D + 24-105L is een kitprijs en dus veel voordeliger
24 op een FF komt overeen met 15 op een 1.6 crop, je wint dus

Ja ... ik maakte deze fout en met de combinatie 24-105L + 5D blijft die 16-35L mooi in de kast liggen

Die 24-105 heb ik reeds... , nu in feite zou het mooi zijn iets te hebben dat min of meer mijn 12-40 range overlapt in één lens , en mocht dit iets lichtsterkers zijn is dit steeds meegenomen. De nieuwe Tamron is zeker mooi en betaalbaar maar als ik de bouw van Tamron vergelijk met Tokina dan wil ik best wel nog wat wachten.
Zo'n lens is mooi voor op reis in ieder geval, anders is er nogal veel wisselwerk tussen die 12-24 en 24-105 heb ik al ondervonden...

[multipasser]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Ik heb lang getwijfeld of de 17-40 f4L niet een betere keuze zou zijn, maar de f2,8 geeft toch wel de doorslag omdat ik anders weer met die f4 zit. De EFs 17-55 IS is mijn inziens te duur omdat de inzet beperkt is tot APS sensorcamera's. Bovendien vind ik de IS geen echte meerwaarde geven in dit bereik aangezien die winst in stops geen beweging stopt...

Dat gaat nog serieus tegenvallen imo. Ik heb een vriend zijn 17-85mm IS getest. (eerste keer dat ik met IS werkte) En ik maakte uit de losse hand echt scherpe foto's op 1/4de. Terwijl dat gewoon ONMOGELIJK was met mijn f4. En op f2.8 zou dat ook niet lukkken. IS doet zeer veel af. Niet voor niets dat ze het 3 a 4 stops geven.

[azhrarn]

Re: Canon 16-35 2.8 L

Dat gaat nog serieus tegenvallen imo. Ik heb een vriend zijn 17-85mm IS getest. (eerste keer dat ik met IS werkte) En ik maakte uit de losse hand echt scherpe foto's op 1/4de. Terwijl dat gewoon ONMOGELIJK was met mijn f4. En op f2.8 zou dat ook niet lukkken. IS doet zeer veel af. Niet voor niets dat ze het 3 a 4 stops geven.

Ooh, begrijp me niet verkeerd. Ik weet zeer zeker dat er langere sluitertijden mogelijk zijn met die IS. De 17-85 is de 'standaard' lens op mijn 20D, die ik dus ook binnenshuis gebruik voor foto's van mijn kindertjes. Maar wat denk je dat er gebeurd als ik met 1/4sec foto's maak van mijn kindertjes? Een ding weet ik zeker; de achtergrond zal niet bewogen zijn
Daarom heb ik liever die ruime stop meer in diafragma dan die IS.

Mijn ervaring met deze lens (16-35) zijn heel positief bij de bruiloft. Ik moet er niet aan denken dat ik die f2,8 ingeruild zou moeten hebben met een IS...