Canon EF 17-40/4.0 L USM 77mm & Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

[dr wax]

Hi,

Ik ben van plan om mijn EFS 17-85 IS USM van de hand te doen. Omdat er geen lens bestaat (bij mijn weten) met hetzelfde bereik in de L categorie denk ik eraan om de 17-40 F4 en de canon 24-105 F4 aan te schaffen.

Zijn er onder jullie tevreden eigenaars van deze lenzen? Is dit een goed combinatie?
Zal ik IS missen bij de 17-40?

Bedankt!!!

[edwin1974]

Re: Canon EF 17-40/4.0 L USM 77mm & Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Ik persoonlijk heb die 2 lenzen, aangevuld met de 70-200 f4, en ben der zeer tevreden van.
Het meeste van de tijd gebruik ik wel de 24-105, is een prettige rondwandellens vind ik.

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 17-40/4.0 L USM 77mm & Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Ik gebruik beide lenzen, en op de 17-40 heb ik de beeldstabilisatie nog niet gemist.

Maar als je echt beeldstabilisatie wil in combinatie met meer breedhoek, dan zal je eens moeten uitkijken naar een EF-S 17-55 f2,8 IS.

Moet het echt een "L" lens zijn? Want ik denk dat de nieuwe EF-S 17-55 f2,8 waarschijnlijk beter presteert dan de 17-40 f4 L. Maar die EF-S is wel duurder dan de 17-40 L.

[Taxy]

Re: Canon EF 17-40/4.0 L USM 77mm & Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Moet het echt een "L" lens zijn? Want ik denk dat de nieuwe EF-S 17-55 f2,8 waarschijnlijk beter presteert dan de 17-40 f4 L. Maar die EF-S is wel duurder dan de 17-40 L.

Voor wat het waard is, hier komen ze tot een andere conclusie:

http://www.cameralabs.com/features/C..._lens_upgrade/

[VerSeg]

Re: Canon EF 17-40/4.0 L USM 77mm & Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Ik heb de 16-35L en de 24-105L en sinds ik die 24-105L heb komt die andere niet meer uit de kast ... wel op een 5D.

IS ... ja, als je het eenmaal hebt ...

[LamboCars]

Re: Canon EF 17-40/4.0 L USM 77mm & Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Voor wat het waard is, hier komen ze tot een andere conclusie:

http://www.cameralabs.com/features/C..._lens_upgrade/

Die Cameralabs review is de enige die de 17-55 slechter vindt dan de 17-40 ?? Alle andere tests beweren het tegendeel.
Ik heb zelf de 17-55 IS 2.8 op mijn 350D staan en die presteert echt wel héél goed, de 2.8 geeft een iets lichtere zoeker, en over problemen met AF van een 2.8 lens heb ik nog niets gemerkt op mijn 350D.
Heb hierbij een 70-200 f4 die ik wil vervangen door de IS versie, en het 'gaatje' tussen 55 en 70mm heb ik nog niet gemist ... die 24-105 IS vind ik trouwens ook wel interessant, die komt er misschien nog wel eens bij ... net na een 10-22 lens

Mark

[GeertB]

Re: Canon EF 17-40/4.0 L USM 77mm & Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Ik kan alleen zeggen dat ik erg tevreden ben van mijn 17-40L F4 lens.

Voor mij was het vooral belangrijk om mijn vroegere 28mm en 50mm primes te dekken, omdat ik in 90% van de gevallen tussen deze 2 lenzen aan het wisselen was (tele gebruik ik minder) in het analoge tijdperk.

Dat doet deze 17-40 (equiv. van 27 - 64 mm kleinbeeld) uitstekend.

IS vind ik minder belangrijk bij breedhoek en standaard lenzen, wat ook anderen mogen beweren.
Bij tele lenzen heb je omzeggens bij 95% van je foto's echt profijt van IS, bij breedhoek en standaard lenzen in slechts enkele procenten van de gevallen en dan is voor mij het sop de kool niet waard (voor die paar procenten gebruik ik dan wel een statief).

Het voordeel van F2.8 t.o.v. F4 is onmiskenbaar en spreekt voor de 17-55 F2.8 EF-S, maar ik heb van in het begin de keuze gemaakt niet voor EF-S lenzen te opteren, omdat ik quasi zeker ben dat mijn volgende DSLR een FF zal zijn (maar dit is persoonlijk).

[dr wax]

Re: Canon EF 17-40/4.0 L USM 77mm & Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Bedankt voor jullie reacties. Ben ondertussen aan 't twijfelen of ik niet beter de EF-S 10-22 3.5 - 4.5 zou nemen. Meer breedhoek en minder overlapping met de 17-40.
De 10-22 is natuurlijk geen 'L'.

[Barto]

Re: Canon EF 17-40/4.0 L USM 77mm & Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Bedankt voor jullie reacties. Ben ondertussen aan 't twijfelen of ik niet beter de EF-S 10-22 3.5 - 4.5 zou nemen. Meer breedhoek en minder overlapping met de 17-40.
De 10-22 is natuurlijk geen 'L'.

Ik had de 17-40L en de 24-105L.
De foto's genomen met de 24-105L waren een heel stuk scherper.
Ik zou voor de EF-S 10-22 gaan ...

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 17-40/4.0 L USM 77mm & Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Bedankt voor jullie reacties. Ben ondertussen aan 't twijfelen of ik niet beter de EF-S 10-22 3.5 - 4.5 zou nemen. Meer breedhoek en minder overlapping met de 17-40.
De 10-22 is natuurlijk geen 'L'.

Het is geen L, omdat Canon geen professionele EF-S lenzen maakt. Maar daarom is het nog geen slechte lens, het is de beste in dat bereik die je voor een EF-S camera kan kopen.
Ik heb zelf de Sigma 10-20 EX DC, en die is voor mij ook heel goed, maar de Canon 10-22 komt meestal toch nog net iets beter uit de tests (ze is ook heel wat duurder).

Een 10-22 L-lens zou een heel groot en duur geval zijn, omdat die ook op een Full-frame zou moeten kunnen werken. Die zou zo duur worden dat er maar heel weinig kopers voor te vinden zijn .

Als je echt een "L" wil, dan kan je nooit zo breed gaan, of je moet een full-frame camera kopen samen met een 16-35 f2,8.

[VerSeg]

Re: Canon EF 17-40/4.0 L USM 77mm & Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Bij tele lenzen heb je omzeggens bij 95% van je foto's echt profijt van IS, bij breedhoek en standaard lenzen in slechts enkele procenten van de gevallen en dan is voor mij het sop de kool niet waard (voor die paar procenten gebruik ik dan wel een statief).

Ja ... telkens je in iets minder verlichte plaatsen zit heb je er anders al heel veel aan, zeker met het Belgisch weertje.

Het voordeel van F2.8 t.o.v. F4 is onmiskenbaar.

F2.8 is zeker een voordeel maar niet altijd ... hoeveel foto's kan je echt maken op F2.8 i.v.m. scherptediepte? Het is mooi je kindjes te kunnen fotograferen zodat de beweging niet zichtbaar is maar als daarom enkel hun neus scherp op de foto staat ben je er ook niet veel mee. Binnenshuis fotografeer je toch van redelijk dichtbij?

Bijkomend punt (lenstype gekozen omdat ik deze kan vergelijken) is een 16-35L echt scherp vanaf F4.0, bij F2.8 is dat toch iets minder (maar nog heel goed). De 24-105L daarentegen is reeds vanaf F4.0 volledig scherp.

Een correcte keuze maken is heel moeilijk en volgens ieders ervaring. Koop vooral volgens de hoek die je nodig hebt. Het heeft totaal geen zin een 24, 50 of wat dan ook lens te kopen als je steeds 16 nodig hebt.

[GeertB]

Re: Canon EF 17-40/4.0 L USM 77mm & Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Ja ... telkens je in iets minder verlichte plaatsen zit heb je er anders al heel veel aan, zeker met het Belgisch weertje.

Ik heb een erg krachtige professionele staafflitser (met bounce panel, softbox) en gebruik die zonder verpinken voor "slecht verlichte ruimten" .

Buiten mis ik IS ook niet, zelfs niet met het belgische weer (op 40mm - 64mm equivalent - moet je hiervoor minimaal 1/60s - 1/90s hebben om foto's uit de losse hand te nemen, wat zelden een probleem is).

De zeldzame gevallen dat ik dit IS echt zou kunnen gebruiken met standaard zoom (17-40mm), is - nogmaals - in slechts enkele procenten van mijn foto's van toepassing en in vergelijking met een tele heb je er quasi altijd profijt van, dus het nut van IS is onmiskenbaar veel groter voor telelenzen.

F2.8 is zeker een voordeel maar niet altijd ... hoeveel foto's kan je echt maken op F2.8 i.v.m. scherptediepte? Het is mooi je kindjes te kunnen fotograferen zodat de beweging niet zichtbaar is maar als daarom enkel hun neus scherp op de foto staat ben je er ook niet veel mee. Binnenshuis fotografeer je toch van redelijk dichtbij?

Eigenlijk is dit net dezelfde discussie als het IS topic: slechts in enkele procenten van de gevallen heb je echt F2.8 nodig (enfin, ik toch ) en een F2.8 lens kan alles wat een F4 lens kan maar niet omgekeerd, zoals een IS lens alles kan wat een niet-IS lens kan, maar niet omgekeerd.

Ieder moet voor zich uitmaken of het sop de kool waard is, maar het ging er mij vooral over dat de "kosten - baten analyse" voor IS bij telelenzen altijd positiever uitvalt.

Waarom ikzelf dan nog geen IS-tele heb
Het budget was OP