70-20Lf 2.8 vergelijkbaar met prime?

[blazor]

Op sommige sites zeggen ze dat de 70-200L f2.8 vergelijkbaar is met prime lenzen. Is deze bv vergelijkbaar met een 200mm Lf2.8?

[mm]

Re: 70-20Lf 2.8 vergelijkbaar met prime?

dat denk ik niet.

ik heb zelf de prime 200 f2.8 L en ook de 80-200 f2.8 L.
van die laatste wordt soms gezegd dat ze scherper zou zijn
dan zijn opvolger, de 70-200 f2.8 L.
en mijn prime is toch beduidend scherper als de zoom.

zet ze eens naast elkaar:
70-200 f2.8 < > 200 f2.8

mm

[Leonidas]

Re: 70-20Lf 2.8 vergelijkbaar met prime?

zet ze eens naast elkaar:
70-200 f2.8 < > 200 f2.8

Tja, daar heb je niet veel aan, he.

At this stage I will not provide a final verdict due to the sub-standard MTF results which seem to originate in a bad sample of the lens.

Bron

[mm]

Re: 70-20Lf 2.8 vergelijkbaar met prime?

woeps, da's al van in januari 2005.
toch bizar dat'm na bijna 2 jaar
geen andere getest heeft ondertussen ...
of ligt het toch niet aan een "bad sample"?
mm

[Leonidas]

Re: 70-20Lf 2.8 vergelijkbaar met prime?

woeps, da's al van in januari 2005.
toch bizar dat'm na bijna 2 jaar
geen andere getest heeft ondertussen ...
of ligt het toch niet aan een "bad sample"?

Dat laatst zou zomaar kunnen maar dan hadden we er wel meer over horen klagen. Wel vreemd inderdaad dat hij er nooit op is teruggekomen, maar wellicht heeft-ie het erg druk.

[mm]

Re: 70-20Lf 2.8 vergelijkbaar met prime?

ik vind de resultaten van die 70-200 toch niet tegenvallen hoor.
als je de IS naast de non-IS versie zet, bijvoorbeeld.
'k denk alleen dat de prime beter is (toch logisch ook, denk ik)
mm

[GroovBird]

Re: 70-20Lf 2.8 vergelijkbaar met prime?

Je moet natuurlijk deze review hebben, waarin de 70-200 in mijn ogen er zelfs beter uitkomt.

Dave

[mm]

Re: 70-20Lf 2.8 vergelijkbaar met prime?

yep, dat is dus de non-IS versie.
de nieuwe (!) IS versie wordt in een aantal reviews
toch als iets minder afgehandeld.
mm