Objectieven

[ParadoX]

Re: Objectieven

Dat is omdat we allemaal aan elkaar willen bewijzen hoe veel we wel niet weten

De "snelste" lens die commercieel beschikbaar is (geweest), is de Canon 50mm 1.0 L. Naar verluid heeft Stanley Kubruick de film Barry Lyndon (kaarslichtscenes) grootendeels gefilmd met een speciaal door NASA ontworpen f/0.8 lens.

Louter theoretisch gezien is er geen limiet, aangezien het de verhouding weergeeft tussen de diafragmaopening en de brandpuntsafstand en men in principe de diafragma-opening heel groot en/of de brandpuntsafstand heel klein kan maken.

Of men het glas echter nog op die manier kan buigen dat er bruikbare foto's mee gemaakt kunnen worden, is echter een andere vraag.

dus met andere woorden, het maximum diafragma dat een normaal mens kan krijgen is 1,4?

[Taxy]

Re: Objectieven

dus met andere woorden, het maximum diafragma dat een normaal mens kan krijgen is 1,4?

Hangt van je definitie van "normaal" af. De 85mm 1.2 kost rond de € 1600 en de 50mm 1.0 heb ik op ebay al zien passeren voor rond de € 2000. Punt is wel dat dit echt lenzen zijn voor specifiek gebruik en men met een goedkoper alternatief ook al ver komt.

In ieder geval zou ik je de canon 50mm 1.8 aanraden, die kost maar €90 als wat rond kijkt, biedt uitstekende kwaliteit je hebt meteen wat ervaring met een dergelijke prime. De 50mm 1.4 is uiteraard ook goed, maar het prijsverschil zit hem eerder in de betere afwerkingskwaliteit dan in de betere beeldkwaliteit (en de halve stop natuurlijk).

[ParadoX]

Re: Objectieven

Hangt van je definitie van "normaal" af. De 85mm 1.2 kost rond de € 1600 en de 50mm 1.0 heb ik op ebay al zien passeren voor rond de € 2000. Punt is wel dat dit echt lenzen zijn voor specifiek gebruik en men met een goedkoper alternatief ook al ver komt.

In ieder geval zou ik je de canon 50mm 1.8 aanraden, die kost maar €90 als wat rond kijkt, biedt uitstekende kwaliteit je hebt meteen wat ervaring met een dergelijke prime. De 50mm 1.4 is uiteraard ook goed, maar het prijsverschil zit hem eerder in de betere afwerkingskwaliteit dan in de betere beeldkwaliteit (en de halve stop natuurlijk).

Dat ie beter afgewerkt is vind ik ook niet erg hoor

[Taxy]

Re: Objectieven

Ook nog dit- je vraagt je waarschijnlijk af waarom de f-nummers meestal deze reeks volgen: 1 -1.4-2-2.8-4-5.6-8-11... De volgende term in deze reeks is de vorige term x (ongeveer) de vierkantswortel van 2.

De reden hiervoor is dat elke "stop" het licht dat op de gevoelige plaat valt, halveert. Zoals ik al zei, is het f-nummer de verhouding tussen de diameter van het diafragma en de brandpuntsafstand. Halveer je de oppervlakte van het diafragma met de helft, dan halveer je tegelijk de hoeveelheid binnenvallend licht. De oppervlakte van het diafragma is echter een functie van het kwadraat van de diameter. Daarom gaat de reeks verder in stappen van V2 of ongeveer 1.4

[elsan]

Re: Objectieven

Dat is omdat we allemaal aan elkaar willen bewijzen hoe veel we wel niet weten

De "snelste" lens die commercieel beschikbaar is (geweest), is de Canon 50mm 1.0 L. Naar verluid heeft Stanley Kubruick de film Barry Lyndon (kaarslichtscenes) grootendeels gefilmd met een speciaal door NASA ontworpen f/0.8 lens.

Louter theoretisch gezien is er geen limiet, aangezien het de verhouding weergeeft tussen de diafragmaopening en de brandpuntsafstand en men in principe de diafragma-opening heel groot en/of de brandpuntsafstand heel klein kan maken.

Of men het glas echter nog op die manier kan buigen dat er bruikbare foto's mee gemaakt kunnen worden, is echter een andere vraag.

Alle respect voor je kennis maar het ontgaat me een beetje wat een neofiet in de fotografie in het algemeen en in de digitale in het bijzonder met dit soort informatie kan aanvangen ??

[ParadoX]

Re: Objectieven

Alle respect voor je kennis maar het ontgaat me een beetje wat een neofiet in de fotografie in het algemeen en in de digitale in het bijzonder met dit soort informatie kan aanvangen ??

neofiet? scheld je me nu uit?

[elsan]

Re: Objectieven

In ieder geval zou ik je de canon 50mm 1.8 aanraden, die kost maar €90 als wat rond kijkt, biedt uitstekende kwaliteit je hebt meteen wat ervaring met een dergelijke prime. De 50mm 1.4 is uiteraard ook goed, maar het prijsverschil zit hem eerder in de betere afwerkingskwaliteit dan in de betere beeldkwaliteit (en de halve stop natuurlijk).

Kleine correctie : een 1.8 lens is niet haarscherp op 1.8 (vrijwel geen enkele lens is volopen op haar scherpst). Een 1.4 lens is wel haarscherp op 1.8. Da's soms een wereld van verschil. Vergelijk ten andere maar eens een 1.8 en 1.4 lens in grootte en gewicht en gebruikte hoeveelheid glas.

[Taxy]

Re: Objectieven

Kleine correctie : een 1.8 lens is niet haarscherp op 1.8 (vrijwel geen enkele lens is volopen op haar scherpst). Een 1.4 lens is wel haarscherp op 1.8. Da's soms een wereld van verschil. Vergelijk ten andere maar eens een 1.8 en 1.4 lens in grootte en gewicht en gebruikte hoeveelheid glas.

Je hebt gelijk, maar ik heb beide canon lenzen gehad en de 1.4 is ook nog niet haarscherp op 1.8. en vanaf 2.8 zijn de verschillen echt niet groot meer. Uiteraard krijg je waar voor je geld bij de 1.4, maar de 1.8 is in Canon land echt een koopje die je na een tijdje bovendien kan inruilen zonder veel geldverlies. Ik had het geluk op de verkoop van mijn 1.8 maar €5 te verliezen na een jaar - de nieuwprijs was wat gestegen. Ben nu de trotse bezitter van de 1.4, maar het verschil in beeldkwaliteit is echt niet zo groot en in ieder geval kleiner dan tussen de 50mm 1.4 en de 35mm 1.4 L bijvoorbeeld.

Wat het nut van die kennis betreft, het verband tussen diafragma-opening en hoeveelheid lichtinval en de daaraan gekoppelde gevolgen voor sluitertijd en ISO gevoeligheid hebben mij als beginnende fotograaf wel het "licht" laten zien. En voor andere concepten als DOF en zo, is het ook van belang.

[Wim 76]

Re: Objectieven

Dus als ik geen of weinig ervaring heb met 'analoge' camera's en dus ook niet precies weet wat voor beeld een 35mm camera oplevert, kan ik dat gedoe over cropfactors etc. ook gewoon negeren? Want dan is het niet heel erg belangrijk lijkt me.

Dat zou je in feite kunnen stellen, maar er zijn veel interessante boeken over fotografie die nog geschreven zijn in het tijdperk dat analoog de norm was. Op het ogenblik dat je zo'n boek leest, is het wel nuttig dat je weet dat er een cropfactor bestaat, zeker als er voorbeelden in staan van foto's die genomen zijn met een welbepaald brandpunt. Ik geef een voorbeeld, in analoog werd een brandpunt tussen 75 en 135mm frequent gebruikt voor portretten, dus in digitaal kan je vergelijkbare beelduitsnedes bekomen met lenzen tussen 50 en 90mm.

[elsan]

Re: Objectieven

Je hebt gelijk, maar ik heb beide canon lenzen gehad en de 1.4 is ook nog niet haarscherp op 1.8. en vanaf 2.8 zijn de verschillen echt niet groot meer. Uiteraard krijg je waar voor je geld bij de 1.4, maar de 1.8 is in Canon land echt een koopje die je na een tijdje bovendien kan inruilen zonder veel geldverlies. Ik had het geluk op de verkoop van mijn 1.8 maar €5 te verliezen na een jaar - de nieuwprijs was wat gestegen. Ben nu de trotse bezitter van de 1.4, maar het verschil in beeldkwaliteit is echt niet zo groot en in ieder geval kleiner dan tussen de 50mm 1.4 en de 35mm 1.4 L bijvoorbeeld.

Wat het nut van die kennis betreft, het verband tussen diafragma-opening en hoeveelheid lichtinval en de daaraan gekoppelde gevolgen voor sluitertijd en ISO gevoeligheid hebben mij als beginnende fotograaf wel het "licht" laten zien. En voor andere concepten als DOF en zo, is het ook van belang.

Bij de Nikkors 50mm zou het verschil tussen een 1.8 of 1.4 wel opmerkelijk zijn. Ik zeg wel "zou", want ik gebruik alleen de 1.8. Daarvan constateer ik dat ze echt bruikbaar wordt vanaf F/2.2 en pijnlijk scherp is ze op F4. De Nikkor 1.4 zou wel direct haarscherp zijn op F1.8 maar het prijsverschil voor het gebruik dat ik ervan maak is me te groot. Tenslotte spendeer ik 80 % van mijn tijd met lange tele's.
Ik betwist zeker niet dat een basiskennis van begrippen als diafragma, sluitertijd en ISOwaarde broodnodig zijn, maar de uitleg over 0.8 diafragma's en Stanley Kubrick was me gezien de vraagstelling van TS eigenlijk al "off topic". Ik reageerde dus gewoon op je commentaar over dingen die technisch wel mogelijk zijn, maar voor ons gewone stervelingen "internetweetjes" zullen blijven.

[Taxy]

Re: Objectieven

Gaan lenzen niet verder dan f/1,4 of kan je ook tot f/0,1 gaan bij wijze van spreken?

Toch niet bepaald off-topic, zou ik zeggen.
Wat zouden we trouwens doen zonder al die leuke internet-weetjes, al deze fora opdoeken