EF 200mm f2.8 L USM (I of II)

[sugar]

Re: EF 200mm f2.8 L USM (I of II)

Vogelfotografie op een canon en betaalbaar dan denk ik aan de 400 f5.6 en dat is nog relatief draagbaar ook. Kan je ook gebruiken met de 1.4 convertor zonder teveel nadelen.

Een 2x convertor zou ik met geen enkele lens aanraden maar als je bereid bent een iets minder resultaat te aanvaarden of je hebt gewoon veel meer bereik nodig dan is het een mogelijkheid natuurlijk.

Met die 1,4 convertor ben je wel niet meer zeker van AF op de 400/5.6.
Maar ik ben er mee eens dat het voor Canon de meest betaalbare vogellens is (en absoluut draagbaar). Optisch super

Een alternatief is de 300 mm/4.0 IS met 1,4 x convertor wordt dat een 400/5.6 IS, voor mensen die niet graag een statief gebruiken of geen stabiele handen hebben misschien een beter alternatief...

sugar

[mm]

Re: EF 200mm f2.8 L USM (I of II)

deze zijn allemaal met de 200f2.8 + pro DG 2.0 converter.
ik zou zeggen, oordeel zélf:

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=136297

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=137173

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=137429

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=137172

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=137460

mm

[fotofiel]

Re: EF 200mm f2.8 L USM (I of II)

Met die 1,4 convertor ben je wel niet meer zeker van AF op de 400/5.6.
Maar ik ben er mee eens dat het voor Canon de meest betaalbare vogellens is (en absoluut draagbaar). Optisch super

Een alternatief is de 300 mm/4.0 IS met 1,4 x convertor wordt dat een 400/5.6 IS, voor mensen die niet graag een statief gebruiken of geen stabiele handen hebben misschien een beter alternatief...

sugar

mijn 100-400 IS is optisch beter dan de 300IS die ik had....

[PeteTheChop]

Re: EF 200mm f2.8 L USM (I of II)

mijn 100-400 IS is optisch beter dan de 300IS die ik had....

Dat zegt dan meer over die 300 dan die 100-400...

300 IS hoort optisch echt stukken beter te zijn.

[hvr_oosterzele]

Re: EF 200mm f2.8 L USM (I of II)

mijn 100-400 IS is optisch beter dan de 300IS die ik had....

Jouw 100-400 optisch beter . Spreek jij hier over de 100-400 die ik denk dat je over spreekt?

[fotofiel]

Re: EF 200mm f2.8 L USM (I of II)

Jouw 100-400 optisch beter . Spreek jij hier over de 100-400 die ik denk dat je over spreekt?

ja Hans, die is nog steeds van mij en niet meer van jou

en ik had een 300mm 4.0 IS. Die was op 5.6 minder scherp dan de 100-400 op 5.6. Herhaaldelijk getest. Ik had ook een 300mm 4.0 (een toplens) en die was maar marginaal beter dan de zoom. De 300 2.8 IS steekt er wel met kop en schouders boven uit.

kan er ook niets aan doen, ik weet dat jij niet tevreden was van die lens, maar hij is gewoon echt super. Vanaf 250mm. Daaronder is hij niet goed

[hvr_oosterzele]

Re: EF 200mm f2.8 L USM (I of II)

ja Hans, die is nog steeds van mij en niet meer van jou

LOL

en ik had een 300mm 4.0 IS. Die was op 5.6 minder scherp dan de 100-400 op 5.6. Herhaaldelijk getest. Ik had ook een 300mm 4.0 (een toplens) en die was maar marginaal beter dan de zoom. De 300 2.8 IS steekt er wel met kop en schouders boven uit.

kan er ook niets aan doen, ik weet dat jij niet tevreden was van die lens, maar hij is gewoon echt super. Vanaf 250mm. Daaronder is hij niet goed

Ik moet zeggen dat mijn eerste 300 f/4L Is ook niet goed was. Corné heeft mij toen een tweede gestuurd en deze was wel goed.

Wie weet koop ik wel ooit nog eens een nieuwe 100-400 .