Gbrkrservaringen: Tamron 17-50 f2.8 en Canon 17-40

[mitChill]

Bon,


binnen twee weekjes vertrek ik op verlof en wil nog snel een landschaplensje/walkaround lensje kopen. Twijfel gaat tussen de in de titel vermelde lenzen. Mijn twijfels:

* Is de f2.8 van Tamron bruikbaar?
* Wat met de focussnelheid van de Tamron?
* Hie zit het met flare en de vervorming op 17mm?

De Canon heeft zijn strepen al meer dan verdient, maar is deze Tamron een waardige concurrent? De lichtsterkte van de Tamron vind ik zeer handig en speelt in het voordeel van de Tamron. Moest de lens echter niet bruikbaar zijn op f2.8, nja, dan wordt het de Canon.

Zijn er mensen die de Tamron hebben? Kunnen jullie je ervaring even neerpoten in dit topic? Onbewerkte voorbeeldfoto's zijn ook altijd meer dan welkom! (vooral op 17mm f2.8, f4 en f8)

Bedankt...

[mitChill]

Re: Gbrkrservaringen: Tamron 17-50 f2.8 en Canon 17-40

Niemand die mij kan helpen?

[RDB]

Re: Gbrkrservaringen: Tamron 17-50 f2.8 en Canon 17-40

Ik zou voor de 17-40 gaan, goede lens zonder twijfel, oerdegelijk gebouwd , scherp , intressant bereik als wandellens, behoorlijk betaalbaar ook en waardevast ( alhoewel de kans zeer klein is dat je die nog gaat verkopen )

[sugar]

Re: Gbrkrservaringen: Tamron 17-50 f2.8 en Canon 17-40

Ik zou voor de 17-40 gaan, goede lens zonder twijfel, oerdegelijk gebouwd , scherp , intressant bereik als wandellens, behoorlijk betaalbaar ook en waardevast ( alhoewel de kans zeer klein is dat je die nog gaat verkopen )

En ik zou de 17-50/2.8 nemen. Volgens wat ik heb gezien in tests een zeer goede lens (resoltie zelfs beter dan de 17-40 L) en je hebt F1/2.8...

"There is no substitute for aperture..."*

sugar


* sugar, 2004

[RDB]

Re: Gbrkrservaringen: Tamron 17-50 f2.8 en Canon 17-40

Valt te zien of je die 2.8 nodig hebt, voor een wandellens is F4 voor mij meer dan voldoende, ik weet niet hoe het bij die 17-50 zit maar heeft die een meedraaiende focusring ? Ik heb een tijdje een 28-75 2.8 van tamron gehad, scherpte allom, optisch een zeer goede lens maar ik had een hekel aan die meedraaiende ring bij het focusen, ik kon daar helemaal niet aan wennen, daarom heb ik ter vervanging nu een 24-105 IS gekocht...

[mitChill]

Re: Gbrkrservaringen: Tamron 17-50 f2.8 en Canon 17-40

F*ck ik heb mij weer wat in mijn kop gehaald.

Ben er nu aan het denken om de 17-55 IS van Canon te nemen. Omdat ik deze als standaard lens wil gebruiken (landschappen, portretjes een beetje) zal deze ook veel 's avonds gebruikt worden en dan komt die IS zeker van pas. Plus denk ik dan, het zal mijn meest gebruikte lens worden, dus mag ik er wat meer geld aan geven. En de eerste jaren koop ik geen FF camera, dus dat is ook OK.

Alleen dat er geen zonnekap bijzit vind ik resoluut schandalig. Volgende week eens naar topfoto rijden. Ga ik de Tamron en de Canon eens testen en als ik een zonnekap gratis bij de Canon krijg, nja... Dan is de kans groot dat ik véél geld kwijt ben

Doen of niet?

[Karreaux]

Re: Gbrkrservaringen: Tamron 17-50 f2.8 en Canon 17-40

F*ck ik heb mij weer wat in mijn kop gehaald.

Ben er nu aan het denken om de 17-55 IS van Canon te nemen. Omdat ik deze als standaard lens wil gebruiken (landschappen, portretjes een beetje) zal deze ook veel 's avonds gebruikt worden en dan komt die IS zeker van pas. Plus denk ik dan, het zal mijn meest gebruikte lens worden, dus mag ik er wat meer geld aan geven. En de eerste jaren koop ik geen FF camera, dus dat is ook OK.

Alleen dat er geen zonnekap bijzit vind ik resoluut schandalig. Volgende week eens naar topfoto rijden. Ga ik de Tamron en de Canon eens testen en als ik een zonnekap gratis bij de Canon krijg, nja... Dan is de kans groot dat ik véél geld kwijt ben

Doen of niet?

zo te zien zal onze mening u niet meer kunnen overtuigen

Tis uw beslissing, in feite hebben wij daar niks aan te zeggen. Als je ze nodig hebt, echt wilt, en er het geld voor hebt. Why not....

[mitChill]

Re: Gbrkrservaringen: Tamron 17-50 f2.8 en Canon 17-40

Lichtsterkte heb ik wel nodig, maar ik wil weten of die f2.8 van de Tamron scherp is, gezien ik daar nogal veel belang aan hecht. Wil niet de Tamron kopen en nadien terug verkopen om dan toch de Canon aan te schaffen.

Ik denk (wss ook om mijn eigen goed te praten ), geef er wat meer geld aan, heb je iets degelijk en gaat jaren mee en aan kwaliteit moet je niet twijfelen. Maar dat geldt voor de Tamron ook wss... Alleen die IS is zeer handig denk ik!

[Franciskine]

Re: Gbrkrservaringen: Tamron 17-50 f2.8 en Canon 17-40

Lichtsterkte heb ik wel nodig, maar ik wil weten of die f2.8 van de Tamron scherp is, gezien ik daar nogal veel belang aan hecht. Wil niet de Tamron kopen en nadien terug verkopen om dan toch de Canon aan te schaffen.

Ik denk (wss ook om mijn eigen goed te praten ), geef er wat meer geld aan, heb je iets degelijk en gaat jaren mee en aan kwaliteit moet je niet twijfelen. Maar dat geldt voor de Tamron ook wss... Alleen die IS is zeer handig denk ik!

IS, OS, VR . . . . persoonlijk vind ik dat tussen 17 en 55 mm niet echt nodig, maar da's maar mijn idee he . . .

[mitChill]

Re: Gbrkrservaringen: Tamron 17-50 f2.8 en Canon 17-40

Ervaring heb ik er dus nog niet mee...

Maar ik denk toch wel dat dit handig is bij schemertoestanden dan kan je nog net iets lager gaan in sluitertijd? Of vergis ik mij?

[GeertB]

Re: Gbrkrservaringen: Tamron 17-50 f2.8 en Canon 17-40

IS, OS, VR . . . . persoonlijk vind ik dat tussen 17 en 55 mm niet echt nodig, maar da's maar mijn idee he . . .

Is ook mijn idee

[RDB]

Re: Gbrkrservaringen: Tamron 17-50 f2.8 en Canon 17-40

Is ook mijn idee

Da's inderdaad zo , vanaf 75 a 100mm wordt dit pas intressanter mijn gedacht...Hadden ze die nu maar in die 400mm gestopt

[Kevlar]

Re: Gbrkrservaringen: Tamron 17-50 f2.8 en Canon 17-40

Tja je hebt IS bij groothoek zeker minder snel nodig. Maar helpen doet het je altijd!

En probeer maar eens uit de hand op 17(28) mm een trage waterval goed te blurren zonder IS bv. En zo zijn er nog wel wat voorbeelden die ik kan aanhalen.

[Karreaux]

Re: Gbrkrservaringen: Tamron 17-50 f2.8 en Canon 17-40

Bij zo'n zaken(natuur/landschapachtige dingen) heb ik altijd een statief bij. Want zonder kan je in het veld nooit perfecte resultaten bekomen.(denk maar aan HDR of spelen met diafragma)

[Cornelus079]

Re: Gebruikrservaringen: Tamron 17-50 f2.8 en Canon 17-40

Heb deze lens deze week gekocht bij mijn nieuwe 30D. Gebruiks ervaringen heb ik ook niet gevonden en zelf heb ik ook nog geen resultaten.
Wel heb ik drie betrouwbare reviews gevonden waaruit de Tamron 17-50 heel goed uit de bus komt. Deze zijn:

http://www.dcresource.com/forums/showpost.php?p=128797&postcount=47

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_17-50_review.html

De review van bob Atkins is zeer uitgebreid Je moet door linken naar vijf pagina's. In deze test wordt deze lens vergeleken met de Canon 17-85 IS die daarbij het loodje legt.

Mijn verkoper, een eerste klas fotovakhandel in aken, prees de Tamron aan als een toplens en deed geen moeite me een (duurdere) Canon aan te praten.
Kosten € 399,-.

succes met deze ook voor jou ongetwijfeld moeilijke keuze.

Gerard