de ideale landschap en studiolens

[PSG]

Voor Nikon/fuji.

bestaat ze ?
vb tamron 17-50/2.8

En zoniet voor welke lenzen zou je dan gaan.
vb een nikon 12-24/4 en een tamron 28-75/2.8

[enero]

Re: de ideale landschap en studiolens

Diegene die voor dit gegeven volgens mij het meeste geschikt is, is de Nikon 17-55mm 2.8.

Groetjes,
Pol.

[Franciskine]

Re: de ideale landschap en studiolens

Diegene die voor dit gegeven volgens mij het meeste geschikt is, is de Nikon 17-55mm 2.8.

Groetjes,
Pol.

Dit kan ik alleen maar beamen, maar naar het schijnt ( volgens CHIP Foto-Video ) presteert die Tamron 17-50 f/2.8 evengoed, zoniet beter dan de Nikkor op de D70(s). Ik neem dit met een korreltje zout maar aan de andere kant, ze schrijven dat ook niet zomaar, de Tamron 17-50 schijnt echt wel een hele goeie lens te zijn. Hier is een review : http://www.bobatkins.com/photography...50_review.html
Ik heb de Nikkor 17-35 gehad, maar vond het bereik echt te klein, vandaar mijn interesse in die Tamron, aangezien ik de 28-70 Nikkor al heb ga ik liever iets goedkoper in dat bereik, de Nikkor 17-55 is peperduur . . .

[PSG]

Re: de ideale landschap en studiolens

Ja, op photozone.de toont de tamron zich nr scherpte telkens net iets beter dan de nikon lens (die pakweg 4X duurder is).
Hij heeft wat last van CA en wat vignetting maar elke raw converter kan dat gemakkelijk corrigeren.
Ik begin wel serieus warm te lopen voor dit lensje .

Issues

* Naar flare is er misschien nog een issue want ik trek graag zonsondergangen.
* Op de D200 iets minder goed autofocussen.

[PSG]

Re: de ideale landschap en studiolens

Iemand nog een ander idee hieromtrent ?

[SKurt]

Re: de ideale landschap en studiolens

Naar mijn "goesting" zou de 50mm net iets te kort zijn voor studio. Vooral voor portretten dan.

Ik weet niet of de Sigma 17-70/f2.8-4.5 iets zou zijn. Ik heb er geen ervaring mee, maar het lijkt me wel een mooi bereik. Mochten ze deze in 2.8 uit brengen, ik kocht hem direct.

[Franciskine]

Re: de ideale landschap en studiolens

Naar mijn "goesting" zou de 50mm net iets te kort zijn voor studio. Vooral voor portretten dan.

Ik weet niet of de Sigma 17-70/f2.8-4.5 iets zou zijn. Ik heb er geen ervaring mee, maar het lijkt me wel een mooi bereik. Mochten ze deze in 2.8 uit brengen, ik kocht hem direct.

Het hangt er ook een beetje vanaf hoe groot je studio is, met een 50 mm kan je alle kanten uit, ik heb afgelopen zondag een shoot gedaan met de 50 mm f1.4 en de 85 mm f/1.4 De studio was niet echt van de grootste en met de 85 mm kon ik eigenlijk enkel maar headshot's maken, maw, ik was heel blij dat ik de 50 mm bijhad. De collega fotograaf werkte met een Nikkor 28-70 f/2.8 en eigenlijk was dat in die studio misschien wel de meest handige lens.
Die Sigma 17-70 f/2.8 ALS die ooit moest uitkomen zal wel een bom geld kosten vrees ik, en een serieus zware lens zijn ook al denk ik, kijk maar eens naar de Nikkor 17-55 f/2.8, da's ook niet van de goedkoopste

[PSG]

Re: de ideale landschap en studiolens

Ja, da's een beetje mijn dilemma.

Een 17-70/2.8 zou natuurlijk ideaal zijn. Koop ik ook onmiddelijk. Alleen ze bestaat niet.
De 17-70/2.8-4.5 heb ik aan gedacht maar ik vind nr portretten de DOF-manipulatie essentieel. 4.5 vind ik teveel. Als je wat scherpte wilt, mag je dan nog een stop dichtdraaien. Ik heb trouwens een 18-70/3.5-4.5 dus daarvoor moet ik het niet doen.

De tamron 28-75/2.8 zou heel leuk zijn. Alleen dan is het een dedicated studio lens. Heb ik een andere nodig voor landschappen.
Dan zit ik bij scenario 2 zoals ik vanboven aangaf.

Mijn studio is ook niet super-groot. Ongeveer 8 meter diep.
Met mijn 50 mm prime moet ik al worstelen voor full body shots.
Vandaar dat ik een zoom wil die wat meer flexibiliteit geeft.
Het stukje 50-75 zou echt wel specifiek voor headshots zijn en ik voel me eigenlijk meer aangesproken tot composities 'met meer body'.

Scenario dat me meest aanspreekt voor moment is nog altijd de tamron 17-50/2.8 als standaard lens waarmee ik kan rondhossen, landschapjes trekken, spontane portretjes trekken en studio werk doen.
Kan ik landschappen mee trekken bij veel en weinig licht, portretjes trekken en met de DOF spelen zonder een lenzenbak te moeten meesleuren.
Ze is ook niet zo zwaar als de nikon en minder intimiderend nr modellen veronderstel ik.
Als blijkt dat ik voor headshots in studio meer nodig heb, kan ik vb de 85/1.8 later bijkopen.

Noot : ik heb dus nu in mijn bezit : 50/1.8 ; 18-70/3.5-4.5 ; 70-300/4-5.6 ; D70 (en uitziend nr S4) .

[sugar]

Re: de ideale landschap en studiolens

Je vraagt twee iegenschappen in één lens die niet echt combineerbaar zijn. Een Tokina 12-24 en een 50 of 85 mmF 1/1.8 lijken lme een logischere keuze

sugar

[Hans Braakhuis]

Re: de ideale landschap en studiolens

Je vraagt twee iegenschappen in één lens die niet echt combineerbaar zijn. Een Tokina 12-24 en een 50 of 85 mmF 1/1.8 lijken lme een logischere keuze
sugar

Hier ben ik het mee eens. Voor landschap gebruik ik vanaf 20 mm tot 180mm. Voor portret het liefst een 1,4 85 die ik af en toe kan lenen.
Een 50mm is niet zo handig voor portretten, op een D Nikon werkt het wel als een 75mm, maar de werkafstand is te dicht bij de te fotgraferen persoon. Met een 85 of 105 heb je meer afstand.

[lieven lens]

Re: de ideale landschap en studiolens

De 17-55 f/2.8 is echt wel een dijk van een lens hoor !!
Hij komt er enkel af als ik eens echt wil groothoeken ( 10-20 ) of als ik zeer weinig licht heb ( 50 F1.8 )

Voor 95 % van de foto's die ik maak zit hij er op.
Ook voor modelwerk.
Bij deze lens heb ik zeer weinig vertekening, op redelijke groothoek zelfs.

Als je hem eens wil zien/proberen ( buiten of in de studio ) moet je maar iets laten weten he !!

[PSG]

Re: de ideale landschap en studiolens

Dag Lieven,

Ik ben blij dat je antwoordt. Had ik een beetje gehoopt.
Ik zag aan je posts dat je heel goed thuis bent in deze materie .
Was al eens op je site gaan zien.
Heel tof. En je trekt blijkbaar vooral 'body shots' wat met deze lens goed zal lukken.

Ik zou het inderdaad heel tof vinden moest ik de 17-55 eens kunnen proberen.
Moesten we eens kunnen afspreken ?
Ik ben voor het moment nog niet zo mobiel. Ik ben een trein adept en werk momenteel nog aan mijn rijbewijs .
Maar ze zullen ook wel een station hebben in maarkedal zeker?

[PSG]

Re: de ideale landschap en studiolens

Na wat gewik en geweeg (mag je al eens doen voor een lens van 1500 euro)
neig ik toch het meest nr Sugar's visie.

De 17-55/2.8 is een toplens hoor en als je geen tele-freak bent, kan je er nagenoeg alle situaties mee aan.
Maar ik zie wat te weinig toegevoegde waarde tov het materiaal dat ik al heb. Recente thread rond deze lens confirmeert dit enigzins.
Aan 18 mm is mijn kitlens even scherp (where it counts; around F8).
Aan 50mm zal mijn 50/1.8 deze lens wel kloppen.
Bokeh van de 17-55 vind ik ook minder. (zie recente thread)

Ik kan daarentegen wel iets meer breedhoek gebruiken. De tokina 12-24 is een leuke lens maar flaret. Aangezien ik niet nalaat recht in de zon te schieten is dat een no go. De Nikon 12-24 wordt volgens mij artificieel duur gehouden.
Sigma 10-20 heeft mijn voorkeur, maar misschien komt Tamron wel met een superscherpe 12-24 af (na hun 17-50 en 28-75) ... Ik wacht nog even af.

Aan het modellenfront is de 50 mm heel neat maar soms wat te kort (cfr Hans). Als ik voldoende ervaring heb, kan ik daar een Tamron 28-75/2.8 of een Nikon 85/1.8 voor bijkopen. Wie weet een 1.4 ??

Ik blijf dus nog wat de kat uit de boom kijken en investeer eerder in ervaring ....
En dit forum helpt me daar prima bij.

Bedankt voor de tips!