scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

[DPaul]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Hi,

Interessante discussie, die steeds terugkomt...

Men mag niet vergeten dat er vele soorten fotografie bestaan (reportage, portret, landschap...enz enz)

Voor elk van die domeinen is een deel techniek en een deel inhoud vereist. Zoals hierboven aangetoond is het ene soms aan het andere ondergeschikt naargelang het onderwerp.

Je kan aan fotografie doen door alleen de techniek van het toestel te beheersen, dat is het eenvoudigst, zeker als je toestel de "P" stand heeft (en auto levels in PS).

Ik heb vroeger nog geschreven dat het is zoals een fiets bezitten. Ben je dan een coureur ? neen, zelfs geen amateur want die kan je ook niet volgen. Je zal moeten oefenen.

Het beoordelen van fotos is dan nog een andere vaardigheid die aan weinigen gegeven is. Ik maak liever fotos dan te moeten beoordelen.

Conclusie:

BD is een forum voor alle soorten fotografie voor alle graden van vaardigheid. Maar er zou een inspanning kunnen gebeuren om zich iets meer op de inhoud en minder op de techniek te concentreren.

DPaul.

[dréten]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Oeps!
Blijkbaar heb ik met dit topic bij velen wat losgemaakt.
Het is duidelijk dat velen met een gelijkaardig ei zaten als ikzelf, maar er niet écht mee naar buiten kwamen.
het doet plezier te vernemen dat er nog steeds "amateurs" onder de "profs" zitten...
Dat was eigenlijk ook mijn begin-stelling : fotografie vervalt, volgens mij, voor té veel mensen in een louter technische aangelegenheid, die alleen nog beoefend wordt om het eindresultaat door anderen te laten quoteren. Naar mate ik meer en meer op dit, overigens prachtig, forum vertoef, valt het me steeds meer op dat er vooral gestreden wordt om de beker, en dat dan ook liefst met de meest hoogtechnologische wapens.
jammer toch!

en misschien een slotbemerking aan de "jonge gasten" onder jullie: het is niet het papier en de strik die telt, maar wat er in het pakje steekt!

[Digipics357]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Dat was eigenlijk ook mijn begin-stelling : fotografie vervalt, volgens mij, voor té veel mensen in een louter technische aangelegenheid, die alleen nog beoefend wordt om het eindresultaat door anderen te laten quoteren.

In de eerste plaats moet jezelf starten met de lat hoog te leggen en niet snel tevreden te zijn. Wat anderen denken, doen, of zeggen heeft geen belang.

En als je met hoogtechnologische wapens op het appel komt is dit niet jammer te noemen, vergeet niet dat de scherpte van een L verslavend werkt !

[ajh]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Oeps!
Blijkbaar heb ik met dit topic bij velen wat losgemaakt.

Zolang we geen ruzie maken is dat toch prima

het doet plezier te vernemen dat er nog steeds "amateurs" onder de "profs" zitten...

De kwalificatie scherp/onscherp specificeert voor mij niet echt amateur/pro

Dat was eigenlijk ook mijn begin-stelling : fotografie vervalt, volgens mij, voor té veel mensen in een louter technische aangelegenheid, die alleen nog beoefend wordt om het eindresultaat door anderen te laten quoteren. Naar mate ik meer en meer op dit, overigens prachtig, forum vertoef, valt het me steeds meer op dat er vooral gestreden wordt om de beker, en dat dan ook liefst met de meest hoogtechnologische wapens.
jammer toch!

Indien het gaat om de beker en de apparatuur als doel ben ik het met je eens. Dat is ook niet mijn doel. De discussies over merk A is beter dan merk B bemoei ik me allang niet meer mee Wel durf ik de stelling aan dat betere apparatuur meer plezier kan geven. Voor mijzelf sprekend, als ik van het circuit thuis kom (zoals vandaag) en ik heb ongeveer 5% bruikbare foto's (camera is bezig langzaam kapot te gaan ) dan overheesrt de ergernis van de slechte apparatuur veruit boven die paar foto's die nog acceptabel zijn. Met goede appartuur had ik dus simpelweg meer lol aan m'n dag gehad. En dat laatste is dus precies waar het mij om gaat.

Het allerbelangriijkste is lol hebben in je hobby Op welke manier je dat beleeft is voor iedereen weer anders. De één kickt op apparatuur, de ander op resultaten die door anderen prachtig bevonden worden en weer anderen zijn lekker voor hunzelf bezig. Wat ik heb willen overbrengen is dat het niet uitmaakt op welke manier je lol aan je hobby beleeft en hoeveel geld je erin steekt Grote woorden als: kunst, etc. als excuus voor prutswerk vindt ik dan ook ongepast (even heel sterk uitgedrukt )

Ik ben het helemala met je eens dat er nogal eens aan pixelpeepen wordt gedaan. Niet alléén op dit forum, maar op vele andere.

en misschien een slotbemerking aan de "jonge gasten" onder jullie: het is niet het papier en de strik die telt, maar wat er in het pakje steekt!

Ahum, zo jong ben ik ook niet meer

Mijn eerste cameratje was zo'n kodakje met van die cassette's. Heb laatst nog eens foto's bekeken van die tijd. Fotografisch absoluut sub zero, maar wel mooie herinneringen

[PSG]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Het allerbelangriijkste is lol hebben in je hobby Op welke manier je dat beleeft is voor iedereen weer anders. De één kickt op apparatuur, de ander op resultaten die door anderen prachtig bevonden worden en weer anderen zijn lekker voor hunzelf bezig. Wat ik heb willen overbrengen is dat het niet uitmaakt op welke manier je lol aan je hobby beleeft en hoeveel geld je erin steekt Grote woorden als: kunst, etc. als excuus voor prutswerk vindt ik dan ook ongepast (even heel sterk uitgedrukt )

Ik ben het helemala met je eens dat er nogal eens aan pixelpeepen wordt gedaan. Niet alléén op dit forum, maar op vele andere.

Helemaal met je eens alleen had ik niet de indruk dat kunst, etc hier als excuus werd gebruikt. Alleen dat compositie, sfeer, impact,... waarden zijn die even belangrijk zijn als scherpte en andere technische criteria. En dat aan deze laatste teveel gewicht wordt gegeven in het forum (inderdaad pixelpeeping dus).
Beide types criteria zijn evenwel van belang.

Joe Craig : "Once the science of photography is second nature, your are free to concentrate on your subject..."

[Gigi]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Dit is het forum over objectieven.
Het gaat hem dus over wat het objectief kan of niet kan.
Scherpte is daar één punt van.

Je mag gerust een slechte foto posten met een plastieken 25-76 lens in dit forum.
Dan weet iedereen dat je die niet moet kopen.

[BeBa]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Eigenlijk is het toch vrij simpel : een mens ziet normaal alles scherp. Maar normaal zien we alles scherp. Vandaar dat men ook verwacht dat een foto scherp is.
Maar onscherpte kan ook artistiek aangewend worden.
Simpel toch

Nonsens, daar waar je oog op focust zie je scherp en dat is in de meeste gevallen niet alles. Probeer het maar, je kan niet alles scherp zien zolang het geen plat vlak is.

[Gigi]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Nonsens, daar waar je oog op focust zie je scherp en dat is in de meeste gevallen niet alles. Probeer het maar, je kan niet alles scherp zien zolang het geen plat vlak is.

Ik heb nog zo'n objectief gehad.
Echter geen foto's van bijgehouden.

[Maarten_T]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Over scherpe foto's.. ja ik vind ook dat er toch één deel van de foto scherp mag zjin, hoewel ik toch ook soms (out of focus/softfocus) kan appreciëren. Indien het echt wel bij het onderwerp past.

Voor de rest kom het erop neer denk ik dat er mensen zijn met superscherpe lenzen en daarmee vanalles heel scherp willen fotograferen en hierdoor vergeten dat hun onderwerp toch ook minstens even belangrijk is dan die toeter.

Voor een pro en amateur is materiaal belangrijk, zo is dat met alles. Als ze mij op een circuit in een F1 wagen zetten weet ik ook niet wat ik moet doen, kzou misschien eerder de finish halen met een Lada. Indien ik die F1 wagen goed ken en ik zelf de ervaring heb om ermee om te gaan, niet enkel met de auto, maar ook met het gevoel van het rijden, dan zal ik wel succesvol erin slagen de finish te halen. (einde verhaaltje)

Zo zie je hier ook heel veel modelfoto's terugkomen. imo bepaald het model hierbij al bijna 50% van de foto, dan nog een portie geluk nodig die ook 10% van de foto bepaald en dan nog het licht wat weer 30% inneemt. Wat blijft er over... 10% aan materiaal. Dat is alvast mijn redenering. "Liever een "waauw" niet superscherp beeld, dan een superscherp cliché, lach eens lief naar de camera, achtig portretje".

En om andere discussies te voorkomen: Er zijn inderdaad ookal heel veel foto's gemaakt waar de scherpte de foto maakt.
En mijn definitie van minder scherp: ik bedoel daarmee niet totaal onscherp en ook geen bewegingsonscherpte. Met scherpte moet kunnen worden omgegaan.
je moet weten hoe scherp de foto mag zijn, een portret bijvoorbeeld kan ook té scherp zijn ...(wat krijgen we nu)... het komt wel eens voor.

[Maarten_T]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Maar onscherpte kan ook artistiek aangewend worden.
Simpel toch

Zo heb ik ooit een reeks gezien met soft focus schilderijen. Naam van de kunstenaar ben ik echter wel vergeten. Maar goed... het kwam er dus op neer dat het raar was om te zien dat er onscherp geschilderd was, dat is tegen de verwachtingen in. Idem is dat met foto's, je verwacht het nu éénmaal scherp.

Nonsens, daar waar je oog op focust zie je scherp en dat is in de meeste gevallen niet alles. Probeer het maar, je kan niet alles scherp zien zolang het geen plat vlak is.

Als je je op een punt concentreert zie je niet alles scherp nee, maar als je gewoon rond kijkt heb je toch geen last van dof hé. (wel met twee ogen kijken)

[maGuy]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

De discussie doet me denken aan vergelijkbare discussies die ik 20 j geleden dikwijls had toen ik nog ambitieus gitaar leerde spelen.

Je had daar ook al zeker deze 3 groepen:
- mensen die een gitarist met veel techniek per definitie goed vonden
- mensen die een gitarist met veel techniek per definitie geen soul vonden hebben...
- mensen met oren en gevoel die dat wél goed konden inschatten en oa "Pakt die muziek/artiest/uitvoering mij?" vooropstelden, of er nu veel techniek bijkwam of niet.

Het voordeel bij gitaar is dat je lichamelijk gevoelsmatiger verbonden bent met het instrument, alvast één van de elementen waardoor je soul of gebrek aan soul hoorbaar gaat worden.

Ik besef bij deze vergelijking dat een eigen stijl "ontwikkelen" m.i. bij fotografie een stuk moeilijker blijkt te liggen, en dat ik daar gelukkig graag een goeie amateur in blijf/word.

Ik zie wel mensen die bv heel veel gedesatureerde foto's maken. Voor mij is dit veeleer een herkenbare (op een klein forum toch) afwijkende stijl, dan noodzakelijk een "eigen stijl", en ik hoop ook dat ze zich op basis van zo'n techniekjes niet wijsmaken dat ze een eigen stijl hebben...

Ik sta dus achter Larah&Bo's "Maar een sprekende foto maken mét een ziel en een hoogstpersoonlijke touch is véél moeilijker en voor velen nooit haalbaar." en kijk daarbij in 1e instantie minder naar techniek. Die techniek wordt wel belangrijker als het "soul"-element niet aanwezig is, zowel in het beoordelen van een foto als bij mensen die maar geen soul in hun foto's krijgen en zich daardoor in de 1e plaats maar op techniek gaan concentreren. Voor mij dus ook bij voorkeur de combinatie, maar het gevoel op de eerste plaats. Bij een foto die je kan raken valt het belang van alle techniek haast in het niets. Echter akkoord dat de techniek voor de ene stijl veel belangrijker is dan de andere, zelfs het belangrijkst kan zijn.

[Dirtyharry71]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

en als ie niet scherp is, dan zeggen ze dat 't kunst is

je kan hier blijven over discussiëren hé

wat primeert is dat je een goed gevoel hebt bij een (jouw) foto
en dat kan ook tijdsgebonden zijn

ik bekijk soms mijn foto's van vroeger
en bij sommige denk ik dan: waaw dat blijft toch een knappe foto
en van een andere foto zeg ik dan, tiens ik ben toch beter geworden

kunst, goed gevoel, ...: die dingen zijn zo subjectief hé

zo'n schilderij waarvan ik denk: dat is evengoed gemaakt door een kleuter
kan bij een ander persoon iets gans anders teweegbrengen gevoelsmatig
maar ik zal 't brol blijven vinden


en ja meestal moet er scherpte zijn, maar ni alles hé, spelen met DOF is fun (toch voor mij)

hier al ervaren: een foto waarvan ik denk, alé daar kan ik fier op zijn, die weinig belangstelling krijgt
terwijl mijn andere 'banale' foto soms flink wat respons krijgt
iedereen ervaart die dingen anders hé

[Drogist]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Dat gezegd hebbende, ben ik het met je eens dat men hier een beetje overdrijft als het gaat om de technische aspecten van de foto. Als je door de fotodiscussies hier heenbladert als beginneling, dan krijg je het gevoel dat zonder genoeg lenskwaliteit (scherpte enz.) er geen goede foto gemaakt kan worden. Ik denk dat het ook wordt aangewakkerd door de producenten van deze producten, waardoor er een soort technische hype ontstaan is omtrent deze produkten. Jammer, want het leidt de aandacht af waar het om zou moeten gaan.

Als ik kijk naar mijn glaswerk, vind ik dat mijn 2de hands nikkor lenzen (die trouwens uit de jaren 80 stammen afgaand op serienummer) betere foto's leveren dan mijn andere lenzen. Oke ik heb geen toplenzen maar toch.

Kan ik je wel wat in volgen.

In foto@beeld van december 2004 (ik heb hem nog even boven gehaald want ik moest er direct aan denken) staat het volgende :
"Portretfotografen zijn onder te verdelen in drie groepen. De eerste concentreert zich op de apparatuur, de tweede op de foto en de derde op de te portretteren persoon. Bij de topfotografen vinden we alleen de tweede en de derde groep terug ...".

Ben ik het helemaal met je eens. Natuurlijk willen ze wel top spullen hebben maar ze moeten niet.

Grt,

Dirk Ane

[parakiet]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

je moet gewoon de grenzen van je materiaal kennen.

foto is anderzijds een mengeling van veel factoren

[parakiet]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Eigenlijk is het toch vrij simpel : een mens ziet normaal alles scherp.
Maar normaal zien we alles scherp. Vandaar dat men ook verwacht dat een foto scherp is.
Simpel toch

hangt er vanaf hoe je "zien" definieerd.
je ziet niet enkel met je ogen.. je hersenen spelen natuurlijk ook mee.
je hebt een beperkte zone waar alles scherp is. daar buiten begint het te verwazen.
natuurlijk heb je het meeste aandacht voor die scherpe zone.

btw, ik zie bij , zonder bril heb'k men onderwerp haarscherp en alles errond perfect geblurred.. bokeh om bij weg te dromen. de werkafstand is natuurlijk beperkt