scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

[dréten]

Soms vraagt een mens zich af of foto's dienen om mee te snijden!
hier wordt nogal wat afgetroefd met overtreffende trappen, zeg!
waarom eigenlijk?
juist, een foto moet inderdaad scherp kunnen zijn, maar we mogen toch niet overdrijven hé.
ten slotte zijn de meeste foto's toch bedoeld om af te drukken en te dienen als herinnering enz.
natuurlijk, als je met je neus op je scherm zit dan zijn foto's nooit scherp genoeg.
maar is dit eigenlijk oorspronkelijk wel de bedoeling.......

[PeteTheChop]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

In de eerste plaats denk ik dat de foto's die hier worden getoond slechts zelden dienen als herinnerring. Het zijn 'kunstwerkjes' die men hier wil tonen.

Dat gezegd hebbende, ben ik het met je eens dat men hier een beetje overdrijft als het gaat om de technische aspecten van de foto. Als je door de fotodiscussies hier heenbladert als beginneling, dan krijg je het gevoel dat zonder genoeg lenskwaliteit (scherpte enz.) er geen goede foto gemaakt kan worden. Ik denk dat het ook wordt aangewakkerd door de producenten van deze producten, waardoor er een soort technische hype ontstaan is omtrent deze produkten. Jammer, want het leidt de aandacht af waar het om zou moeten gaan.

[PSG]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Kan ik je wel wat in volgen.

In foto@beeld van december 2004 (ik heb hem nog even boven gehaald want ik moest er direct aan denken) staat het volgende :
"Portretfotografen zijn onder te verdelen in drie groepen. De eerste concentreert zich op de apparatuur, de tweede op de foto en de derde op de te portretteren persoon. Bij de topfotografen vinden we alleen de tweede en de derde groep terug ...".

Hier worden ook soms technisch perfecte maar banale foto's geshowd.
De hype leidt inderdaad soms af.

[sugar]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Kan ik je wel wat in volgen.

In foto@beeld van december 2004 (ik heb hem nog even boven gehaald want ik moest er direct aan denken) staat het volgende :
"Portretfotografen zijn onder te verdelen in drie groepen. De eerste concentreert zich op de apparatuur, de tweede op de foto en de derde op de te portretteren persoon. Bij de topfotografen vinden we alleen de tweede en de derde groep terug ...".

Hier worden ook soms technisch perfecte maar banale foto's geshowd.
De hype leidt inderdaad soms af.

Dit is gewoon een dooddoener die steeds weer terugkeert en gewoon niet correct is.
De meeste echte topfotografen zijn, net zoals in alle andere beroepscategoriën, heel erg bezig met hun materiaal, en spenderen ook tijd aan hun materiaal. Vele proberen wel de schijn hoog te houden en zeggen dat het materiaal niet belangrijk is, maar ondertussen halen ze zelf voor hun beste werk hun neus op voor een 1DsmkII of een D2x, en kopen ze een MF camera met digitale back voor > 20 k EUR. Als het allemaal zo belangrijk niet was, zouden ze dat dus niet doen...

sugar.

[BeBa]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Soms vraagt een mens zich af of foto's dienen om mee te snijden!
hier wordt nogal wat afgetroefd met overtreffende trappen, zeg!
waarom eigenlijk?

Omdat er geen oog is voor andere zaken dan scherpte van het beeld. Er is echter meer, veel meer. Scherpte is makkelijk te beoordelen terwijl andere elementen veel belangrijker zijn en meer discussie kunnen losmaken.

BeBa
I dont care about the tech as I care about the soul of an image

[maGuy]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Sinds de "kleine man" verscherpingstechnieken kan uitvoeren en iedereen dat zicht gewoon is geraakt worden idd veel teveel foto's die er niet zo (over/scherp) uitzien als onscherp betiteld...
Er is gedeeltelijk nog in te komen bij foto's die niet echt onscherp zijn, maar veel zouden geholpen zijn door een beetje subtiele basisverscherping die tegenwoordig standaardkennis wordt geacht, juist omdat het zo ruim beschikbaar is (ook al zijn dat dan dikwijls weer niet de meest kwalitatieve methodes).

Dit is gewoon een dooddoener die steeds weer terugkeert en gewoon niet correct is.

Mss is het ook niet als dooddoener bedoeld, maar om iets aan te geven waar wel iets van wijsheid uit te rapen valt... Zo doet het me denken aan "amateurs worry about equipment, pros worry about money, masters worry about light". Voor mij geen dooddoener, maar iets om even bij stil te staan

Als het allemaal zo belangrijk niet was, zouden ze dat dus niet doen...

OK, maar er zijn wellicht nog meer menselijke redenen dan deze, zoals het per se "mee willen zijn", iets toch maar willen hebben, gewoon maar omdat je het kan betalen; het moeten hebben omdat de klant weet dat het bestaat en het verwacht, of omdat het dan beter staat (om klanten te winnen), ...
Een boel van die redenen hoeven dikwijls geen kwaliteitsverbetering op te leveren (al naargelang voor wat het is of wat de bediener er van kan, hé)

[sugar]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

OK, maar er zijn wellicht nog meer menselijke redenen dan deze, zoals het per se "mee willen zijn", iets toch maar willen hebben, gewoon maar omdat je het kan betalen; het moeten hebben omdat de klant weet dat het bestaat en het verwacht, of omdat het dan beter staat (om klanten te winnen), ...
Een boel van die redenen hoeven dikwijls geen kwaliteitsverbetering op te leveren (al naargelang voor wat het is of wat de bediener er van kan, hé)

Als een amateur een toplens koopt, gaat hij daar ook de vruchten van plukken. En als iemand het kan betalen, waar malen we dan om? Iedereen beslist hoe hij zijn geld uitgeeft.

En als iemand kritiek geeft op een foto die niet scherp is en dat is voor die foto storend (bvb een macrofoto) dan is die opmerking terecht.
Dat heeft meestal NIETS met het objectief te maken, maar vooral met de man achter de camera.
De bedoeling van die kritiek is eruit leren. Maar ja, blijkbaar moet je altijd 'wow' zeggen hier

sugar

[sugar]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Hier worden ook soms technisch perfecte maar banale foto's geshowd.
De hype leidt inderdaad soms af.

En als hij technisch niet perfect was zou hij beter zijn???

sugar

[PSG]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

En als hij technisch niet perfect was zou hij beter zijn???

sugar

Neen, maar als hij niet banaal was wél. Zelfs als hij technisch dan een beetje minder is.

Punt is dat we moeten oppassen dat technische criteria niet compleet de overhand krijgen.
Ik trek zeker ook zelf het schoentje aan want ik ben vaak ook op zoek naar die rawconverter
die net dat meer detail eruit haalt of die lens die net meer scherpte geeft.

Het is dus zeker niet steeds wow zeggen. Soms stoort mij dat ook.
Maar ipv eerst te kijken nr scherpte, uitgebrande lichten, ruis
zaken zoals compositie, sfeer, ... ook laten spreken.

In het concrete artikel - dat ik overigens enkel citeerde - werd gesproken over een pro fotograaf die vooral portretten nam met een polaroid camera.
De sterk uitgebeten partijen en kleurwaas gebruikte hij net als creatief element.
Zoals maGuy aangaf : food for thought.

[Larah&Bo]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Yes! Eindelijk; ik heb dit links en rechts bij mijn beoordelingen van foto's ook al opgeworpen, en nu een volwaardige topic hierover.
Ik erger mij hier soms ook aan oersaaie, compleet banale plaatjes die dan toch de hemel worden ingeprezen - en godbetert een plaats krijgen in de HOF - gewoon omdat ze technisch perfect zijn.
Hierboven werd ergens als verdediging aangebracht dat het geen wegwerpfoto's zijn, maar "kunstwerkjes". Alstublieft zeg! Een kunstwerk probeert iets te vertellen, een boodschap mee te geven, een gedachte te opperen, ...
Sorry hoor, maar sommigen beschouwen technische perfectie als het nec plus ultra. Wel, dit is het niet: veel oefenen en iedereen wordt vroeg of laat technisch (quasi) perfect. Maar een sprekende foto maken mét een ziel en een hoogstpersoonlijke touch is véél moeilijker en voor velen nooit haalbaar.

[ajh]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Ik erger mij hier soms ook aan oersaaie, compleet banale plaatjes die dan toch de hemel worden ingeprezen - en godbetert een plaats krijgen in de HOF - gewoon omdat ze technisch perfect zijn.
Hierboven werd ergens als verdediging aangebracht dat het geen wegwerpfoto's zijn, maar "kunstwerkjes". Alstublieft zeg! Een kunstwerk probeert iets te vertellen, een boodschap mee te geven, een gedachte te opperen, ...

Niet iedereen wil een "kunstwerk" neerzetten hoor. Ikzelf heb bijvoorbeeld niets met al dat "Kunst" gedoe Ik wil ook geen boodschap meegeven, ik wil gewoon een mooi plaatje maken waar anderen hopelijk plezier aan beleven.

Sorry hoor, maar sommigen beschouwen technische perfectie als het nec plus ultra. Wel, dit is het niet: veel oefenen en iedereen wordt vroeg of laat technisch (quasi) perfect. Maar een sprekende foto maken mét een ziel en een hoogstpersoonlijke touch is véél moeilijker en voor velen nooit haalbaar.

Een sportfoto of macro is niet goed als'ie niet technisch perfect is. De technische perfectie is hier een kunst op zich (en voor mij het streven) Ik vindt het nogal pretentieus om te stellen dat dit niet waar is. Wie bepaalt waaraan een foto moet voldoen De maker en de kijker zelf toch mag ik hopen

Deze discussie is al in vele vormen hier op het forum gevoerd. Mijn stelling is nog steeds dat een ieder moet doen wat'ie leuk vindt. Ik kan me de eerste foto's van o.a. Hendrik herinneren. Ik vond ze niets, anderen vonden ze schitterend, en dat mag gelukkig. De macros's van diverse mensen als HVR, en Pendragon, de natuurfotos van Tinne vind ik schitterend zonder dat ze een boodschap proberen over te brengen. Andere foto's met een boodschap van b.v Auswitsch hebben mij heel diep geraakt. Kreeg er koude rillingen van.

Wat je raakt, wat je mooi vindt is heel persoonlijk en kan nooit beoordeeld worden door iemand anders ! Voor mij hoeft niet iedere foto een boodschap te bevatten. Als ik er met plezier naar kijk is de boodschap al voldoende.

Hier gaat weer eens het oude gezegde op: over smaak valt niet te twisten. En dat ga ik ook zeker niet doen Geef een ieder gewoon de ruimte om de hobby op z'n eigen manier te beleven zonder daar direct een waardeoordeel aan te hangen

[elsan]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Ik moet hier toch zowel Sugar als AJH bijtreden.
Technisch falen gaan goedpraten door een "kunstzinnige" benadering aan de foto te geven leidt al vlug naar toestanden als "er zit wel wat veel ruis in maar ja" of "de foto is wel wat bewogen maar ik vind hem toch wat hebben". Dit wil niet zeggen dat een foto die technisch de mist is ingegaan niet tot een verrassend resultaat kan leiden, maar dit is dan eerder een leuk toeval. Zoals AJH zegt : heel veel foto's worden in de eerste plaats genomen om iets vast te leggen en te tonen. Een macrofoto die niet scherp is lijkt nergens naar en dat heeft in de regel niets te maken met materiaal maar alles met gebrek aan kennis en ervaring.
Aan de andere kant is het zo dat je materiaal nodig hebt om tot een goed resultaat te komen. De mensen van de plaatselijke atletiekvereniging vragen me regelmatig om een wedstrijd of een evenement vast te leggen, wat ik altijd met veel plezier doe. Nochthans hebben ze allemaal één of meerdere digitale camera's, compacts of prosumers. Wat verlangen ze van die foto's ? Simpel : dat ze scherp, helder en duidelijk zijn en liefst genomen in volle actie. Dingen die ze door de technische beperktheid van hun materiaal zelf niet kunnen realiseren. Ik ga dan toch niet afkomen met wazige, bewogen foto's waarop de mensen hun eigen kinderen niet meer herkennen ?
Dus om het simpel te stellen : moet een foto scherp zijn ? Als je foto's met een documentaristische inslag maakt zoals natuur en sportfoto's : JA !

[Digipics357]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Soms vraagt een mens zich af of foto's dienen om mee te snijden!
hier wordt nogal wat afgetroefd met overtreffende trappen, zeg!
waarom eigenlijk?
juist, een foto moet inderdaad scherp kunnen zijn, maar we mogen toch niet overdrijven hé.
ten slotte zijn de meeste foto's toch bedoeld om af te drukken en te dienen als herinnering enz.
natuurlijk, als je met je neus op je scherm zit dan zijn foto's nooit scherp genoeg.
maar is dit eigenlijk oorspronkelijk wel de bedoeling.......

Een beeld of een opname zoals je wil moet in principe minstens één deel scherp in beeld hebben, zodat je oog zich laat leiden naar het scherpe deel.
Voor de sfeer kan er gebruik gemaakt worden van verschillende soorten van onscherpte die alleen maar kunne bijdragen aan het beeld bij een juist gebruik.
Dit is dus allemaal techniek of een technische beoordeling van een beeld.

Elk beeld heeft ook een zekere "impact" op de kijker, in veel gevallen wordt de impact als belangrijker aanzien dan de technische graad van perfectie die een beeld inzich heeft. Dit is soms gebonden een land, streek, plaats, omgeving, noem het zoals je wenst. Het is een feit dat bijvoorbeeld voor een Nederlander de impact van een veel groter belang is dan voor een Belg. Als je een wedstrijd bekijkt tussen Belgische en Nederlandse fotografen kan je duidelijk zien dan de Nederlander "anders" kijkt dan de Belg. Let wel ik zeg héél duidelijk "anders" en laat het aan een jury over om te oordelen.

Een beeld heeft ook in sommige gevallen een hoge tot een zeer hoge informatieve waarde, en die is enorm belangrijk, en die is voor mij de enige geldige reden om de mindere technische kwaliteit te kunnen aanvaarden.
Dan spreek ik hier over opnames die onmogelijk kunnen worden hermaakt en die door hun informatieve waarde uniek zijn . Neem nu als voorbeeld de moord op Pim Fortuin, Theo V.G, Kennedy, gelijk welk beeld dat ge daarvan genomen hebt is geschikt voor publicatie, enkel door de hoge informatieve waarde.
Mocht er echter een opname bestaan van de opgesomde feiten, gemaakt met een degelijke apparatuur dan zou het technisch beste beeld met dezelfde informatieve waarde, beter zijn dan de opname met de GSM gemaakt. Alleen "er was geen opname met degelijke apparatuur" dus het unieke maakt de technische kwaliteit ondergeschikt aan het informatieve.

Waarom is nu een Professional ook begaan met zijn materiaal en zal in veel gevallen met het beste materiaal aan de slag gaan. Om de grenzen van de beperkingen van het materiaal te verleggen, en niet geconfronteerd te worden met de grenzen van de apparatuur.

Tot daar mijn visie.
MVG, Jeff

[PeteTheChop]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Hierboven werd ergens als verdediging aangebracht dat het geen wegwerpfoto's zijn, maar "kunstwerkjes". Alstublieft zeg!

Jammer dat je niet gezien hebt dat kunstwerkjes tussen aanhalingstekens staat...

[Arousal]

Re: scherp... scherper... scherpst...scherpst-st

Eigenlijk is het toch vrij simpel : een mens ziet normaal alles scherp. Afwijkingen kunnen ontstaan en worden gecorrigeerd, alcohol is een softfilter...

Maar normaal zien we alles scherp. Vandaar dat men ook verwacht dat een foto scherp is.
Maar onscherpte kan ook artistiek aangewend worden.
Simpel toch