Canon 17-55 f2.8 IS of Canon 24-105 f4 IS

[mitChill]

Ik zoek dus een nieuwe "standaardlens" voor op mijn 350D. Momenteel werk ik met een 28-105 en mis hier af en toe toch wel wat breedhoek. Aan de andere kant, 17mm is nu ook niet echt veel breedhoek op een cropcamera en de 24-105 bied dan wel weer meer zoom. Momenteel zijn dit mijn plus- en minpunten voor beide:

17-55:

*plus
- scherpte
- lichtsterk (als mis ik dit tot op heden niet, misschien omdat ik nog nooit
een lichtsterke lens heb gehad)

*min
- prijs (en er zit niet eens een zonnekap bij)
- minder bereik

24-105:

*plus
- bereik

* min
- blijkbaar zijn niet allle exemplaren even scherp

En hoe zit het met de IS? Zijn deze op beide lenzen hetzelfde of is die op de 17-55 een verbeterde versie?

Hopelijk komen er wat reacties...

[Kevlar]

Re: Canon 17-55 f2.8 IS of Canon 24-105 f4 IS

Ik heb de 17-55 gekocht daarmee weet je al direkt waar mijn voorkeur naar uitgaat. Maar waarom deze en niet de 24-105.

Eigenlijk zijn er 2 redenen. Het bereik en de F2.8.

Het bereik want 17mm mag dan nog wel geen supergroothoek zijn op een APS camera het is verdomd veel meer groothoek dan 24mm. Voor mij is dat verschil in groothoek veel belangrijker dan het verschil in zoom. Met een effectief bereik van 28-90 mm (in 35mm termen) heb je al heel wat voor een standaardlens. En meestal is het eenvoudiger wat dichter naar je onderwerp toe te gaan dan meer achteruit te gaan. En in het slechtste geval kan je nog steeds croppen. Een pano maken kan soms wel eens helpen voor meer groothoek maar zelfs bij pano's zit je beter met meer groothoek want je moet toch steeds een stuk van dat beeld afsnijden. Hiermee wil ik niet zeggen dat je niet meer zoom nodig hebt dan 55mm maar uiteindelijk heb je ook meer zoom nodig dan 105mm dus die extra lens komt er toch en die begint meestal op 70mm perfect in combinatie met die 55mm.

De F2.8 gaat er dan ook weer voor zorgen dat de 17-55 foto's zal kunnen maken die nooit mogelijk gaan zijn met de 24-105.

Over dat zogezegde niet alle 24-105 zijn even scherp zou ik mij geen zorgen maken dat is meestal zever.

En de IS op beide is van de laatste generatie dus ook daar maak je maar geen zorgen.

[stapperke]

Re: Canon 17-55 f2.8 IS of Canon 24-105 f4 IS

Ik overweeg een Canon 30D te kopen, en dan ben ik zeer sterk geneigd daar de 24-105 bij aan te schaffen als
standaardlens.
Voordelen van deze lens :
Mooi bereik
Optisch prima kwaliteit
Zeer stevige constructie (goede afdichting tegen stof en vocht). Vooral dit laatste punt is voor mij zeer belangrijk.
De laatste kritieken over deze lens zijn zeer lovend. Met de eerste generatie waren wel wat problemen, maar deze zijn ondertussen al lang verholpen. Ik vind dit een bijzonder interessante standaard-lens. Ook geschikt als je
gewoon met vrienden of familie erop uittrekt, en je niet de mogelijkheid (of zin) hebt om andere lenzen mee te zeulen, heb je met deze lens toch een mooi bereik. Op Fredmiranda heb ik toch al getuigenissen gelezen van mensen die eens ze deze lens hebben aangeschaft, deze 80% van de tijd of meer op hun toestel laten zitten. En dit zijn niet alleen de Full Frame bezitters.
Anderzijds heb je met deze lens geen echte groothoek, en geen F2.8. Het is aan U om te beslissen hoeveel dit doorweegt.
Ik overweeg hierbij dan een echte groothoeklens bij aan te schaffen
(Canon 10-22, Sigma 10-20 of 12-24, Of Tokina 12-24). Vooral de Tokina krijgt blijkbaar veel lovende kritieken en is niet duur (ongeveer 400 €).

Ik persoonlijk vind de 17-55 IS eigenlijk te duur. Optisch is deze blijkbaar van prima-kwaliteit, maar als minpunt wordt wel eens de build-quality vermeld voor een lens in deze prijscategorie. Maar dit kan ik zelf niet beoordelen, Kevlar wel. Een ander nadeel vind ik ook dat het een EF-S lens is.
Als ge ooit overstapt naar een full-frame (en zeg nooit nooit) dan is deze lens niet langer bruikbaar. Daarom dat ik niet geneigd ben van zoveel geld uit te geven voor dit soort lens. Je zal deze lens wel vrij vlot terug kunnen verkopen,
maar het zal toch altijd met verlies zijn.

Maar ongeacht welke lens U kiest, U zal er ongetwijfeld veel plezier aan beleven .

[Plex]

Re: Canon 17-55 f2.8 IS of Canon 24-105 f4 IS

ik volg je gedachte ook volledig... enkel die groothoek is een probleem...maar voor de rest zou die schitterend zijn die lens ( zeker op APS vermits dan nog het beste deel van de lens gebruikt wordt )

Ik twijfel enkel nog wel voor 30D of ineens 5D...

[GroovBird]

Re: Canon 17-55 f2.8 IS of Canon 24-105 f4 IS

Ik persoonlijk vind de 17-55 IS eigenlijk te duur. Optisch is deze blijkbaar van prima-kwaliteit, maar als minpunt wordt wel eens de build-quality vermeld voor een lens in deze prijscategorie. Maar dit kan ik zelf niet beoordelen, Kevlar wel.

Hier zou ik toch wel op willen reageren. Ik kan niet zeggen dat de bouwkwaliteit van deze lens minder aanvoelt dan van andere lenzen. Natuurlijk is ze veel beter dan die van de 18-55 kitlens, maar ze is volgens mij toch wel zo goed als andere lenzen die ik heb zoals de 50 1.4 en de sigmas.

Het is natuurlijk geen 70-200 2.8 waar je iemand mee kan doodslaan, bij wijze van spreken.

Dave

[matthijst]

Re: Canon 17-55 f2.8 IS of Canon 24-105 f4 IS

Zat met dezelfde keus: 24-105 of 17-55 op een 20D.
Heb gekozen voor de 17-55 en ben er zeer tevreden over!
Lens is enorm scherp, zeer goed bruikbaar binnenshuis door de f2.8.
En: WIJD!

24mm op een 1.6 crop cam is (voor mij) niet wijd genoeg. Ik heb de 10-22 zelf ook, maar die overgang (10-22 - 24-105) ligt wat mij betreft erg slecht; je moet erg vaak wisselen als je "wijd" wilt...

Over de EF-S -> fullframe overstap en waardeverlies; ik zie het zo: je gebruikt een jaar of twee de 17-55 en als je dan overstapt verlies je er ongetwijfeld wat op, maar voor het geld dat ie tweedehands oplevert moet je ook weer een leuke tweedehands 24-105 terug kunnen kopen....

Als je het geld ervoor over hebt zou ik trouwens wel meteen de keus maken voor een 5D met 24-105, dan ben je voor de komende jaren wel klaar....

Overstap naar een 5D was mij te groot (zonde van het geld).

Twee goede reviews (17-55 is scherper, ietsjes);

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm

[Kevlar]

Re: Canon 17-55 f2.8 IS of Canon 24-105 f4 IS

Wel iedereen die genoeg heeft met 24mm en F4 voor zijn standaardlens koopt natuurlijk beter de 24-105L. Maar mijn trip naar venetie was nog met de 10D en de 28-135 IS. Balen is zoiets je krijgt er daar de helft van de tijd niet op wat je wil. En je moet dan maar iets anders fotograferen. Zelfs met de 17-55 zou het nog vaak niet lukken laat staan de 24-105. En ook binnen zou ik die extra mm wijd missen. En de f2.8 natuurlijk ook. Maar iedereen heeft een ander gebruik en je moet dus zelf uitmaken wat je nodig hebt. Maar in combinatie met je 70-200 maakt de 17-55 volgens mij toch meer geschikt als basislens.

Bouwkwaliteit is heel goed het enige verschil met mijn L's is dat de buitenste schil een soort plastiek of zoiets is ipv metaal. Maar dat is toch stevig genoeg. Moest ik een 5D hebben nam ik zonder twijfelen een 24-105L als basislens maar op een APS sensor nooit. En die 17-55 is toch wel nogal uniek. Hij laat je foto's maken uit de hand die met geen enkel andere lens gaan lukken in het donker(behalve 50 f1.0 maar die is nogal duur). Dat was toch ook nogal een sterke reden om hem te kopen.

Iedereen zijn keuze je moet alleen goed nadenken over jouw gebruik en dan de juiste lens nemen.