lichtsterke lens, prime of zoom?

[ikzieikzie]

zit met een dilemma....waar niet uit te komen is volgens mij, maar goed, toch maar eens wat gebruikerservaringen vragen. ik heb nu 80% van de tijd mijn canon 50mm 1.8 op mijn 300D zitten. Heel fijn voor portret en model, lichtsterkte en bokeh heb ik absoluut nodig. Ik maak voornamelijk fotos van babys en zwangere vrouwen, en soms wat bruidsreportages. Maarrrr....soms kan ik net te weinig afstand nemen en zoms vind ik juist dat ik te dichtbij moet komen. Dus eigenlijk heb ik een range van 28-70 nodig. Maar die gaan pas vanaf 2.8. Komt de canon met dit bereik en deze lichtgevoeligheid qua scherpte overeen met de 50 mm 1.8? En de sigma/tamron/tokina? Of zal ik maar twee primes erbij kopen....een 24 1.8 en een 70/80 1.8....wie roept?

[whoami]

Re: lichtsterke lens, prime of zoom?

zit met een dilemma....waar niet uit te komen is volgens mij, maar goed, toch maar eens wat gebruikerservaringen vragen. ik heb nu 80% van de tijd mijn canon 50mm 1.8 op mijn 300D zitten. Heel fijn voor portret en model, lichtsterkte en bokeh heb ik absoluut nodig. Ik maak voornamelijk fotos van babys en zwangere vrouwen, en soms wat bruidsreportages. Maarrrr....soms kan ik net te weinig afstand nemen en zoms vind ik juist dat ik te dichtbij moet komen. Dus eigenlijk heb ik een range van 28-70 nodig. Maar die gaan pas vanaf 2.8. Komt de canon met dit bereik en deze lichtgevoeligheid qua scherpte overeen met de 50 mm 1.8? En de sigma/tamron/tokina? Of zal ik maar twee primes erbij kopen....een 24 1.8 en een 70/80 1.8....wie roept?

Ik denk dat het afhangt van je budget en hoe vaak je wilt wisselen van brandpuntsafstand.
Als je vaak wilt switchen tussen groothoek en lichte tele, dan denk ik dat je niet de hele tijd objectieven wilt gaan verwisselen.
1.8 is natuurlijk wel lichtsterk (heb ook zo een, maar een nikon dan), maar op volledige opening zijn de objectieven toch niet op hun scherpste.
Ikzelf zou voor een 2.8 zoom objectief gaan, maar dat is dan wel persoonlijk. Ik zou het zelf niet echt zien zitten om veel van objectief te switchen. Minder objectieven meesleuren vind ik ook altijd prettiger, en f/2.8 vind ik toch ook al lichtsterk.

[sugar]

Re: lichtsterke lens, prime of zoom?

Als die lichtsterkte wil hebben, en je wil iets breder en iets tele-er, dan zou ik kiezen voor een 20mm/1.8 van sigma (dat geeft je 32mme, een echte 'bodyshot'-lens, en een 85mm/1.8, een mooie portretlens (maar dan eerder 'head and shoulder", 135 mme). Lenzen kosten samen een 550 EUR, wat nog steeds een pak goedkoper is dan een 24-70L/2.8, die wel erg goed is maar dus pas start op f/2.8

sugar

[ikzieikzie]

Re: lichtsterke lens, prime of zoom?

thanks whaomi en sugar, daar zit em nou precies mijn dilemma.... vaker wisselen of meer lichtsterkte....pff moeilijk hoor! waarom is er nou geen 28-70 1.8, ik denk dat heel wat mensen daarvoor in de rij zouden staan....
Maar ja, kostenplaatje telt ook mee natuurlijk, wat sugar voorberekend klinkt wel erg goed, 550 voor 2 1.8 lenzen...

Kan natuurlijk ook backupcamera vaker gebruiken....om op die manier tussen lenzen te wisselen

maarre...om nog eens even appels met peren te vergelijken, is de tamron 28-75 2.8 kwalitatief vergelijkbaar met de canon 50 mm 1.8?

[Luckyluke]

Re: lichtsterke lens, prime of zoom?

De Tamron 28-77 2.8 is kwalitatief zeker een goeie lens, maar ik denk dattie het net niet haalt bij de 50mm 1.8

[OpaJM]

Re: lichtsterke lens, prime of zoom?

Heb ze beide: ef 50mm 1.8 en de Tamron 28-75. Enkel bij zeer zwak licht binnen gebruik ik de canon. Bij iets meer licht gebruik ik de Tamron. Ik vind de kleuren mooier en ze is zeker zo scherp, vanaf f.4 zeker. De canon is "kouder", de Tamron "warmer" van kleur.
Ik gebruik ze tegenwoordig zeer veel om baby te fotograferen.

[jefken61]

Re: lichtsterke lens, prime of zoom?

Ik ben heel tevreden met de Tamron 28-75mm 2.8. Ik heb nog niet zo lang ook de Canon 50mm 1.8 maar vind dit tot op vandaag niet echt een voordeel. De Tamron geeft heel mooie scherpe beelden.

[GroovBird]

Re: lichtsterke lens, prime of zoom?

Als het portretten is wat je doet, dan kan je wat meer plannen en hebben je onderwerpen ook wat meer geduld. Dan zijn primes volgens mij beter.

Als het om te wandelen is, of je moet snel kunnen wisselen, is volgens mij een zoom beter.

Daar komt volgens mij bij dat een prime op 2.8 scherper is als een zoom op 2.8.

In uw geval, ik zou voor primes gaan.

[ikzieikzie]

Re: lichtsterke lens, prime of zoom?

jep, voor portretten is het inderdaad det zo'n probleem, die primes....
Maar bij bruiloften in stadhuis of kerk....moet ik toch af en toe snel wisselen tussen overzichtsplaatje en closeupje. Ook een beetje sneu voor de bruid als ik er bovenop ga staan voor dat traantje. En mijn sigma 18-125 3.5-5.6 schiet dan echt te kort. Dusss....allebei(drie) dan maar?
Iemand ervaring met bruidsreportages? of zal ikdaar maar even een nieuw topic voor openen...

edit: net gesearched...geloof dat ik maar geen nieuw topic hiervoor ga openen ;-)

[sugar]

Re: lichtsterke lens, prime of zoom?

Als het portretten is wat je doet, dan kan je wat meer plannen en hebben je onderwerpen ook wat meer geduld. Dan zijn primes volgens mij beter.

Als het om te wandelen is, of je moet snel kunnen wisselen, is volgens mij een zoom beter.

Daar komt volgens mij bij dat een prime op 2.8 scherper is als een zoom op 2.8.

In uw geval, ik zou voor primes gaan.

Hier ben ik het niet mee eens. Je hebt geen zoom nodig als je gaat wandelen. Veel mensen zouden beter alleen met primes fotograferen, dan zouden ze de tijd nemen om over een shot na te denken. Ik gebruik steeds meer en meer mijn primes...
Voor mij is de bewging naar primes niet ingegeven door beeldkwaliteit as such, maar het extra plezier dat je er fotografisch aan beleeft

sugar

[Joost]

Re: lichtsterke lens, prime of zoom?

Maar bij bruiloften in stadhuis of kerk....moet ik toch af en toe snel wisselen tussen overzichtsplaatje en closeupje. Ook een beetje sneu voor de bruid als ik er bovenop ga staan voor dat traantje. En mijn sigma 18-125 3.5-5.6 schiet dan echt te kort.

Eens kijken. In mijn tas zaten destijds (pre-digitaal) een tweetal kleinbeeldbodies, een 28-70 en een 70-200. Die 28-70 heb ik inmiddels vervangen voor de 24-70/2.8, de 70-200/2.8 heb ik nog steeds. Lijkt me een prima combinatie voor alles wat je in stadhuis of kerk zou willen doen (op full-frame!). Met een APS-C sensor body zou ik zelf toch nog wel wat korters meenemen ook, maar laat die 70-200 niet thuis.

[ikzieikzie]

Re: lichtsterke lens, prime of zoom?

Hier ben ik het niet mee eens. Je hebt geen zoom nodig als je gaat wandelen. Veel mensen zouden beter alleen met primes fotograferen, dan zouden ze de tijd nemen om over een shot na te denken. Ik gebruik steeds meer en meer mijn primes...
Voor mij is de bewging naar primes niet ingegeven door beeldkwaliteit as such, maar het extra plezier dat je er fotografisch aan beleeft

sugar

ja, daar zit wat in. ik heb een 18-125 wandellens, maar gebruik hem amper. ingezoomd is hij zoveel slechter dan mijn prime, en uitgezoomd...ach ik ben niet zo van de groothoekplaatjes. Soms nodig ivm overzichtje, maar verder concentreer ik me liever op één onderwerp. Heeft gewoon te maken met smaak en stijl denk ik. misschien moet ik maar even een 28-70 2.8 lenen van iemand en kijken of ik uberhaupt wat aan die lens draai

[ikzieikzie]

Re: lichtsterke lens, prime of zoom?

Eens kijken. In mijn tas zaten destijds (pre-digitaal) een tweetal kleinbeeldbodies, een 28-70 en een 70-200. Die 28-70 heb ik inmiddels vervangen voor de 24-70/2.8, de 70-200/2.8 heb ik nog steeds. Lijkt me een prima combinatie voor alles wat je in stadhuis of kerk zou willen doen (op full-frame!). Met een APS-C sensor body zou ik zelf toch nog wel wat korters meenemen ook, maar laat die 70-200 niet thuis.

ik kon gisteren een 70-200 kopen voor €515.....maar zag een klein krasje op de lens en heb het niet gedaan. weet nog steeds niet of ik mezelf moet slaan of op de schouder moet kloppen

[Michael_VB]

Re: lichtsterke lens, prime of zoom?

De canon 17-55 2.8 IS heeft beefdstabilisatie maar blijft maar 2.8 (en is vrij prijzig)
De canon 28 1.8 USM lijkt mij een heel goed alternatief.

[scalll]

Re: lichtsterke lens, prime of zoom?

ik kon gisteren een 70-200 kopen voor €515.....maar zag een klein krasje op de lens en heb het niet gedaan. weet nog steeds niet of ik mezelf moet slaan of op de schouder moet kloppen

Als het een Canon 70-200 2.8 L was, dan moet je idd jezelf eens goed slaan ...

Dat krasje heeft zogoed als geenenkel negatief effect op het beeldresultaat...