waarom 2.8?

[hvr_oosterzele]

Re: waarom 2.8?

Het is niet alleen de lichtsterkte van een lens die ervoor zorgt dat de AF snel werkt. Mijn 24-105 f4 L stelt veel sneller scherp dan de Tamron 28-75 f2,8 die ik daarvoor gebruikte. Als er weinig licht was, dan had ik met de Tamron f2,8 veel meer problemen om scherp te stellen dan nu met de 24-105 f4. De Tamron begon al te hunten als er bij tegenlicht (daglicht, buiten) op een wat donkerder onderwerp scherpgesteld moest worden, en dat heb ik nog niet gezien bij de 24-105.

En de nauwkeurigheid bij het scherpstellen is bij de 24-105 ook een heel stuk beter, ook al is het geen f2,8 die ervoor zorgt dat die AF-sensor nauwkeuriger werkt.

Dit is wel appels met peren vergelijken. De Tamron heeft immers niet de Canon USM motor.

[Scrat]

Re: waarom 2.8?

Ik wil je onder de meeste omstandigheden sneller zien focussen dan je D200.
Als een lens zit te hunten schakel ik ook op MF maar in de andere omstandigheden. No Way.

Hubert

Natuurlijk gebruik je zoveel mogelijk als het toelaat AF... maar er zijn genoeg die totaal vergeten dat ze ook MF hebben en dan raar opkijken dat ze geen scherpe foto's hebben. Een F2.8 lens helpt natuurlijk enorm in donkere ruimtes... en geeft je meer speling om je AF langer te gebruiken....

Ben vrij snel met het scherpstellen omdat ik het nog steeds vrij elke dag doe. Je schat de afstand in, stelt globaal scherp op gevoel (en ervaring!) en dan het laatste fijne werk met de vingers. Is maar een paar milimeters dat je moet draaien.... Als je je daarop traint doe je het in één seconde... degene van de oude stempel van voor de AF tijd begrijpen wat ik bedoel... Denk dat ik sneller ben in de meeste situaties dan de D200....

[sugar]

Re: waarom 2.8?

Natuurlijk gebruik je zoveel mogelijk als het toelaat AF... maar er zijn genoeg die totaal vergeten dat ze ook MF hebben en dan raar opkijken dat ze geen scherpe foto's hebben. Een F2.8 lens helpt natuurlijk enorm in donkere ruimtes... en geeft je meer speling om je AF langer te gebruiken....

Ben vrij snel met het scherpstellen omdat ik het nog steeds vrij elke dag doe. Je schat de afstand in, stelt globaal scherp op gevoel (en ervaring!) en dan het laatste fijne werk met de vingers. Is maar een paar milimeters dat je moet draaien.... Als je je daarop traint doe je het in één seconde... degene van de oude stempel van voor de AF tijd begrijpen wat ik bedoel... Denk dat ik sneller ben in de meeste situaties dan de D200....

Een goede USM lens van Canon (70-200 IS, 24-70) stelt scherp op een fractie van een seconde. 1/5 s zou ik zo zeggen. Dat haal je niet met MF. Bovendien gaat AF ook anticiperen op beweging gedurende het wegkantelen van de spiegel, iets wat met MF ook erg moeilijk is. De enige zone waar MF 'competitief' is is bij 24 mm en breder, waar ik de AF zowiezo afzet en de lens op Hyperfocal distance instel

Wat MF wel als voordeel heeft is de veel compactere lensconstructie, en de veel betere precisie van AF (op voorwaarde dat je een goede zoeker hebt).

sugar

[Scrat]

Re: waarom 2.8?

Een goede USM lens van Canon (70-200 IS, 24-70) stelt scherp op een fractie van een seconde. 1/5 s zou ik zo zeggen. Dat haal je niet met MF. Bovendien gaat AF ook anticiperen op beweging gedurende het wegkantelen van de spiegel, iets wat met MF ook erg moeilijk is. De enige zone waar MF 'competitief' is is bij 24 mm en breder, waar ik de AF zowiezo afzet en de lens op Hyperfocal distance instel

Wat MF wel als voordeel heeft is de veel compactere lensconstructie, en de veel betere precisie van AF (op voorwaarde dat je een goede zoeker hebt).

sugar

Nu heb je een of andere mafketel die met zijn microfoon op het podium staat rond te dansen met daarachter een gitaarspeler. Je gaat een foto maken met die kwibus op de voorgrond aan de rechterkant en de gitaarspeler links achterin. Je camera met elk willekeurig lens zal zich scherp gaan stellen op de mafketel voorin of de gitarist achterin... de midden van je lens is tussen hen in, een groot zwart achtergrond met veel smoke. In zulke situaties ben je gewoon met MF sneller omdat je als fotograaf weet welke kwibus je scherp wilt hebben en welke niet. Met AF loop je de kans dat het precies andersom is en je dus je foto mist. En een gemiste kans voor een goede foto kun je niet verkopen aan je klant. Daarom speel ik op zeker en in zulke gevallen gaat dat ding op MF... dan ben je gewoon sneller en zekerder van een goede scherpe foto zoals je het wilt hebben. Natuurlijk is de AF met 1/5 sec sneller in de meest gangbare situaties... maar in de praktijk is het anders.... en in die situaties ben ik dan weer sneller... is pure ervaring...

[de.lesse.be]

Re: waarom 2.8?

Nu heb je een of andere mafketel die met zijn microfoon op het podium staat rond te dansen met daarachter een gitaarspeler. Je gaat een foto maken met die kwibus op de voorgrond aan de rechterkant en de gitaarspeler links achterin. Je camera met elk willekeurig lens zal zich scherp gaan stellen op de mafketel voorin of de gitarist achterin... de midden van je lens is tussen hen in, een groot zwart achtergrond met veel smoke. In zulke situaties ben je gewoon met MF sneller omdat je als fotograaf weet welke kwibus je scherp wilt hebben en welke niet. Met AF loop je de kans dat het precies andersom is en je dus je foto mist. En een gemiste kans voor een goede foto kun je niet verkopen aan je klant. Daarom speel ik op zeker en in zulke gevallen gaat dat ding op MF... dan ben je gewoon sneller en zekerder van een goede scherpe foto zoals je het wilt hebben. Natuurlijk is de AF met 1/5 sec sneller in de meest gangbare situaties... maar in de praktijk is het anders.... en in die situaties ben ik dan weer sneller... is pure ervaring...

Je kan toch één focuspunt kiezen - niet center

[PSG]

Re: waarom 2.8?

Dus als ik samenvat voordeel van een 2.8 is bokeh en AF.

Dus ik neem aan voor breedhoeken niet zo belangrijk (je knijpt meestal meer toe en zet vaak op hyperfocus).

Dan vraag ik me af wat mensen precies met een Nikon 17-35/2,8 AF-S Nikkor doen aan de lekkere prijs van 1900 euro?
Valt voor mij zowat tussen de boot van landschap en portret.
Net op randje voor landschap en voor portret ga je dan toch beter nr een 28-70? Daar snap ik de 2.8. 1.8 en 1.4 vind ik daar zelfs nog beter(primes).

[Psychonaut]

Re: waarom 2.8?

Dus als ik samenvat voordeel van een 2.8 is bokeh en AF.

Dit zijn inderdaad 2 voordelen maar voor mij is het allerbelangrijkst toch echt
de kortere sluitertijden. In ieder geval als het gaat over telebereik. Dan is 1 stop winst echt heel erg handig, zeker 's morgens en 's avonds als het licht
heel mooi maar niet zo sterk is.

[JePe]

Re: waarom 2.8?

Dus als ik samenvat voordeel van een 2.8 is bokeh en AF.

Dus ik neem aan voor breedhoeken niet zo belangrijk (je knijpt meestal meer toe en zet vaak op hyperfocus).

Dan vraag ik me af wat mensen precies met een Nikon 17-35/2,8 AF-S Nikkor doen aan de lekkere prijs van 1900 euro?
Valt voor mij zowat tussen de boot van landschap en portret.
Net op randje voor landschap en voor portret ga je dan toch beter nr een 28-70? Daar snap ik de 2.8. 1.8 en 1.4 vind ik daar zelfs nog beter(primes).

1900 Eur ? Ik ga niet mee naar uw winkel

Het is was inderdaad een echte groothoek in het analoge tijdperk.
Maar 25mm tot 50mm is nog altijd een beetje groothoek niet.

Maar het voordeel van deze lens is dat ze al scherp is vanaf 2.8 en je het diafragma mag verder dichtknijpen tot F/16 zonder merkelijk kwaliteitsverlies. Ik vrees dat veel andere lenzen hier voor zullen moeten passen.

[PSG]

Re: waarom 2.8?

1900 Eur ? Ik ga niet mee naar uw winkel

Zo staat ze inderdaad bij topfoto. Corne is een beetje goedkoper (pakweg 500 eur).

[sugar]

Re: waarom 2.8?

Nu heb je een of andere mafketel die met zijn microfoon op het podium staat rond te dansen met daarachter een gitaarspeler. Je gaat een foto maken met die kwibus op de voorgrond aan de rechterkant en de gitaarspeler links achterin. Je camera met elk willekeurig lens zal zich scherp gaan stellen op de mafketel voorin of de gitarist achterin... de midden van je lens is tussen hen in, een groot zwart achtergrond met veel smoke. In zulke situaties ben je gewoon met MF sneller omdat je als fotograaf weet welke kwibus je scherp wilt hebben en welke niet. Met AF loop je de kans dat het precies andersom is en je dus je foto mist. En een gemiste kans voor een goede foto kun je niet verkopen aan je klant. Daarom speel ik op zeker en in zulke gevallen gaat dat ding op MF... dan ben je gewoon sneller en zekerder van een goede scherpe foto zoals je het wilt hebben. Natuurlijk is de AF met 1/5 sec sneller in de meest gangbare situaties... maar in de praktijk is het anders.... en in die situaties ben ik dan weer sneller... is pure ervaring...

Dan raad ik je aan alle AF-mogelijkheden van je toestel te leren gebruiken.
Je kan perfect één AF punt selecteren (bij mij steeds het centrale punt), ik dacht dat dat bij Nikon niet anders zou zijn. Ik gebruik slechts in 1 geval alle AF punten : actiefotografie
Door de selectie van 1 AF punt heb je perfecte controle over je AF.
Ik gebruik bovendien meestal Manuele Autofocus : de AF wordt aangestuurd door een knop achteraan de body, sluiter 'stuurt' de AF niet. Ik kan dus steeds rustig hercomposeren


sugar

[hvr_oosterzele]

Re: waarom 2.8?

Jullie vergeten ook dat de meeste Canon lenzen "full time manual focus" hebben. Dat wil zeggen dat je na AF nog steeds kan bijregelen met de hand.

De enige lenzen die ik op MF gebruik zijn mijn macro lenzen.

[sugar]

Re: waarom 2.8?

Jullie vergeten ook dat de meeste Canon lenzen "full time manual focus" hebben. Dat wil zeggen dat je na AF nog steeds kan bijregelen met de hand.

De enige lenzen die ik op MF gebruik zijn mijn macro lenzen.

Wel, Hans, dat wou ik er nu net nog effe bijvermelden, macrolenzen hebben een beetje MF hulp nodig. De FTM is dan echt een zegen

Alhoewel ik dus wel wat vaker MF gebruik (breedhoek)

sugar

[Spanjaart]

Re: waarom 2.8?

Bij AF spelen licht EN elctronica een rol.
De ontwikkeling van electronica gaat nou eenmaal sneller dan bij optiek, dus heb je soms lenzen die minder lichtsterk zijn en toch beter focussen.

Overigens is 2.8 al jaren de standaard voor professionele zoomlenzen in licht groothoek tot licht tele-bereik. Geen wonder dus dat e.e.a. dan gemiddeld beter is dan consumer en prosumer zooms.

[GroovBird]

Re: waarom 2.8?

Bij AF spelen licht EN elctronica een rol.
De ontwikkeling van electronica gaat nou eenmaal sneller dan bij optiek, dus heb je soms lenzen die minder lichtsterk zijn en toch beter focussen.

Sneller focussen misschien wel. De USM motor kan krachtiger worden of preciezer handelen, maar een lens kiest zijn focus niet, dat doet de body.

Dus dat sommige lenzen sneller focussen omwille van de electronica, dat wil ik nog aannemen, maar of dat altijd beter is, daar volg ik je niet.

Dave

[elsan]

Re: waarom 2.8?

Sneller focussen misschien wel. De USM motor kan krachtiger worden of preciezer handelen, maar een lens kiest zijn focus niet, dat doet de body.

Dus dat sommige lenzen sneller focussen omwille van de electronica, dat wil ik nog aannemen, maar of dat altijd beter is, daar volg ik je niet.

Dave

Ik volg absoluut wel. Als je een kerk of een landschapje vastlegt maakt dat mss niet zoveel uit, maar heb je al eens de finish van een 100m sprint vastgelegd met een trage lens ? Of een meeuw in scheervlucht ?