Tamron 17-50/2.8

[sugar]

Klaus heeft vandaag zijn 'preliminary' test results op www.photozone.de gepost...
Zijn conclusie lijkt wel aan te geven dat dit een erg goede lens is :

"Forget the Sigma 17-70, Sigma 18-50, Canon 17-85is and maybe even the Canon 17-55 if you don't need IS. A clear winner.
I´d still like to check out some field shots but the technical data looks extremely impressive. The weakest "formal" points are very high CAs at 17mm at large aperture settings and a rather hefty field curvature in the extreme corners. It probably not a lens for flat objects (unless you can stop down)."

Mensen die in deze range een lens willen kopen, kunnen misschien best nog even wachten met hun aankoop

sugar

[diCie]

Re: Tamron 17-50/2.8

Ziet er zéér interessant uit! De Tamron-website weet me dit over de prijs te vertellen:

List Price: $763.95

http://www.tamron.com/lenses/prod/1750_diII_a016.asp

[Geert1845]

Re: Tamron 17-50/2.8

List price is altijd veel hoeger dan de uiteindelijke winkelprijs. Hij staat bv. nu bij B&H voor $449: link. Ik neem aan dat die hier ongeveer evenveel in euro's zal kosten.

edit: juist gezien dat hij bij Konijneberg ook 449 euro kost.

[Wimpy]

Re: Tamron 17-50/2.8

Topfoto.de € 399

[dleemans]

Re: Tamron 17-50/2.8

Klaus heeft vandaag zijn 'preliminary' test results op www.photozone.de gepost...
Zijn conclusie lijkt wel aan te geven dat dit een erg goede lens is : sugar

Waar ergens zie jij die "preliminary test results" op photozone.de ? Ik vind ze niet.

[sugar]

Re: Tamron 17-50/2.8

Waar ergens zie jij die "preliminary test results" op photozone.de ? Ik vind ze niet.

die testresultaten post hij op het forum, als een comment o het forum dus.
Daarna moet hij de resultaten nog verwerken tot webpagina

sugar

[guRuh]

Re: Tamron 17-50/2.8

Great... Das dan de eerste Sony/Konica Minolta lens die ik ga kopen denk ik In de veronderstelling dat hiermee hetzelfde gebeurd dan de 28-75 en 17-35 he

[Omega]

Re: Tamron 17-50/2.8

The weakest "formal" points are very high CAs at 17mm at large aperture settings and a rather hefty field curvature in the extreme corners. It probably not a lens for flat objects (unless you can stop down)."

Dit zou voor mij toch voldoende zijn om deze lens niet te kopen, de canon 17/55 IS lijkt me toch beter te scoren.
De 17 mm gebruik ik veel met landschappen, en voor een grote scherptediepte gebruik je al gauw F 8 en hoger, en dan elke keer verrast te worden met veel CA lijkt me niks.

[sugar]

Re: Tamron 17-50/2.8

Dit zou voor mij toch voldoende zijn om deze lens niet te kopen, de canon 17/55 IS lijkt me toch beter te scoren.
De 17 mm gebruik ik veel met landschappen, en voor een grote scherptediepte gebruik je al gauw F 8 en hoger, en dan elke keer verrast te worden met veel CA lijkt me niks.

Dan, moet je misschien een goed lezen? Alleen CA bij grote diafragma's, F/8.0 is een klein diafragma, daar gaat die CA dus niet meer bestaan.

Chromatische abberatie lijkt mij voor landschapsfotografie ook niet direct zo'n groot probleem.
Er is bovendien een groot verschil in prijs....


sugar

[BasK]

Re: Tamron 17-50/2.8

Moeilijk, moeilijk.
Wil op termijn de "kitlens" wel vervangen. De Sigma 17-70 kan tot ongeveer 1: 2,5; de Tamron zou wel eens wat scherper kunnen zijn. F2.8 over het hele bereik is weer erg mooi. Kortom, 't wordt een moeilijke keus....

Komt Tokina dit najaar met een 16-50 mm (maar Tokina doet steeds minder met de KM vatting, dus of dat nog een optie wordt ?).

[Omega]

Re: Tamron 17-50/2.8

Dan, moet je misschien een goed lezen? Alleen CA bij grote diafragma's, F/8.0 is een klein diafragma, daar gaat die CA dus niet meer bestaan.

Chromatische abberatie lijkt mij voor landschapsfotografie ook niet direct zo'n groot probleem.

Ja sugar dat is een vertaal foutje van mij, sorry.

Maar chromatische abberatie is zeker in landschapsfotografie toch van belang, als voorbeeld je neemt een opname met een boom in de voorgrond om diepte te krijgen, wanneer die boom dan vol zit met CA wordt je niet blij.
Het is wel voor een groot deel te verwijderen in PS, maar dat tast toch de kwaliteit aan.
Nu is het wel zo dat veel breedhoek lensen daar gevoelig voor zijn, ook mijn huidige lens de 17/85 heeft daar helaas zo nu en dan last van.

[Jacob]

Re: Tamron 17-50/2.8

De test van de nieuwe Tamron staat op photozone.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm

Als ik cijfermatig vergelijk met de nikon 17 - 55 en de Sigma 17 - 50 komt deze lens er heel goed uit;
De Sigma heeft iets minder vertekening en vignettering dan Nikon of Tamron.
De scherpte van de Tamron is dan weer veel beter vooral aan de randen en in het gebied 35mm tot 50mm.
Alleen de scherpte in het midden van het beeld van en bij volle opening is bij de Nikon dan weer beter.

De mechanische kwaliteit van de Nikon zal ook beter zijn dan de Sigma of de Tamron, maar is dan ook bijna 3X duurder.

Toch wacht ik nog op de testen van de Tokina 16 - 50.....Misschien een combinatie van deze lenzen.
De scherpte van de Tamron en de sterkte van de Nikon, dat Tokina sterke lenzen maakt is al bewezen met de 12 - 24

Kan best zijn dat iemand anders deze testen helemaal anders interpreteerd.

mvg Jacob

[guRuh]

Re: Tamron 17-50/2.8

Ik denk dat mijn K-Minolta 17-35 2.8-4.0 en 28-75 2.8 gaan buiten vliegen

[sugar]

Re: Tamron 17-50/2.8

Toch wacht ik nog op de testen van de Tokina 16 - 50.....Misschien een combinatie van deze lenzen.
De scherpte van de Tamron en de sterkte van de Nikon, dat Tokina sterke lenzen maakt is al bewezen met de 12 - 24

Kan best zijn dat iemand anders deze testen helemaal anders interpreteerd.

mvg Jacob

Ik heb dat al eens eerder gezegd, maar een APS camera begint zo ook zijn charmes te krijgen met deze nieuwe lenzen. Naast de 17-55, de 17-50 de 18-50 komt er nu nog een 16-50/2.8 van Tokina en vooral, een 50-135/2.8...

sugar

[alainD]

Re: Tamron 17-50/2.8

Ik denk dat mijn K-Minolta 17-35 2.8-4.0 en 28-75 2.8 gaan buiten vliegen

Misschien wel eerst kijken welke brandpuntafstanden je het meeste gebruikt. Je verliest dan 50-75mm.