18-200: wel of niet kopen?

[lichtschrijver]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

Doen! het is een geweldig objectief! voordeel is dat je hiermee in principe alles kunt fotograferen en (bijna) nooit hoeft te wisselen en dat heeft voordelen t.a.v. stof op de sensor. ik heb het zelf reeds vanaf eind december en het is werkelijk heel goed. een vriend van mij heeft er ook één en prints gemaakt van opnamen op A1 formaat en die zijn ragscherp! en contrastrijk. De VR is handig en werkt (geprobeerd met en zonder bij langere tijden en er is fors verschil in scherpte, dus het geld wel waard) maar zonder zou ook kunnen als je de techniek beheerst. ook dichtbij presteert het geweldig.
Het probleem van hoge lichtsterkte is mij niet helemaal duidelijk. O.K als je met groothoek werkt v.a. 18mm op 4.0 is de scherptediepte reeds behoorlijk (maar nooit echt helemaal scherp) voor gewenste onscherpte voor en achter gewoon wat inzoomen en diafragmavoorkeuze gebruiken. overigens werken de meeste zeer lichtsterke lenzen op volle opening niet echt lekker. je hebt alleen een helderder zoekerbeeld. voor de rest is het bij een digi heel simpel: zet de camera op 200 iso (meestal ook het fraaiste resultaat) en je werkt in fite met een 2,8! (ten opzichte van 100 iso met een f 4.0 lens)
Ik werk er zelf professioneel mee op een D200 (verder nog een 12-24 Nikon en een 50-500 Sigma DG en een heleboel AI spul, maar dat is te koop omdat ik daar geen opnamen meer mee maak!) Bedenk dat digi fotograferen is als met dia. je moet het beeld in de camera maken en dan is een zoom voor de perfecte beelduitsnede belangrijk. later croppen geeft altijd kwaliteitsverlies!

[saintemilion]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

Ieder zijn gedacht, maar die 18-200 VR vind ik een koopje!

Uit ondervinding (want ik heb hem zelf) kan ik het volgende meegeven:
• volgens mij voldoende snel (op D200).
• vertekening is soms zichtbaar, maar wanneer? Als je een muur fotografeert, maar anders? In de praktijk weinig of niets van te merken.
• in dit bereik lichtsterke lenzen? Dat zijn er dan minstens twee. Aan 4 of 5x de prijs alles bij mekaar? Vind ik geen vergelijkbare oplossing.
• in dit bereik hebben Sigma e.d. geen alternatief met VR (denk ik, want persoonlijk gebruik ik enkel Nikkor o.a. wegens compatibiliteit wat gebleken is tussen Sigma en D200).

Voila, mijn gedacht en hier een link met zes zeer uiteenlopende foto's, met D200 en 18-200 VR.

http://web.mac.com/macsimumbvba/iWeb...58005E37A.html

Volledig akkoord met Mac.Ik heb ook deze lens maar dan in combinatie met D70s.Ze is idd wat prijzig maar de verhouding kwaliteit/gebruiksgemak is voor mij subliem.

[rogermcv]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

Dank dank voor al deze raad.

Van mijn vier vragen staat er mij echter nog wel eentje open: is die vervorming (ton en speldekussen: +4 t/m -3.9 volgens CS2) ernstig of niet? Wat voor getallen gelden voor de veel duurdere professionele lenzen, weet iemand dat, of stel ik een rare vraag?

Rogier

NB het helpt dat nog niemand me heeft aangeraden om toch de 200 te kopen in plaats van de 50!

[wakuwaku]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

NB het helpt dat nog niemand me heeft aangeraden om toch de 200 te kopen in plaats van de 50!

Ga voor de D50 indien je geen prof bent.

Het gaat om de persoon achter de camera, met een D200 maak je echt geen betere foto's, je maakt ze hooguit makkelijker en sneller doordat je voor bepaalde instellingen niet het menu in hoeft. Kortom je hebt meer controle en meer knopjes. ook de controle achteraf is wat meer uitgebreid, RGB histogrammen etc.

De D200 is wel sneller maar ook weer niet 3x zo snel, wel ruim 3x zo duur.
Een voorbeeldje gehaald uit de reviews van DPreview:
30 sec fotograferen in JPG levert op de D50 72 opnamen op, de D70 maakt er 65 en de D200 78. Dat zijn er 6 meer dan de D50
In Raw scheelt het iets meer, dan maakt de D50 er 32, de D70 ook 32 en de D200 44. Dat zijn er 12 meer dan de D50.

Neem een D50 body, heerlijke camera, ik heb hem nu een paar maanden met de kitlens, die weinig onderdoet voor de 50mm 1.4 kwa scherpte.

Koop voor het geld dat je bespaart een paar leuke objectieven erbij, daar heb je veel meer aan dan de status die een D200 geeft.
Natuurlijk zou ik er graag een bezitten, maar ik weet dat het niet verstandig is om hem als amateurtje te kopen omdat ik 80% van de mogelijkheden toch niet zou gebruiken. Voor een amateur vind ik hem gewoon te duur.

[lichtschrijver]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

Dank dank voor al deze raad.

Van mijn vier vragen staat er mij echter nog wel eentje open: is die vervorming (ton en speldekussen: +4 t/m -3.9 volgens CS2) ernstig of niet? Wat voor getallen gelden voor de veel duurdere professionele lenzen, weet iemand dat, of stel ik een rare vraag?

Rogier

NB het helpt dat nog niemand me heeft aangeraden om toch de 200 te kopen in plaats van de 50!

nou, niet aangeraden..... de D200 is wel even heel iets anders! kost ook iets meer maar je hebt er wel wat voor!

[lichtschrijver]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

Ga voor de D50 indien je geen prof bent.

Het gaat om de persoon achter de camera, met een D200 maak je echt geen betere foto's, je maakt ze hooguit makkelijker en sneller doordat je voor bepaalde instellingen niet het menu in hoeft. Kortom je hebt meer controle en meer knopjes. ook de controle achteraf is wat meer uitgebreid, RGB histogrammen etc.

De D200 is wel sneller maar ook weer niet 3x zo snel, wel ruim 3x zo duur.
Een voorbeeldje gehaald uit de reviews van DPreview:
30 sec fotograferen in JPG levert op de D50 72 opnamen op, de D70 maakt er 65 en de D200 78. Dat zijn er 6 meer dan de D50
In Raw scheelt het iets meer, dan maakt de D50 er 32, de D70 ook 32 en de D200 44. Dat zijn er 12 meer dan de D50.

Neem een D50 body, heerlijke camera, ik heb hem nu een paar maanden met de kitlens, die weinig onderdoet voor de 50mm 1.4 kwa scherpte.

Koop voor het geld dat je bespaart een paar leuke objectieven erbij, daar heb je veel meer aan dan de status die een D200 geeft.
Natuurlijk zou ik er graag een bezitten, maar ik weet dat het niet verstandig is om hem als amateurtje te kopen omdat ik 80% van de mogelijkheden toch niet zou gebruiken. Voor een amateur vind ik hem gewoon te duur.

klopt wel enigzins. als amateur zul je met de D50 goed wegkomen.
inderdaag is de man/vrouw achter de camera het belangrijkste, maar goed gereedschap kan een steentje bijdragen.

[wakuwaku]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

nou, niet aangeraden..... de D200 is wel even heel iets anders! kost ook iets meer maar je hebt er wel wat voor!

Klopt ja, maar je moet realistisch kijken naar de mate en hoe je je camera wilt gebruiken. Natuurlijk als je geld zat hebt dan zou ik er ook een kopen, of misschien wel 2.

Hij is ruim 3x zo duur, dan heb je nog nieteens een objectief erbij, maar de foto's zijn echt niet ruim 3x mooier.

Ik durf echt te stellen dat als je met beide camera's met dezelfde lens op dezelfde instellingen, dezelfde foto maakt, ze vervolgens af laat drukken, je nauwelijks verschil ziet in kwaliteit.

Je moet echt de meerwaarde zoeken in de snelheid dat je een bepaalde instelling kunt toepassen, de 10 megapixels tov de 6, snellere RAW verwerking en de mogelijkheden tot aansluiting van diverse andere componenten zoals GPS ed, maarja welke amateur of vakantiefotograaf gebruikt dat.

[rogermcv]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

Ik moet ook niet twee vragen stellen...

Kan iemand me ook wat zeggen over die vervorming??

Groets, Rogier

[MacTheKnife]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

Roger,

Uit mijn eerste reactie:

• vertekening is soms zichtbaar, maar wanneer? Als je een muur fotografeert, maar anders? In de praktijk weinig of niets van te merken.

Als je me een mail stuurt of je e-mail adres doorgeeft, kan ik je een voorbeeld sturen waarop het te zien is.

[Jazzaddict]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

Rogier, ik heb je een PB gestuurd met enkele voorbeelden.

[facehugger]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

@ LucD

Ik was er zelf al enkele jaren niet meer geweest. Groot was mijn
verbazing dat er enorm veel was veranderd.
Volgens mij moeten er hier en daar nog wat aanplantingen gebeuren,
maar het meeste werk blijkt er wel op te zitten.

PS Voor de andere mensen : sorry voor de off-topic.

[Arousal]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

Ieder zijn gedacht, maar die 18-200 VR vind ik een koopje!

Uit ondervinding (want ik heb hem zelf) kan ik het volgende meegeven:
• volgens mij voldoende snel (op D200).
• vertekening is soms zichtbaar, maar wanneer? Als je een muur fotografeert, maar anders? In de praktijk weinig of niets van te merken.
• in dit bereik lichtsterke lenzen? Dat zijn er dan minstens twee. Aan 4 of 5x de prijs alles bij mekaar? Vind ik geen vergelijkbare oplossing.
• in dit bereik hebben Sigma e.d. geen alternatief met VR (denk ik, want persoonlijk gebruik ik enkel Nikkor o.a. wegens compatibiliteit wat gebleken is tussen Sigma en D200).

Voila, mijn gedacht en hier een link met zes zeer uiteenlopende foto's, met D200 en 18-200 VR.

http://web.mac.com/macsimumbvba/iWeb...58005E37A.html

Sorry maar de foto's op deze slideshow zijn toch geen referentie, ze zijn niet slecht van compo of zo, maar de compressie lijkt wel gif

[MacTheKnife]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

picasso, sorry. Ondertussen stonden er andere foto's op in een inderdaad veel te lage resolutie. 't Zou nu terug in orde moeten zijn...