18-200: wel of niet kopen?

[rogermcv]

Hallo,

Ik ben van plan een D50 te gaan kopen, mijn laatste spiegelreflexcamera was een Canon T50 in 1986 of zoiets en ik ga proberen de verleiding van (voor mijn ervaring) teveel geld uitgeven aan de D200 te weerstaan.

Ter zake: ik twijfel over de aankoop van de nieuwe 18-200. Het kost toch een paar honderd euro meer dan de twee kitlenzen gezamenlijk zoals die bij de D50 worden aangeboden. Ik zou graag wat reacties hebben rond de volgende punten waar ik zelf niet uitkom.

- Op de site van de een bekende Amerikaanse Nikon-liefhebber staat het een en ander over 'distortion', Barrel en pincushion (dat ken ik wel van mijn oude beeldscherm) en dat je dat kan corrigeren in CS2 met +4,0 tot -3,9, of dat je maar gewoon op 24mm moet schieten(!). Die getallen klinken vrij ernstig (ik heb werkelijk geen idee) en ik ben NIET van plan iedere foto te gaan lopen corrigeren (na 15 jaar P&S). De vraag is: is deze 'distortion' erger dan bij bijvoorbeeld de kitlenzen?

- Snelheid: een van de redenen voor SLR is snelheid, heeft iemand ervaring met de AF-snelheid van deze lens (in vergelijking met prijsvergelijkbaren)?

- Tamron / Sigma: deze merken bieden vergelijkbare lenzen aan. Ik heb de neiging 'merk' te kopen, of is er een vergelijkbaar type van een van deze twee?

- Ben ik teveel geld aan het betalen aan die VR? Kan je niet beter een lichtsterkere lens kopen (met dan misschein wat minder zoombereik) voor vergelijkbaar budget

Ik hoor graag wat reacties!

Alvast bedankt,
Rogier

[immage]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

ik zou niet twijfelen. 18-200 lenzen zijn voor mij lenzen die je gebruikt op vakantie als het niet anders kan. het resultaat is het zelfde als een point and shoot.


ik zou sigma 18-50 f2.8 en tamron 28-75 f2.8 nemen en later eventueel sigma of nikon 70-200.
dan heb je heel goed glas.

[MacTheKnife]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

Ieder zijn gedacht, maar die 18-200 VR vind ik een koopje!

Uit ondervinding (want ik heb hem zelf) kan ik het volgende meegeven:
• volgens mij voldoende snel (op D200).
• vertekening is soms zichtbaar, maar wanneer? Als je een muur fotografeert, maar anders? In de praktijk weinig of niets van te merken.
• in dit bereik lichtsterke lenzen? Dat zijn er dan minstens twee. Aan 4 of 5x de prijs alles bij mekaar? Vind ik geen vergelijkbare oplossing.
• in dit bereik hebben Sigma e.d. geen alternatief met VR (denk ik, want persoonlijk gebruik ik enkel Nikkor o.a. wegens compatibiliteit wat gebleken is tussen Sigma en D200).

Voila, mijn gedacht en hier een link met zes zeer uiteenlopende foto's, met D200 en 18-200 VR.

http://web.mac.com/macsimumbvba/iWeb/MacsimuM/07D6369C-1241-476E-9A5A-5B758005E37A.html

[facehugger]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

Ikzelf heb sinds 3 weken een Nikon D50 met de
nikor 18-200 VR lens.

Niets op de lens aan te merken !
Hier kan je een paar fotootjes :
http://users.telenet.be/facehugger/fotos/

Enigste minpunt tot nu toe is de lens creep die ik heb.

Greetz.

[DVdB]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

@Facehugger,

off-topic, maar waar heb je de foto's van de vijver getrokken ?
Knappe foto's trouwens !

Groetjes,
DVdB

[immage]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

de tamron en de sigma kosten u 824 euro
de nikkor 18-200 kost 675

verschil is dus 149 euro.

ik moet zeggen de foto's die jullie tonen "zien" er idd niet slecht uit. op het eerste gezicht beter dan de sigma en tamron 18-200.

maar zet eens een full size foto op't net. ( liefst diafragma groot open )dan kan je pas echt een oordeel vellen. want zulke kleine foto's kan je evengoed met een p&s van 3mpix genomen hebben.

pas op ik ben niet tegen superzooms he. ben hier gene kruisvaard bezig ofzo hé.

'rogermcv' vraagt of er nog alternatieven zijn; en ik geef ze hem.

[MacTheKnife]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

@immage: ja, maar je hebt dan een bereik tot 75 mm, dan ben je nog lang niet aan 200 mm, hé!

Een lichtsterke lens zal beter presteren bij volle opening, maar daarvoor heb je ook de VR, hé. Toch nog een kleiner diafragma uit de hand kunnen gebruiken.

Als ik er één dezer dagen eens tijd voor heb, post ik een foto met diafragma volledig open. Ik ben er gerust in...

Kijk, dat lichtsterkere lenzen nog beter zijn, betwijfel ik niet (ik heb bvb. een 180 mm f2.8, een "toplens"), maar ik leg daar toch graag resultaten naast van een 18-200 mm. Als je héél goed kijkt, op details let en uitvergroot, ga je verschillen zien. Maar of dat de meerprijs verantwoordt, moet je zelf uitmaken.

[Herzie]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

Ah, het vaak aangehaalde probleem.
Eigen plan (canon 350D) : 18-200 aankopen (sigma of tamron) op 't moment dat ik ergens op reis ga en licht wil zijn (met tent en rugzak of zo). Meestal ga je dan toch naar lichtsterke omgevingen (bergen, zee, schoon weer)...
Maar 'k zou dit nooit als enige lens kopen.
Geen ervaring met VR, ik wacht op de betaalbare 18-200 IS USM, maar 'k weet niet eens of ze plannen in die richting hebben bij canon
@immage : 18-50 en 28-75 lijkt me zware overlap. zou dan eerder 12-24 + 28-75 aanraden, niet ?
tot ik natuurlijk zelf met kitlens 18-55 overlap met de sigma 18-50 2.8

enfin, lenzen zijn voor mij toekomstmuziek. vrouwtje moet nog bekomen van de schok die de body-aankoop haar bezorgde

groeten,

herzie

[Digipics357]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

Ik kies voor lichtsterke lenzen met een maximaal zoombereik van 3 X en een constante opening over het ganse bereik, liefst f2.8 of beter.

De optiek is belangrijker dan de body!

MVG, Jeff

[spogy]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

Ik kies voor lichtsterke lenzen met een maximaal zoombereik van 3 X en een constante opening over het ganse bereik, liefst f2.8 of beter.

De optiek is belangrijker dan de body!

MVG, Jeff

Ik ben het volledig met je eens

Groetjes
Spogy

[Hellcat]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

oké mijn ervaringen met een sigma 18-200 zijn gewoon goed. Hij is uiteraard niet zo snel en scherp als bv mijn 120-300 2.8 maar het gebruiksgemak voor tijdens lange wandelingen of op reis is prachtig. En het is zeker niet dat je foto's met die lens helemaal op niets meer trekken qua kleuren enzo.
Bijna al mijn landschappen op mijn website zijn ermee gemaakt en persoonlijk ben ik daar content mee.
Heb je natuurlijk het geld en vind je het geen moeite om 3 lenzen mee te sleuren op wandelingen dan koop je naturlijk best de hierboven aangehaalde lenzen

edit: ik zie net dat het hier over de 18-200VR gaat, let dus maar niet op mijne zever hier...

[immage]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

@immage: ja, maar je hebt dan een bereik tot 75 mm, dan ben je nog lang niet aan 200 mm, hé!

.

de starten van het topic zei ook dit in zijn vraag

- Ben ik teveel geld aan het betalen aan die VR? Kan je niet beter een lichtsterkere lens kopen (met dan misschein wat minder zoombereik) voor vergelijkbaar budget

[spogy]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

de starten van het topic zei ook dit in zijn vraag

- Ben ik teveel geld aan het betalen aan die VR? Kan je niet beter een lichtsterkere lens kopen (met dan misschein wat minder zoombereik) voor vergelijkbaar budget

Persoonlijk zou ik kiezen voor een lichtsterk objectief met wat minder zoombereik

Groeten
Spogy

[facehugger]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

@ DVdB

Om op je vraag terug te komen, die vijver is de stedelijke visvijver
van Geel. Ook wel gekend als de Dekshoevevijver.

Greetz

[LucD]

Re: 18-200: wel of niet kopen?

@ DVdB

Om op je vraag terug te komen, die vijver is de stedelijke visvijver
van Geel. Ook wel gekend als de Dekshoevevijver.

Greetz

Zijn ze daar nog altijd bezig met die ingrijpende grondwerken?...
Enig idee wanneer de werken "af" moeten zijn?...