sigma 10-20 of Nikkor 12-24

[Franciskine]

Re: sigma 10-20 of Nikkor 12-24

Ik ben ook aan het overwegen om het Sigma 10-20 objectief te kopen.
Maar als ik de foto's vam HJANSSEN bekijk stoort het me dat alle gebouwen scheef staan, door de vervorming van deze lens.

Mijn huidige lens begint op 18mm en heeft daar geen last van.

Ik vind het jammer dat je dan altijd flink moet 'photoshoppen' om de gebouwen rechte muren te geven .
Anderzijds heb ik aan 18 mm vaak te weinig groothoek...
Maar een mooie oplossing bestaat waarschijnlijk niet

Peter.

De 12-24 van Tokina al eens geprobeerd? Vanaf 14 mm valt die " vervorming " heel goed mee . . .

[seppuku]

Re: sigma 10-20 of Nikkor 12-24

Ik ben ook aan het overwegen om het Sigma 10-20 objectief te kopen.
Maar als ik de foto's vam HJANSSEN bekijk stoort het me dat alle gebouwen scheef staan, door de vervorming van deze lens.

Mijn huidige lens begint op 18mm en heeft daar geen last van.

Ik vind het jammer dat je dan altijd flink moet 'photoshoppen' om de gebouwen rechte muren te geven .
Anderzijds heb ik aan 18 mm vaak te weinig groothoek...
Maar een mooie oplossing bestaat waarschijnlijk niet

Peter.

Dat "scheef" staan heeft alles met perspectief te maken (zgn. derde vluchtpunt) en dan kan je even goed op pakweg 50 mm hebben, alleen valt het dan veel minder op. Dat je daar op 18 mm geen last van zou hebben, geloof ik dan ook niet.

Wat ik wel merk, is dat er ook een zekere kromming optreedt, en dat is wél een lensfout (en waarschijnlijk hetgene waarop 21kine het begrepen heeft).


seppuku.

[hjanssen]

Re: sigma 10-20 of Nikkor 12-24

@ Ludo: heb je die sigma al eens met een Circ.pol. filter gebruikt?
Hoe is het met de vignetting op 10mm...
groetjes Edwin

Ik heb een slim pola filter op mijn Sigma nog geen probleem mee gehad.

Er is vignetering op 10mm, maar dat is op te lossen met PTLens.

[Nikoon]

Re: sigma 10-20 of Nikkor 12-24

intussen heb ik hier reeds veel kunnen lezen over 10-20 / 12-24, mooie plaatjes gezien , maar ik blijf me wel afvragen wat die laatste 2 mm nu precies van verschil maken ? Ook aan de hand van de verschillende fotolinks bij dit onderwerp kan ik me nog geen goed beeld vormen, vermits het telkens andere foto-onderwerpen waren. Is er iemand die met beide lenzen volgende test kan doen: een foto genomen van een zelfde onderwerp vanuit een identieke positie (vb vanop statief) op 10 mm en eentje op 12 mm?

[seppuku]

Re: sigma 10-20 of Nikkor 12-24

Hier kun je mooi het verschil zien tussen de beeldhoeken bij verschillende brandpuntsafstanden: http://www.sigma-foto.de/cms/bildwin...vergleich.html


seppuku.

[Maarten_T]

Re: sigma 10-20 of Nikkor 12-24

intussen heb ik hier reeds veel kunnen lezen over 10-20 / 12-24, mooie plaatjes gezien , maar ik blijf me wel afvragen wat die laatste 2 mm nu precies van verschil maken ? Ook aan de hand van de verschillende fotolinks bij dit onderwerp kan ik me nog geen goed beeld vormen, vermits het telkens andere foto-onderwerpen waren. Is er iemand die met beide lenzen volgende test kan doen: een foto genomen van een zelfde onderwerp vanuit een identieke positie (vb vanop statief) op 10 mm en eentje op 12 mm?

10 * 1.5 = 15
12 * 1.5 = 18

Dat zijn er al 3

[Leopard]

Re: sigma 10-20 of Nikkor 12-24

10 * 1.5 = 15
12 * 1.5 = 18

Dat zijn er al 3

Bedenk dat de fabrikanten ook 'overdrijven' met hun brandpunten. De opgegeven waarden voldoen nooit aan de realiteit. Die gepubliceerde 10mm zou in werkelijkheid wel eens minder breed kunnen zijn. Het Franse tijdschrift 'Chasseur d'Images' publiceerde zo'n 6 jaar terug (in het analoge tijdperk) werkelijk gemeten brandpunten van verschillende courante zoomlenzen. Geen enkele lens, maar dan ook geen enkele lens kwam op minder dan 5% van de opgegeven waarde. Sommige weken zelfs 17% af van de opgegeven waarde.
De f2.8 zooms waren doorgaans nog de meest accurate. Leica kwam het best uit die test, Sigma en Tamron het slechtst.
Een 28-70 zoom was bijvoorbeeld een 30.5-63mm. Eigenlijk ontstellend.
Ik vrees dat het vandaag de dag nog steeds niet anders is.

[Maarten_T]

Re: sigma 10-20 of Nikkor 12-24

Dat kan ik best geloven, ik wil ook maar zeggen dat het verschil wel iets maakt tussen 12mm en 10mm. De vervorming die optreed op die miezerige twee mm's zie je wel. Op een 1.6 sized Canon sensor toch daar is het verschil nog ietsje groter. 10mm wordt daar 16mm en 12mm is zo goed als 20mm.

Ik weet uit ervaring ook dat ik met een 200mm van een Canon 70-200 een stuk verder kom dan met de 200mm van de Canon 28-200. Op Fred Miranda zeggen ze dat ook in de review van de 28-200. Bij harde schijven is dat ook zo een beetje. Een schijf van 300 Gig is 270 Gig...

[hub2805]

Re: sigma 10-20 of Nikkor 12-24

Bij harde schijven is dat ook zo een beetje. Een schijf van 300 Gig is 270 Gig...

Bij harde schijven heeft dat met iets anders te maken. Normaal is:
1 Kilo = 1000
1 Mega = 1000000
1 Giga = 1000000000
maar in IT is:
1 Kilo = 1024 (2^10)(2,4% afwijking)
1 Mega = 1048576 (2^20)(4,9% afwijking)
1 Giga = 1073741824 (2^30)(7,4% afwijking)

300 normale Gig = 279 IT Gig.
Eigenlijk hebben de hardeschijffabrikanten gelijk maar voor uw windows is het 1024. Allemaal de schuld van den Bill.

Hubert

[Maarten_T]

Re: sigma 10-20 of Nikkor 12-24

Ja ik weet het wel... maar met lenzen is het toch ook een beetje zo..

Niemand gaat een HD op de mark brengen van 273 GB en er gaat ook niemand een 25-68mm op de markt brengen of een 198mm. Bij lenzen zal het moeilijk zijn een exacte brandpuntafstand te fabriceren, daarom ronden zij af. Bij een HD gaat het niet om dat exact te doen, daarom ronden zij ook af.

[de.lesse.be]

Re: sigma 10-20 of Nikkor 12-24

Bij harde schijven heeft dat met iets anders te maken. Normaal is:
1 Kilo = 1000
1 Mega = 1000000
1 Giga = 1000000000
maar in IT is:
1 Kilo = 1024 (2^10)(2,4% afwijking)
1 Mega = 1048576 (2^20)(4,9% afwijking)
1 Giga = 1073741824 (2^30)(7,4% afwijking)

300 normale Gig = 279 IT Gig.
Eigenlijk hebben de hardeschijffabrikanten gelijk maar voor uw windows is het 1024. Allemaal de schuld van den Bill.

Hubert

Niet helemaal juist... Er worden ook bij alle hdd's al sowiso clusters geremapped die slecht zijn. Koop maar eens 3 dezelfde hdd's. Je zal echt wel geluk moeten hebben dat dat juist dezelfde zijn kwa size.

Waar ik het 100% zeker van weet, de hp/compaq hdd's voor de servers 'scsi' zijn 100% altijd gelijk. (1e keus en daarom ook serieus duurder) Daar is het ook belangrijker als je in raid zit, als je een hdd vervangt of zo, dat die ineens 10kb kleiner is en dan kan je je rebuild eigenlijk niet meer doen.

Lesley.

[Nikoon]

Re: sigma 10-20 of Nikkor 12-24

Bedankt voor de link Seppuku , dat geeft inderdaad een zeer goed idee van het verschil in beeldhoek!

[Ppx]

Re: sigma 10-20 of Nikkor 12-24

Wat een ongelooflijke onzin over de Nikonbajonet hierboven!!!
Die is toch al DERTIG jaar in gebruik geweest voor Full Frame 35mm!
Waar het hier om gaat is dat sommige lenzen makkelijker en goedkoper te maken zijn voor een kleinere sensor.
En ook een kleine sensor geeft minder uitval in de productie en is dus goedkoper te maken.
Kortom...

Ik denk me hier te willen bij aansluiten. De F-bajonet is zou oud als de Nikon straat. Het verschil -denk ik- zit hem in de bruikbare beeldcirkel die het objectief oplevert. Hoe groter deze moet zijn, hoe ruimer ook de interne bouw van het objectief, hoe groter de frontlenzen, hoe duurder...

Maar ik kan me evengoed vergissen. De bajonet is alleszins het probleem niet.